臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第315號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗佑
涂嘉彤
李佳俊
上 一 人
選任辯護人 張永昌律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第16525 、16649 、16759 、21932 號），本院判決如下
：
主 文
蔡宗佑共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物，沒收銷燬。扣案如附表編號2 、3 所示之物，均沒收。
涂嘉彤共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物，沒收銷燬。扣案如附表編號2 、3 所示之物，均沒收。
李佳俊無罪。
事 實
一、蔡宗佑、涂嘉彤係男女朋友，其等明知四氫大麻酚係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所定第二級毒品，而愷他命 （俗稱K 他命）及芬納西泮則為同條例第2 條第2 項第3 款 所定第三級毒品，非經許可，均不得擅自持有，仍共同基於 持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯 絡，於民國107 年8 月9 日前某時，取得附表編號1 至3 所 示第二級毒品四氫大麻酚、第三級毒品愷他命及芬納西泮， 並放置在其等共同居住之高雄市○○區○○路000 巷00號8 樓，而共同持有之。嗣於107 年8 月9 日，蔡宗佑攜帶如附 表編號1 至3 所示毒品，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載 涂嘉彤外出，於同日凌晨1 時20分許，行經高雄市○○區○
○○路0000號前，因形跡可疑而為警盤查時，蔡宗佑於員警 尚未確知其持有毒品前，主動將機車置物箱內如附表編號1 至3 所示毒品交予員警查扣，自首接受裁判，遂悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查 ，檢察官、被告蔡宗佑、涂嘉彤（下稱被告2 人）就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，於本院言詞辯論終 結前知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未表示異議 （見院卷第81至84頁），且本院審酌該證據作成情況均無不 適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。二、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均 坦白承認（見警卷一第1 至28頁；偵卷一第13、15、17、18 頁；院卷第43頁），復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、本案照片（見警卷第41至51頁）、高 雄市立凱旋醫院107 年10月30日高市凱醫驗字第55857 號、 第55157 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷一第55至81頁 ）等在卷可稽，並有如附表編號1 至3 所示毒品扣案足參， 是被告2 人上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻 明確，被告2 人前開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例所定第二級毒品，而愷他 命（俗稱K 他命）及芬納西泮則為同條例所定第三級毒品， 均不得非法持有。核被告2 人所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪及同條第5 項之持有第 三級毒品純質淨重20公克以上罪。另被告2 人間就事實欄所 載持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯 行，有前述犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外， 被告2 人各以一持有行為，同時觸犯前揭數罪名，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品
純質淨重20公克以上罪論斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發 覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必 要，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單 純主觀上之懷疑，自難謂已屬發覺（最高法院97年度台上字 第5969號、85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查員警 於107 年8 月9 日係因被告蔡宗佑形跡可疑予以盤查，尚不 知悉被告蔡宗佑持有毒品，乃被告蔡宗佑主動向員警坦認其 持有前開毒品之犯行，並將該等毒品交予員警查扣等情，有 高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所員警職務報告附卷足 參（見警卷一第40頁），則被告蔡宗佑於員警查扣相關證物 確切知悉其持有毒品前，即主動坦承犯行，並願意接受裁判 ，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒉按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出本案毒品來源之 有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查並查獲者而言。查被告2 人雖均供出所持有毒品 之來源為被告李佳俊，被告李佳俊因此經檢察官起訴，惟本 院調查卷內相關事證後，認尚不足以證明被告李佳俊此部分 犯罪嫌疑而予以無罪諭知（詳見後述），自難認有因被告2 人之供述而「查獲」其他正犯或共犯，是被告2 人尚無毒品 危害防制條例第17條第1 項之適用。
㈢本院審酌被告2 人明知國家對於查緝毒品之禁令，仍非法持 有事實欄所載第二級、第三級毒品，且所持有第三級毒品純 質淨重達20公克以上，對社會秩序產生不良影響；惟念及其 等自警詢起始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其等從無前 科，素行尚屬良好；以及持有毒品之數量多寡、犯罪動機、 目的，暨被告蔡宗佑自述高中肄業教育程度與家境勉持之生 活狀況、被告涂嘉彤自述高中肄業教育程度、尚有一名未成 年子女須扶養、目前無業之家境勉持生活狀況（見院卷第88 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 所示四氫大麻酚，為被告2 人所持有第二 級毒品，且其包裝部分與第二級毒品本身難以析離，均應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。又
扣案如附表編號2 、3 所示第三級毒品愷他命、芬納西泮， 均屬違禁物，且包裝部分與第三級毒品本身難以析離，均應 依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。此外，前揭毒品取樣 化驗部分，既已驗畢用罄滅失，均不再諭知沒收銷燬或沒收 ，併此敘明。
㈡至其餘扣案物均經被告2 人否認為其等所有或供本案犯罪使 用（見警卷第6 、22頁），復無證據證明各該扣案物與本案 犯罪關聯性，均不予諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李佳俊與蔡宗佑係多年朋友，被告李佳 俊、蔡宗佑、涂嘉彤明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，愷他命及芬納西泮係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品， 非經許可，不得擅自持有，竟仍共同基於持有第二級毒品、 第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，由被告李佳俊於不 詳時、地，取得附表編號1 至3 所示毒品，為避免遭警方查 獲，將上開毒品放入黑色手提袋並裝入音箱內，於107 年7 月9 日，帶至被告蔡宗佑及涂嘉彤位在高雄市○○區○○路 000 巷00號8 樓租屋處，交給被告蔡宗佑寄藏保管，於同年 8 月8 日22時3 分許，被告李佳俊以微信通訊軟體傳訊息予 被告涂嘉彤之手機，表示要拿回上開毒品，要求被告蔡宗佑 將上開毒品帶回給被告李佳俊，被告蔡宗佑及涂嘉彤於同年 月9 日共乘AEJ-2089號機車攜帶上開毒品欲交還給被告李佳 俊，於同日1 時20分許，行經鼓山區九如四路1127號前，因 形跡可疑為警攔查，經被告蔡宗佑自動將機車置物箱內之附 表編號1 至3 所示毒品交予員警查扣。因認被告李佳俊涉有 毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪嫌，及同 條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決。另犯毒品 危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同條例第17條第1 項定有明文，則如供出毒品來源因而破獲 ，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於共犯之 陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證 據，始得據為不利被告之認定。再共同被告具有共犯關係者 ，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳 述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利 益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑 該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據 予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白， 除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之 事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯 之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白 內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證 據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外， 實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中 一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯 自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證 明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100 年 度台上字第6592號、105 年台上字第1625號判決參照）。三、公訴人認被告李佳俊涉有前開犯行，無非係以證人即同案被 告蔡宗佑、涂嘉彤於警詢及偵查中之供述、被告李佳俊於警 詢及偵查中之供述、被告涂嘉彤之手機通訊截圖、微信通訊 軟體語音訊息、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書等資為論據。訊據被告李佳俊則堅詞否認有何 持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯 行，辯稱：蔡宗佑、涂嘉彤為男女朋友，其等要將責任推給 我始為前揭指證，且蔡宗佑確實有欠我錢，所以我才以語音 訊息請其蔡宗佑還我錢，該等訊息與毒品無關等語。四、經查：
㈠證人即同案被告蔡宗佑固於警詢、偵查及本院審理中證稱： 扣案如附表編號1 至3 所示毒品，是為警查獲前約1 個月， 由李佳俊拿來我住處寄放的，李佳俊原本將該等毒品放在其 租屋處，後來該處沒有續租，因為李佳俊之住所地曾被警察 搜索，李佳俊不敢將毒品拿回住所地藏放，就說要寄放在我 住處，李佳俊遂將毒品放在音箱中，開車載來我住處，李佳 俊有將音箱打開給我看，所以我知道裡面放毒品，當時我女 友涂嘉彤也有在場，直到我為警查獲前天，李佳俊才用微信
傳訊息給涂嘉彤，要我返還李佳俊放的「錢」也就是毒品， 因為我沒有手機，是我下班後，涂嘉彤拿李佳俊傳送的訊息 給我看，我才與涂嘉彤一起將毒品拿去還給李佳俊等語（見 警卷一第4 至17頁；偵卷二第10頁；院卷第47至58頁）。核 與證人即同案被告涂嘉彤於警詢、偵查及本院審理中證稱： 我於案發前約一個月，看見李佳俊將扣案如附表編號1 至3 所示毒品寄放在我與蔡宗佑住處，且將該毒品放在音箱中， 後來李佳俊傳訊息給我，要蔡宗佑將該等毒品還給李佳俊， 我是接到訊息後拿去問蔡宗佑，才知道訊息中所謂「錢」是 指毒品，因為蔡宗佑沒有手機，所以我陪蔡宗佑一起去歸還 毒品等語相符（見警卷一第21至23頁；偵卷二第13至15頁； 院卷第59至79頁）。惟本院參以證人涂嘉彤之微信帳號與暱 稱「細菌人」者間對話紀錄【被告李佳俊於警詢即不諱言其 為使用「細菌人」與證人涂嘉彤對話之人（見偵卷一第85頁 ）】，可知於「107 年7 月9 日」，證人涂嘉彤之微信帳號 曾傳送拆開外殼之音箱照片予被告李佳俊，並接連表示「空 空的」、「你上一次不是一起拿走；你拿走之後我看就沒有 東西了；我都找過了都沒看到」、「我記得你上一次拿一袋 紅色袋子走都滿的，之後我幫你把喇叭關起來，我就有檢查 裡面沒有東西了，我看什麼都沒有我就關起來」等語（見院 卷第103 至107 頁），姑不論該音箱中之物品為何，至少可 知早於107 年7 月9 日，被告李佳俊即已將音箱中藏放之物 品取回，甚為灼然。則證人蔡宗佑、涂嘉彤前揭證稱被告李 佳俊係於為警查獲（107 年8 月9 日）前一個月，將毒品置 入音箱中而藏放在其等住處，直至案發前一天始要求歸還， 因此為警查扣之毒品係被告李佳俊所有之情節，顯與前揭對 話內容及照片所顯示音箱中物品早已被取走之情狀不符，而 有相當瑕疵可指，尚難令本院遽信。
㈡另證人蔡宗佑、涂嘉彤既為男女朋友關係，更於本案遭到查 獲共同持有毒品，必須供出毒品來源（即與其等共同持有毒 品之李佳俊）予檢警查獲，始得藉此獲得減刑之寬典，足見 其等關係親密且利害關係相同，依照前揭說明，即不能逕以 證人蔡宗佑、涂嘉彤兩者之供述相互補強，遽為被告李佳俊 不利之認定，仍須有其他補強證據佐證，方能確保其等上開 指述屬實。而關於扣案如附表編號1 至3 所示毒品，係由被 告李佳俊藏放在證人蔡宗佑、涂嘉彤住處一節，除證人蔡宗 佑、涂嘉彤前開證述外，檢察官另舉出被告涂嘉彤之微信通 訊軟體對話紀錄為證。又觀諸證人涂嘉彤之微信通訊軟體， 可知於107 年8 月8 日晚間10時3 分許，被告李佳俊以「細 菌人」為暱稱，傳送內容為「對了對了... 那個明天他有沒
有要上班，你幫我問一下，如果沒有的話，叫他幫我把我的 錢帶出來」之語音訊息予證人涂嘉彤，此有本院勘驗筆錄及 通訊軟體翻拍照片在卷為憑（見警卷一第52頁；院卷第80頁 ）。然細究被告李佳俊與證人涂嘉彤前揭語音訊息內容，並 無何一般所熟知有關毒品之暗語，或依社會通念足以辨明其 等係在談論毒品之對話內容，已難執此佐證被告李佳俊係為 其所共同持有毒品相關事宜，而為前揭語音訊息相約見面。 況證人蔡宗佑雖於本院審理中證稱：我與李佳俊沒有金錢往 來，所以前述語音訊息所謂「錢」，就是指毒品等語（見院 卷第54頁），然其旋於審理中改證稱：我有欠李佳俊錢，因 為向李佳俊借款等語（見院卷第55頁），而證人涂嘉彤亦於 本院審理中另證稱：我有於107 年7 月9 日傳訊息「我會盡 快去上班拿給你，希望不要再生氣了；那到時候我有錢的時 候我看我是匯給你還是我拿去給你」予李佳俊，是指我要上 班賺錢，才能幫蔡宗佑還欠款給李佳俊等語（見院卷第67頁 ），並有證人涂嘉彤與被告李佳俊間通訊軟體對話翻拍照片 在卷為憑（見院卷第95、99頁），則於證人蔡宗佑確實有積 欠被告李佳俊金錢債務，且曾討論過債務清償問題之情況下 ，更顯被告李佳俊前揭語音訊息所提及之「錢」是否為毒品 代稱，實有相當疑問，實難以採擇為證人蔡宗佑、涂嘉彤前 開指訴之補強證據。
五、綜上所述，證人即同案被告蔡宗佑、涂嘉彤之證述，與卷內 通訊軟體對話翻拍照片內容等客觀事證有所未合，已有相當 瑕疵存在，客觀上亦乏其他事證用以補強其等前揭不利於被 告李佳俊之證言，揆諸前開說明，自不能逕以其等之指證， 率爾推認被告李佳俊果為其等之毒品來源，而與其等有共同 持有毒品之情事。是依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成 被告李佳俊有罪之確信，則檢察官認被告李佳俊涉有上開持 有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌， 即屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項、第5 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 劉玟君
附表：
┌──┬────────┬────────────────┬───────┐
│編號│ 物品 │ 備註 │相關鑑定書出處│
├──┼────────┼────────────────┼───────┤
│1 │乾葉2 袋 │檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗│高雄市立凱旋醫│
│ │ │前淨重合計4.145 公克，驗餘淨重合│院107 年8月21 │
│ │ │計4.03公克。 │日高市凱醫驗字│
│ │ │ │第55157 號濫用│
├──┼────────┼────────────────┤藥物成品檢驗鑑│
│ │白色結晶粉末60袋│檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨│定書（見偵卷一│
│2 │ │重合計76.281公克，驗餘淨重合計74│第57至81頁） │
│ │ │.814公克，驗前純質淨重合計56.703│ │
│ │ │公克。 │ │
├──┼────────┼────────────────┤ │
│3 │紅色鋁箔包錠劑 │檢出第三級毒品芬納西泮成分，驗前│ │
│ │2098 顆 │淨重合計438.482公克，驗餘淨重合 │ │
│ │ │計437.646 公克 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴────────────────┴───────┘
所犯法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。