臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第303號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁俊榕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第1001
號），本院判決如下：
主 文
丁俊榕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬貳仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丁俊榕於民國106年8月間，結識意欲購屋之謝明宏，其明知 債務纏身，已無力投資房地產，亦無還款能力，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自106年8月間起至 同年10月間止，利用從事房仲業務、協助謝明宏簽約購屋之 便，先向謝明宏佯稱：另有房屋投資之機會云云，並接續對 謝明宏佯稱如附表所示之事項，致謝明宏陷於錯誤，誤認丁 俊榕有還款能力且可代為投資房地產，遂於附表所示之時間 ，均在其位於高雄市○○區○○○路00○0號公司內，陸續 交付如附表所示之現金及支票予丁俊榕，丁俊榕並簽立面額 總計新台幣（下同）328萬5000元之本票共13紙予謝明宏作 為擔保。嗣因丁俊榕並未給予謝明宏投資房地產之利潤，謝 明宏未能支付購屋頭期款，經與丁俊榕聯絡後，丁俊榕仍藉 詞推拖，謝明宏始悉受騙。
二、案經謝明宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用各項被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審 酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告 均表示同意具有證據能力（本院易字卷第33、83頁），嗣於 審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為
認定事實之依據。
二、實體部分：
上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱，並供承：伊承認 全部犯罪事實，金額均如附表所載，因為伊之前投資失敗， 伊就拿這些投資款付高利貸的利息等語明確（本院易字卷第 33、83、96頁），核與證人即告訴人於本院審理中證稱：伊 於106年8月間認識被告，最初被告說有房屋投資，可以低價 取得房子，再轉賣賺取差價，找伊合作，後來就陸續以附表 所示之理由跟伊拿了現金跟支票，伊交付的時間、金額跟支 票號碼都如附表所示等語相符（本院易字卷第84至90頁）， 並有被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄、存證信函、 解除契約協議書、不動產買賣契約書、法務部-票據信用資 訊連結作業查詢結果、合作金庫商業銀行新興分行107年12 月11日合金新興字第1070004930號函、告訴人所提出之交付 款項明細及表格、當鋪當票等在卷可稽（警卷第30至62、63 、64、66至79頁，調偵卷第19、27頁，本院審易卷第55、11 1頁、易字卷第37至39頁），堪認被告上開自白與事實相符 。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告自 106年8月間起至同年10月間止，對告訴人實施詐術，使告訴 人陷於錯誤而陸續交付如附表所示之財物，其係在密切接近 之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(二)累犯部分：
1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁 量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪） 之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判 斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄 弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要。
2.經查，被告前因詐欺、侵占案件，各經本院以102年度簡字 第872號、102年度審易字第2318號判決處有期徒刑4月、6月 ，復經本院以102年度聲字第5037號裁定應執行有期徒刑9月 確定，甫於104年3月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告先前所犯中已有 詐欺之罪，本次又係犯詐欺案件，可見被告於前案執行後， 仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責 之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重 之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(三)爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟藉詞向告訴 人詐取財物，造成告訴人財產損失，所為實有不該，復考量 告訴人之損害程度不輕，而被告於犯後僅於107年1月歸還告 訴人5985元，此經告訴人陳述在卷（本院易字卷第91頁）， 嗣被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，有和解筆錄一紙 在卷可查，惟被告亦自承現無力還款（本院易字卷第92頁） ，被告對其犯罪所生損害之彌補顯然有限，再兼衡被告終能 坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度及經濟狀況等一切情 狀（本院易字卷第99頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
(四)沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因 犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法 制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的 合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事 請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得 之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸 宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行 為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實 履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程 序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償 ，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復 ，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實 際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，再由 被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還或給付， 方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）
2.經查，被告向告訴人詐得如附表編號1、4至8所示之現金合 計23萬8500元，此為其犯罪所得；又其向告訴人詐得如附表 編號3所示之面額20萬元支票3張，均已兌現，如附表編號9 所示之面額50萬元支票1張，被告已將該張支票交予尤勝良 ，尤勝良並已向告訴人行使票據權利，此均經告訴人於本院 審理中證述明確（本院易字卷第90至91頁），是被告就此部 分形同已取得相當於票面金額之財產上利益，合計110萬元 ，此亦屬犯罪所得；上開被告犯罪所得，扣除其已實際賠償 告訴人之5985元後，合計應為133萬2515元（計算式：238,5 00+1,100,000-5,985＝1,332,515）。而被告雖已於本院審 理中與告訴人達成和解，和解金額即為133萬2515元，有上 開和解筆錄在卷可查，但被告就此尚未賠償分文，揆諸前揭 說明，其犯罪所得尚未澈底剝奪，仍應諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.至被告向告訴人詐得如附表編號9所示之面額60萬元、75萬 元支票各1張，業經告訴人辦理撤銷付款委託，且均未經提 示，有上開合作金庫商業銀行新興分行107年12月11日合金 新興字第1070004930號函附卷可查（調偵卷第27頁），此部 分即不能認被告尚保有何犯罪所得，上開支票本身亦已無財 產價值，爰不諭知沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 沈彤檍
┌─────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號 │交付時間 │財物數額（皆為│被告佯稱之事項 │
│ │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│1 │106年8月30日│現金6萬元 │可投資浤圃建設之建│
│ │ │ │案 │
│ ├──────┼───────┤ │
│ │106年8月31日│現金1萬元 │ │
├─────┼──────┼───────┤ │
│2 │106年9月4日 │面額20萬元支票│ │
│ │ │1張（票號： │ │
│ │ │GA0000000） │ │
├─────┼──────┼───────┤ │
│3 │106年9月18日│面額20萬元支票│ │
│ │ │2張（票號： │ │
│ │ │GA0000000、 │ │
│ │ │GA0000000) │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│4 │106年9月12日│現金4000元 │替隔壁工頭借款付工│
│ │ │ │人薪資 │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│5 │106年9月15日│現金4萬元 │替友人借喪葬費 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│6 │106年9月20日│現金4500元 │替隔壁工頭借款付工│
│ │ │ │人薪資 │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│7 │106年10月12 │現金5萬9500元 │因房地產投資周轉事│
│ │ │ │宜，而需借款 │
│ │日 ├───────┼─────────┤
│ │ │現金4萬500元 │因房地產投資周轉事│
│ │ │ │宜，而需借款 │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│8 │106年9月30日│現金2萬元 │欲支付予銀行行員以│
│ │ │ │求貸款順利之費用 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│9 │106年10月23 │面額50萬元、60│欲向其母借款以支付│
│ │日 │萬元、75萬元之│購屋頭期款，需謝明│
│ │ │支票各1張，共3│宏開立支票3張作為 │
│ │ │張（票號： │擔保 │
│ │ │GA0000000、 │ │
│ │ │GA0000000、 │ │
│ │ │GA0000000） │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│合計 │ │現金23萬8500元│ │
│ │ │、支票245萬元 │ │
│ │ │ │ │
└─────┴──────┴───────┴─────────┘