臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第256號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃頌仁
林聖修
黃河源
黃俊霖
邱黃志成男 42歲（民國00年0月00日生）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8751
號），本院判決如下：
主 文
黃頌仁共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之手機壹支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林聖修共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之手機壹支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃河源共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃俊霖共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之手機壹支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱黃志成共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃頌仁、林聖修、黃河源、黃俊霖、邱黃志成等5人欲報考 民國106年2月11日，由中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公 司）委託財團法人台灣金融研訓院（下稱金融研訓院）所舉
辦之106年度新進人員甄試之員級職位類別甄試，惟恐無法 通過初試（筆試），竟分別與真實姓名年籍、不詳之成年人 （下稱舞弊者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，約定由黃頌仁等5人購買舞弊者所提供或指 定特定手機、耳機及線路，待黃頌仁等5人於應考當日，將 手機綑綁於身體，再著寬鬆衣物或外套，以隱匿攜帶通訊器 材之外觀，復將無線耳機去除耳機外部塑膠類材質，僅留存 蜂鳴發聲簧片塞入耳道深處充作發聲裝置，待舞弊者所聘僱 之不詳人士解答試題而取得答案後，即以透過撥打行動電話 之方式，傳遞答案予黃頌仁等5人，若黃頌仁等5人通過考試 而錄取，即支付新臺幣（下同）約100萬元至130萬元不等之 報酬予舞弊者。約定既成，黃頌仁等5人遂於106年2月11日 下午，參加初試第一節共同科目應考時，即配戴上開舞弊裝 備，分別進入考場應試〔其中黃頌仁、林聖修、黃河源3人 在高雄市私立三信高級家事商業職業學校（下稱三信家商） 應考；另黃俊霖、邱黃志成2人在高雄市立小港高級中學（ 下稱小港高中）應考〕。直至同日下午3時40分許，於進行 第二節專業科目之考試時，因試務人員發覺黃頌仁等5人行 徑怪異，當場查悉上情而未遂。
二、案經金融研訓院告發及中鋼公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告黃頌仁等5人均知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，均同意作為證據（參本院易字卷第87頁），復 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書 面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法 或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依 上揭規定，應具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據 部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之依據及理由
訊據被告黃頌仁等5人固不否認有上開舞弊情事，惟矢口否 認有何詐欺得利之犯行，均辯稱：尚有第二試之面試，是否 錄取尚未知，應不構成詐欺得利未遂等語。經查： ㈠被告黃頌仁等5人於參加中鋼公司所委託金融研訓院舉辦之 106年新進人員員級職位類別甄試初試時，有上開舞弊情事 ，並據試務人員於第二節專業科目時察覺一節，此據被告黃 頌仁等5人所不爭執（參本院易字卷第87頁），並有上開甄 試之簡章1份、三信家商考場現場暨舞弊器材照片10張、國 家通訊傳播委員會106年12月21日通傳南決字第10600615570 號函（參他卷9至
27、49頁）在卷為證，堪信可採。
㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，是意圖為自己或不法之 所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財產 上之利益（詐欺得利）。而所謂「施用詐術」，一般認其具 體方式，不外「締約詐欺」及「履約詐欺」此二種手段。所 謂「締約詐欺」，即是使締結契約之一方，就雙方據以締約 之基礎事實發生錯誤之認知，締結了一個在客觀對價上顯失 均衡之契約而言。此種締約詐欺之形態，在契約標的是一方 的勞務給付時，是否即可能對他方造成財產上之損害，或有 爭議。本院認若該職位的聘（僱）用要件中，「專業資格」 的要求占有相當程度重要性，而行為人即是針對該項「專業 資格」施用詐術，致使聘（僱）用人誤認行為人有此一職位 所需之專業資格，方與其締約契約而給予其該職位，則聘（ 僱）用人所締結之契約，除其契約目的〔即聘（僱）用符合 職位資格的人〕無法達到外，聘（僱）用人卻要因此負擔不 對等的薪資福利等財產給付義務，自可能對聘（僱）用人造 成財產上損害。經查，被告黃頌仁等5人係參加上開甄試之 「員級職位」考試中「機械」類組一節，此據其等5人自承 在卷（參本院易字卷第158頁）；又該甄試之初試，共測驗 共同科目及專業科目此二科目，其中「員級職位」之「機械 」類組，其專業科目即有「機械概論」及「機械製造與識圖 」等科目；於初試後，係依初試（筆試）成績順序，分別按 各類組公告之預定複試名額通知參加複試（口試），而「專 業科目」即占初試成績70％；至就錄取方式，係依總成績高 低擇優錄取，總成績之計算，係以初試成績占60％，在總成 績相同者，以筆試成績高者優先錄取；而該次甄試之錄取人 員，預定於106年6月起分批由中鋼公司進用等節，有上開甄 試之簡章1份附卷可查（參他卷第13、15、19頁）。以此可
知，被告黃頌仁等5人所參加之職位甄試，對應試者有相當 程度專業資格之要求；而對於各應試者專業程度之鑑別，首 先取決於初試中專業科目之考試；且初試即筆試（含專業科 目）之成績，對於錄取與否，有決定性之影響；告訴人中鋼 公司會直接依該次甄試之結果，給予被錄取人相應之職位。 是依前揭說明，被告黃頌仁等5人所應試之職位，其受僱人 的「專業資格」程度為僱用與否之重要條件，則既然其等5 人於初試（含專業科目）中行上述舞弊手段，自可認其等對 於該項重要僱用條件之「專業資格」，已著手實行「施用詐 術」此一構成要件行為，惟因及時被試場人員察覺而未達成 與中鋼公司締約之結果。
㈢被告黃頌仁等5人雖以前言抗辯，惟其等5人係在初試（含共 同科目及專業科目2科）中均進行舞弊，而初試成績首先即 影響是否進入複試，再者，於決定錄取與否及名次之總成中 ，初試成績即占60％，甚在總成績分數相同者，以初試成績 高者優先錄取一節，業如前述，顯見初試成績對於錄取與否 ，有相當程度之影響性，此從被告黃頌仁等5人竟承諾支付 舞弊者100萬元至130萬元之高額報酬，亦可見端倪，被告黃 頌仁等5人上開辯解，顯不可採。
㈣綜上所述，被告黃頌仁等5人前揭犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪
按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 查本件被告黃頌仁等5人施用舞弊之詐術，係為謀取中鋼公 司之員級職位，而可獲得上開職位所帶來之財產上及經濟上 利益（如薪資及其他福利），是核被告黃頌仁等5人所為， 均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。其等 分別與真實姓名年籍、不詳之成年人（即舞弊者）就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等5人 已著手於詐術之實行而未達成與中鋼公司締約並獲取職位之 結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其 刑。
三、量刑
㈠爰審酌被告黃頌仁等5人不思循正當途徑、憑藉己身實力應 試，反投機取巧，以舞弊手段意欲獲取與己之能力不相當之 職位，戕害求職甄試之公平性，其所為若既遂，將使告訴人 無從自甄試篩選出符合資格之員工，亦將排擠其他有能力之 應試者，實值非難，幸於應試途中即遭試務人員察覺而未能
造成上述損害；另考量被告黃頌仁、林聖修和黃俊霖業與告 訴人達成和解，依其要求分別在全國性報紙上刊登道歉啟事 及捐款予慈善團體，故據告訴人表示願接受其等之道歉，請 求法院給予從輕量刑等節，此據告訴人陳報在卷（參本院審 易卷第107至108頁、易字卷第161頁），並有上開道歉啟事 附卷可參（參本院審易卷第109至113頁）。被告黃俊霖、邱 黃志成則未與告訴人達成和解；併考慮被告黃頌仁自述其為 技術學院畢業之教育程度，之前在銀行做債務催收人員，月 收入約3萬5千元之經濟狀況、未婚，沒有小孩之家庭情況； 被告林聖修自述其為四技畢業之教育程度，之前在化學公司 擔任技術員，月收入約3萬2之經濟狀況、未婚，沒有小孩之 家庭情況；被告黃河源自述其為高職畢業之教育程度、擔任 化工廠約聘人員，月收入約3萬多元之經濟狀況、未婚，沒 有小孩之家庭情況；被告黃俊霖自述其為四技畢業之教育程 度、在化工廠擔任技術員，月收入約3萬元之經濟狀況、未 婚，沒有小孩之家庭情況；被告邱黃志成自述其為高職畢業 之教有程度、擔任倉管，月收入約3萬元之經濟狀況、已婚 ，有兩個小孩未成年之家庭情況（參本院易字卷第157頁） 等一切情狀，就被告黃頌仁、林聖修及黃俊霖均量處拘役40 日；另就被告黃河源、邱黃志成則量處拘役55日，並均諭知 以1千元折算1日之易科罰金折算標準。
㈡末查被告黃頌仁、林聖修及黃俊霖等3人前均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （參本院易字卷第135、137及141頁），其於偵訊及本院審 理時均坦認犯行，並與告訴人達成和解，已依告訴人要求分 別在全國性報紙上刊登道歉啟事及捐款予慈善團體等節，業 據前述，並據告訴人表明願為之請求給予緩刑之寬典等語（ 參本院審易卷第107至108頁、易字卷第161頁），其因一時 失慮，誤蹈法網，本院認上開被告3人經此偵審程序，應知 警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告黃頌仁等5人所持用以本案舞弊用 之手機各1支，為其等5人特地為本案所購一節，此據其等5 人自承在卷（參本院易字卷第156至157頁），可認屬被告黃 頌仁等5人所有、供其等本案犯罪所用之物，依前述規定， 應分別於其等5人所犯本案罪刑項下宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至無線耳機及 線路，則為舞弊者所提供（參同上卷第156頁），尚難認屬 本案被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 胡孝琪
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網