臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第127號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳榮祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第63
3 號），嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳榮祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳榮祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 並無投資當鋪之情事，竟於民國105 年（起訴書誤載為106 年，業據公訴人當庭更正）5 月10日，在尋夢園網路聊天室 ，向陳亦璇謊稱：其為「洪偉彥」、聯絡電話為「00000000 00」，如投資當鋪，每投資1 萬元即可獲利2 分，並自105 年7 月份起就可以開始分紅云云，致陳亦璇陷於錯誤，於10 5 年6 月13、16日、7 月4 日及12月16日，匯款新臺幣（下 同）40萬元、10萬元、32萬元、8 萬元至不知情之朱月華在 臺灣土地銀行前鎮分行開立之000-000000000 號帳戶內，於 105 年8 月23日匯款21萬元至不知情之邱宇彤之子邱○于（ 98年出生，年籍詳卷）在郵局開立之000-00000000000000號 帳戶內，於105 年10月3 日匯款48萬元至不知情之陳明治在 郵局開立之000-00000000000000號帳戶內，於105 年10月3 日匯款8 萬元至不知情之彭煥光在郵局開立之000-00000000 000000號帳戶內，欲投資陳榮祥所稱之當鋪。嗣陳榮祥收取 上開共計167 萬元之投資款項後，陳亦璇迄今未獲分紅，復 聯絡陳榮祥無著，始發覺受騙。
二、案經陳亦璇訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局 ）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符於刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，檢察官、被告陳 榮祥（下稱被告）均同意本案具傳聞性質之證據有證據能力 （107 年度審易字1936號卷〈下稱審易字卷〉第69頁），復 經審酌各該證據與待證事實均有關連性，其作成時之情況， 尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認以之作為證據，應 屬適當，揆諸上開說明，本件經調查之證據，有證據能力， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院108 年度易字第127 號卷〈下稱易字卷〉第42頁），核與證人即 告訴人陳亦璇於警詢（高市警鳳分偵字第10673672200 號卷 〈下稱警卷〉第83-84 頁）、偵訊（高雄地檢署107 年度偵 字第2123號卷〈下稱偵卷〉第19-20 頁、高雄地檢署107 年 度偵字第633 號卷〈下稱偵緝卷〉第69、79、96頁）及本院 審理中（審易卷第53、67-71 頁）、證人朱月華警詢（警卷 第9-17頁）、偵訊（偵卷第19-20 頁）、證人邱宇彤警詢（ 警卷第25-33 頁）、偵訊（偵卷第19-20 頁）、證人陳明治 警詢（警卷第43-50 頁）、偵訊（偵卷第19-20 頁）、證人 彭煥光警詢（警卷第59-67 頁）、偵訊（偵卷第19-20 頁） 、證人黃仲佑（警卷第75-77 頁）、偵訊（偵卷第19-20 頁 ）中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23、 41、57、79-81 、147 頁）、台灣土地銀行前鎮分行000-00 0-000000號帳戶基本資料查詢交易、客戶歷史交易明細查詢 （警卷第95-100頁）、存摺封面及內頁影本（警卷第161-16 3 頁）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000 號帳 戶客戶歷史交易明細清單、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變 更帳戶事項申請書（警卷第101-102 、107 頁）、存摺封面 及內頁影本（警卷第165-16 7頁）、中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易明細清單、郵政存 簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書（警卷第109-11 3 頁）、存摺封面及內頁影本（警卷第171-173 頁）、中華 郵政股份有限公司000-000000 00000000 號帳戶立帳申請書 、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、客戶 歷史交易明細清單（警卷第115-117 頁）、存摺封面及內頁 影本（警卷第177-179 頁）、金融機構聯防機制通報單、臺 中市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各4 份（ 警卷第119-133 頁）、告訴人陳亦璇玉山銀行匯款申請書影 本7 紙（警卷第137- 145頁）、告訴人陳亦璇與被告之簡訊 對話記錄翻拍照片、尋夢園嫌疑人會員編號網路頁面照片（ 警卷第147-157 頁）、證人彭煥光臺灣土地銀行存款類存款 憑條（警卷第175 頁）、證人彭煥光與被告通訊軟體LINE對
話記錄翻拍照片（警卷第181-207 頁）、屏東地院108 年度 簡字第1283號、本院105 年簡字第356 號刑事判決、本院10 7 年訴字第1180號民事判決（易字卷第81-99 頁）等件在卷 可稽（警卷第9-14、27-49 頁），本案事證明確，被告上揭 犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被 告被告利用不知情之邱宇彤、陳明治、彭煥光提供帳戶，為 間接正犯。
㈡被告前因詐欺案件，經本院以101 年度簡字第1023號判處有 期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，並於102 年 1 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，應論以累犯，至司法院釋 字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即 難謂有何累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨（最高法院10 8 年度台上字第338 號判決要旨參照）。本院審酌被告前有 刑事犯罪之前案紀錄，迭經入監執行完畢，竟再度故意涉犯 本案之罪，足見刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重， 尚符合罪刑相當原則，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途賺取所需 ，竟以對告訴人陳亦璇施詐方式而獲取財物，法紀觀念薄弱 ，所為實有不該，被告本案共計詐得167 萬元，侵害告訴人 陳亦璇財產法益，危害非輕。檢察官請求從重量刑，判處不 得易科罰金之刑度，告訴人陳亦璇到庭請求從重量刑（易字 卷第114 頁），不宜輕縱；惟念及被告於本院審理中終能坦 承犯行之犯後態度，足見其非全無悔意，復於本院審理中償 還告訴人陳亦璇20萬元一情，有本院準備程序筆錄可憑（審 易卷第67頁），損害程度稍有減輕，兼衡其自陳學歷為高中 畢業、現以市場賣魚為業、未婚、無子女之家庭生活狀況（ 易字卷第112 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、檢察官雖以被告多次犯下詐欺取財案件遭判刑，請求併予諭
知強制工作等語。惟按刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離 、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同 ，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處 分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待 性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯 罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從 事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。本 件被告雖有多次詐欺取財等犯行，惟被告於被訴屏東地院10 8 年度簡字第1283號、本院105 年簡字第356 號詐欺取財案 件中，與該案件中之全部或部分被害人成立和解，且給付部 分賠償金，有上開刑事判決可憑，自承現在市場賣魚為業， 然卷內暨無其他積極事證證明其屬嚴重之職業性犯罪，或因 無正當工作而犯罪，尚難認其有反覆實施犯罪之犯罪習慣， 或因遊盪或懶惰成習而犯罪。本院認上開所宣告之刑，應已 足收矯治之效，尚無另諭知強制工作之必要。
五、沒收
被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正、 105 年7 月1 日施行，依修正施行後刑法第2 條第2 項已明 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是此部分即無庸為新舊法之比較。查被告本案詐得167 萬 ，其中已清償告訴人陳亦璇20萬元，應依刑法第38條之1 第 5 項之規定，無庸再予宣告沒收外，餘詐欺犯罪所得147 萬 元（計算式：167 萬－20萬元＝147 萬元）雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定隨同於本案犯行 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收 ，追徵其價額。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。
七、本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官林恒翠、李汶哲到庭 執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。