臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第678號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪永吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1812號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
洪永吉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪永吉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分 別基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國108 年3 月14日凌晨某時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00號居所，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式 及以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式 ，分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次。嗣因警另案偵辦 同住於該址之林金谷販毒案件，於同日16時許持本院核發之 搜索票至其上開居所執行搜索，適洪永吉在場，經其同意採 尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性 反應，始查獲上情。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵查後起訴。
理 由
一、被告洪永吉所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第27、41、45頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大
隊偵查第七隊21分隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼與 姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告各1 份在卷為憑，足認被告自白與事實相符，並有證 據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2 項定有明文。查被告前於102 年間因施用毒品案件 ，經臺灣屏東地方法院以102 年度毒聲字第286 號裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年5 月7 日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以103 年度 毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於「初犯」經觀察、 勒戒執行完畢後，於5 年內再犯本件施用毒品案件，檢察 官逕行起訴，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。其 因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察 、勒戒後，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒 絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人 造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後 坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為， 尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其前科 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳高中肆業 ，從事耐火爐外包維修工作，月收入新臺幣3 萬多元，未 婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。