臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度交簡字第2673號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮宏民
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第6460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：108 年度審交易字第624 號），爰不經通常審判程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
阮宏民犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：除起訴書犯罪事實欄一第1 行應補充為「 阮宏民考領普通小型車駕駛執照」、末行補充「阮宏民於 肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務 員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇 事者，自首而接受裁判。」。
（二）證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（警卷第31頁）、公路監理電子閘門、被告 於本院審理時之自白（審交易卷第15頁、第33頁）。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將 法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割 裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議 足資參照。本案被告李順憲所犯之業務過失傷害罪，業於 民國108 年5 月29日修正公布，除將原刑法第284 條1 、 2 項之規定合併為1 項，刪除業務之加重條件，回歸普通 過失傷害外，且其罰金刑最高度提高至10萬元以下，屬於 修法加重。是以經綜合比較修正前、後規定後，新法規定 並未較有利於被告；則被告所犯之罪，即應適用修正前刑 法有關業務過失傷害罪規定。是核被告所為，係犯修正前 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員 警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合 自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車 輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致 本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神 之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，又本件被告雖有意願和解，然因兩造對於賠償金額無 法達成共識而未能達成和解，有本院108 年8 月6 日準備 程序筆錄附卷可參（審交易卷第33頁），兼衡被告之素行 、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、 自陳高職畢業，從事測量，月收入5 至6 萬元，已婚有二 個小孩，分別為20歲及18歲之智識程度、生活狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段（修正前）、 第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6460號
被 告 阮宏民 男 46歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮宏民於民國107 年8 月20日上午8 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○道○○○ ○○○○○○○路00號前，欲將車輛駛至路邊購物時，原應 注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車 道時時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。 而依當時之天候及路況客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意劉文生騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同向 慢車道自其後方行駛而來，即貿然變換車道。致劉文生見狀 閃避不及，兩車因而發生擦撞。劉文生並因此人車倒地，受 有左側遠端鎖股骨折之傷害。
二、案經劉文生訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告阮宏民之自白 │自承於上揭時地駕駛車牌號碼│
│ │ │8653-R6 號自用小客車，由快│
│ │ │車道變換至慢車道過程中與騎│
│ │ │乘機車在其後方之告訴人劉文│
│ │ │生發生擦撞之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人劉文生│全部犯罪事實。 │
│ │之指證 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │高雄榮民總醫院診斷│告訴人劉文生因本件車禍受有│
│ │證明書 │如事實欄所載傷害之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖│本案犯罪事實之佐證 │
│ │、路交通事故調查報│ │
│ │告表一二-1各1 份及│ │
│ │事故現場與車損照片│ │
│ │14張 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 李賜隆