臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第239號
抗 告 人 王瑞瑜
陳立三
相 對 人 陳成武
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利（追加原告）事件，
對於中華民國108 年8 月16日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第
325 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3 項 亦定有明文。此項規定，依同法第831 條規定，於公同共有 債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時， 其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本 於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於 回復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其 他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第 三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係 基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟 ，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高 法院103 年台上字第139 號判決意旨參照）；公同共有債權 人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使， 非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準 用，而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106 年度 台抗字第767 號裁定、104 年度台上字第481 號判決意旨參 照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴， 如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依 原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得 命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌 之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突 時，其拒絕即有正當理由，而為保護全體共有人之利益，由 其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人
，仍屬當事人適格（最高法院104 年度台抗字第1081號裁定 意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人起訴主張抗告人（即被告）王瑞瑜擅 自出租被繼承人即相對人母親陳莊秀環所有門牌號碼臺南市 ○○區○○路○段000 ○000 號房屋（下合稱系爭房屋）， 並收取每月新台幣（下同）25000 元之租金（下稱系爭租約 ），顯受有不當得利，應將該收取之不當得利返還全體繼承 人，並依繼承及不當得利之法律關係，請求王瑞瑜返還陳莊 秀環之全體繼承人759,000 元，倘認被告非無法律上原因受 有利益，則依繼承及民法第541 條規定為同一請求。因上開 請求係基於公同共有法律關係請求，屬固有必要共同訴訟， 依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請裁定追加繼承人 即抗告人陳立三為原告。惟系爭租約實際上係由王瑞瑜配偶 陳成文（同為陳莊秀環之繼承人，相對人併聲請原審裁定追 加陳成文為原告，經原審認陳成文自承其為系爭租約出租人 ，立場與相對人主張相異，追加結果與陳成文法律上關係相 衝突，故駁回相對人此部分聲請）出租，而陳成文與王瑞瑜 於出租前，有事先告知陳立三，陳立三亦未表示反對意見， 依誠信原則，陳立三實無與相對人同列共同原告之必要。詎 原審仍認陳立三拒絕列為共同原告係無正當理由，顯有違誤 等語，爰請求廢棄命陳立三應於原裁定正本送達翌日起5 日 內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴之裁定（下 稱追加原告裁定）。該廢棄部分，並駁回相對人追加之聲請 。
三、經查，相對人主張依繼承及民法第179 條、第541 條等規定 提起訴訟，係基於公同共有債權之法律關係而為請求，依法 應由公同共有人即陳莊秀環之全體繼承人一同起訴，其當事 人之適格始無欠缺。而陳成文、陳立三與第三人陳婷婷、陳 立仁及相對人同為陳莊秀環之繼承人，陳婷婷、陳立仁並已 具狀陳明同意追加為原告乙節，有戶籍資料、繼承系統表附 卷（見原審107 年度雄司調字第1891號卷第6-10頁）、陳報 狀附卷（見原審卷二第129 頁）可稽。其次，抗告人雖陳稱 ：陳成文為系爭租約實際出租人，而陳成文於出租前，有事 先告知陳立三，陳立三並未表示反對意見，依誠信原則，陳 立三實無與相對人同列共同原告之必要云云。惟相對人主張 其提起本件訴訟所依據之法律關係及陳立三確為陳莊秀環之 繼承人，故有追加陳立三為原告之必要等情，如前所述，足 見相對人之聲請，係屬有據。至抗告人以前揭理由，反對追 加陳立三為原告，應係陳立三個人情感上的感受問題，尚難 認與陳立三本身有何法律上利害關係相衝突，自無從採憑為
有利於抗告人之認定。
四、綜上所述，原審命為追加原告裁定，於法並無違誤。抗告意 旨，指摘原裁定此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 黃月瞳