臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第171號
上 訴 人 黃金春
訴訟代理人 楊昌禧律師
被上訴人 劉桂美
訴訟代理人 黃君介律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國107年5月17日
臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第239 號第一審判決提起上訴，
本院於108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00000 地號土 地（下稱655-1 地號土地），原為上訴人之父黃勤英與他人 共有，應有部分為3533分之1250，黃勤英嗣於民國55年2 月 28日與被上訴人之父劉福春簽訂土地買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定由劉福春以新臺幣（下同）5 萬4,000 元 買受黃勤英所有655-1 地號土地應有部分之一部，黃勤英並 將其占有使用之655-1 地號土地交予劉福春耕作使用，惟未 辦理所有權移轉登記。嗣655-1 地號土地於66年5 月25日土 地重劃後編為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱5656 地號土地）及同段5652地號、5648地號土地。劉福春乃於5 656 地號土地上如附圖斜線所示範圍（下稱系爭土地）繼續 占用耕作。於劉福春去世後，被上訴人為劉福春之繼承人， 仍繼續於系爭土地上耕作。詎上訴人於繼承黃勤英對5656地 號土地之應有部分後，竟拒絕承認系爭買賣契約存在，阻擾 被上訴人繼續於系爭土地上占有使用，更故意於被上訴人已 準備插秧耕作後，搶先插秧，而有妨害被上訴人使用系爭土 地之行為。為此依民法第184 條或第962 條規定，提起本件 訴訟，並聲明：上訴人應容忍被上訴人於5656地號土地如附 圖所示之土地（面積919 平方公尺，即系爭土地）上使用收 益，不得為阻擾被上訴人使用系爭土地之行為。二、上訴人則以：伊為5656地號土地之共有人，有權使用系爭土 地。而黃勤英係向訴外人劉壽春借款而將5656地號土地設定 抵押權予劉壽春，並將系爭土地交予劉壽春使用收益以抵充 借款利息。伊否認系爭買賣契約之真實性，黃勤英與劉福春 間並無5656地號土地之買賣關係存在，縱有系爭買賣契約存 在，然亦因違反舊土地法及舊農業發展條例之強制規定而無 效，則黃勤英與劉福春間既無買賣契約存在，被上訴人占用 系爭土地即屬無由等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人
之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人應容認被上訴人於坐落高雄市○○ 區○○段0000地號如附圖所示之土地（面積919 平方公尺， 即系爭土地）上使用收益，不得為阻擾被上訴人使用上開土 地之行為。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，提 起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項為：
㈠5656地號土地權利範圍3533分之1250土地，原為上訴人之父 親黃勤英所有，上訴人於68年12月15日以繼承為登記原因， 登記為5656地號土地，權利範圍3533分之1250之所有權人。 ㈡系爭土地於106 年1 月12日前由被上訴人占有使用，上訴人 或其父黃勤英並未占有使用系爭土地在內之5656地號土地。 ㈢系爭土地現由上訴人占有使用中。
五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人之父黃勤英與被上訴人之父劉 福春就655-1 地號土地應有部分中之一部分（即系爭土地） ，有無簽立買賣契約？㈡被上訴人有無占用系爭土地之合法 權源？㈢被上訴人請求上訴人不得為妨害被上訴人使用系爭 土地之行為，有無理由？
六、上訴人之父黃勤英與被上訴人之父劉福春就655-1 地號土地 應有部分中之一部分（即系爭土地），有無簽立買賣契約？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但依其情形顯失公平者，不在此限。為民事訴訟法第277 條 所明定。又當事人所使用之證據，如因年代久遠，人物全非 ，遠年舊物難以考查，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之 問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277 條但書規 定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當 事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推 知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲 否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度 台上字第1264號判決要旨參照）。
㈡上訴人之父黃勤英所有之655-1 地號土地（權利範圍3533分 之1250），於66年5 月25日土地重劃後編為5656地號等土地 ，上訴人於68年12月15日以繼承為原因，登記為5656地號土 地之所有權人（權利範圍3533分之1250）；而被上訴人為劉 福春之繼承人，上訴人為黃勤英之繼承人等情，已為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本及戶籍謄本附卷可稽（見原法院 審訴卷第9 頁至第18頁、原法院卷第64頁至第71頁），應堪 信為真實。本件被上訴人主張其父劉福春與上訴人之父黃勤
英就系爭土地簽有系爭買賣契約，已據其提出系爭買賣契約 1 份在卷為證（見原審卷第140 頁、第141 頁），固為上訴 人所否認，並辯稱：系爭買賣契約並非真實云云。然查： ①被上訴人所提出之系爭買賣契約原本經原審勘驗結果略以 ：被上訴人所提出之買賣契約書原本紙質斑駁發黃，已有 多處破損之情況，不像近日所撰寫之文件。出賣人黃勤英 之姓名下方蓋有印文，該印文經目視比對與104 年度簡上 字第63號卷第34頁所檢附之抵押權設定契約書上之印文相 符。另買賣契約書上除蓋有黃勤英、劉福春之印文外，另 蓋有劉壽春之印文，該印文經目視比對亦與上開卷附之抵 押權設定契約書上之印文相符等情，亦有勘驗筆錄在卷足 憑（見原審卷第138 頁），核系爭買賣契約之外觀與其立 約之時間即55年2 月28日尚屬相當；又5656地號土地係經 黃勤英同意後劉壽春設定擔保金額5 萬4,000 元之抵押權 等情，亦有土地登記謄本、他項權利證明書及抵押權設定 契約書在卷可稽〔見臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 100 年度旗簡字第84號卷第32頁至第40頁，同院104 年度 簡上字第63號卷第34頁，下合稱另案〕，足徵黃勤英確曾 於抵押權設定契約書上用印，即其上之黃勤英印文係屬真 正，且系爭買賣契約上係蓋用相同之印文，堪認黃勤英亦 曾於系爭買賣契約上用印。又證人即系爭買賣契約之仲介 人林仁作於另案證稱：我當場有看到訂買賣契約沒錯等語 （見另案一審卷第第75頁）；且另證人即鄰居林作輝亦於 原審到庭證稱：我從小就認識黃勤英及劉福春，我們家附 近的地原本是黃勤英在耕作，後來就換成劉福春他們家的 人在耕作，在土地重劃前，黃勤英要到他們耕作的土地一 定要經過我們家院子，所以我知道。在重劃前（黃勤英的 ）土地原本有2 分半、1 分2 賣給劉福春他們，位置如附 圖斜線所示。在62年間黃勤英將剩下1 分3 賣給我們，位 置就在5656地號土地上，如附圖所示斜線以外之區域，在 買賣契約寫完之後，黃勤英就將土地交給我們使用，雖然 土地所在的位置在重劃後有稍微調整，但是主要位置沒有 變動等語（見原審卷第133 頁、第134 頁）。此外參以上 訴人於原審亦坦承黃勤英自劉福春處所取得之款項為5 萬 4,000 元等語（見原審卷第137 頁）。證人林作輝亦證稱 ：62年間我們家購買土地之價格1 分地約5 萬元等語（見 原審卷第136 頁）等事實，堪認被上訴人主張其父劉福春 與上訴人之父黃勤英就系爭土地有簽立系爭買賣契約等情 ，尚屬有據，應可採信。
②上訴人固辯稱：黃勤英與劉福春間，黃勤英與劉壽春間雖
分別簽立系爭買賣契約、抵押權設定契約，但事實上僅有 一債務存在。本件黃勤英與劉福春間並無系爭土地之買賣 關係；僅與劉壽春有借款關係，而以系爭土地供劉壽春設 定抵押權，並將系爭土地交予劉壽春使用收益以抵充利息 云云，然為被上訴人所否認。查黃勤英與劉福春就系爭土 地曾簽立系爭買賣契約，且收受5 萬4,000 元款項等情， 已如前述。而證人即仲介人林仁作於另案一審亦到庭證稱 ：因為土地是共有所以沒有辦法過戶，所以用設定抵押來 保障權益等語（見另案一審卷第76頁）。核與系爭買賣契 約簽署之時間為55年2 月28日，以劉壽春為抵押權權利人 所為系爭655-1 土地抵押權設定契約書則係於其後時間即 同年3 月1 日始簽立等事實（見原審卷第141 頁，另案二 審卷第34頁）相符，又證人劉壽春亦於原審證稱：我在劉 福春92年往生後回到美濃照顧父親，才知道有抵押權的事 情等語（見原審卷第83頁）。而如黃勤英與劉壽春間僅有 借款債務，並因而設定抵押權，則劉壽春實無至92年間始 知悉有抵押權存在之情事；況系爭土地於106 年1 月12日 前係由被上訴人占有使用，劉壽春迄未占有使用系爭土地 等情，亦如前述，是上訴人辯以黃勤英僅與劉壽春有借款 關係，而以系爭土地供劉壽春設定抵押權，並將系爭土地 交予劉壽春使用收益以抵充利息云云，核與事實不符，應 難採信。
③又上訴人另辯以系爭買賣契約違反舊土地法及舊農業發展 條例之規定，應屬無效云云。惟64年7 月24日修正前之土 地法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以 承受後能自耕者為限」。故私有農地之買受人於買受時有 自耕能力或承受後能自耕者，其買賣契約為有效（最高法 院88年度台上字第58號判決要旨參照）。而劉福春於戶籍 登記資料上，係註記職業為農，有戶籍謄本在卷可佐（見 原審卷第64頁），則劉福春於買受系爭土地後，即由劉福 春及其家人在系爭土地耕作等情，亦經證人林作輝證述屬 實，是劉福春與黃勤英簽訂系爭買賣契約，並無違反舊土 地法之規定。至於62年9 月3 日所公布施行之農業發展條 例第22條雖規定：為擴大農場經營規模，防止農地細分， 現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。然系爭買賣契約 係於農業發展條例公布施行前之55年2 月28日所簽訂，尚 難認系爭買賣契約於簽訂時因違反上開農業發展條例之規 定而無效。是上訴人前揭辯詞，亦屬無據，不足採信。 ㈢綜上，被上訴人主張其父劉福春與上訴人之父黃勤英就系爭 土地有簽立系爭買賣契約等情，應屬有據，堪予採信。
七、被上訴人有無占用系爭土地之合法權源？
㈠按出賣人將土地交與買受人占有使用後，不得以土地所有權 尚未移轉登記，主張買受人為無權占用，又共有土地若經共 有人協議分管，各共有人就其分管部分即有使用、收益之權 限，共有人將分管之特定部分土地出賣與他人，即係將該特 定部分土地之使用、收益權讓與買受人，雖買受人在土地分 割前，不得請求移轉登記該特定分管部分土地，僅得請求移 轉登記土地之應有部分，惟依上開說明，出賣人亦不得主張 買受人為無權占有（最高法院94年度台上字第1465號、95年 度台上字第1965號判決要旨參照）。
㈡上訴人雖辯以：縱令黃勤英與劉福春簽有系爭買賣契約，並 將系爭土地交付劉福春，然因黃勤英交付系爭土地屬對共有 土地特定部分之處分，未得全體共有人之同意，該交付系爭 土地之行為仍屬無效，被上訴人係屬無權占有系爭土地云云 。惟查系爭土地於黃勤英出賣及交付劉福春占有使用前，均 由黃勤英耕作等情，已如前述，足徵黃勤英多年占有特定位 置（即系爭土地）並在該處耕作之事實。其他共有人則相互 容忍，互不干涉，甚且將其占有使用之系爭土地交付劉福春 及家人繼續耕作數十年，堪認黃勤英就系爭土地部分，與其 他共有人間有默示分管契約存在。揆諸首開說明，雖買受人 劉福春或其繼承人即被上訴人在土地分割前，不得請求移轉 登記系爭土地，僅得請求移轉登記其應有部分，惟出賣人黃 勤英或其繼承人即上訴人亦不得主張劉福春或被上訴人為無 權占有。是被上訴人主張其占用系爭土地有合法權源等情， 應堪採信。
八、被上訴人請求上訴人不得為妨害被上訴人使用系爭土地之行 為，有無理由？
按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。民法第962 條定有明文。經查上訴人之父黃勤 英與被上訴人之父劉福春間就系爭土地簽有系爭買賣契約， 並由黃勤英將系爭土地交予劉福春占有使用。嗣被上訴人基 於繼承之法律關係占有系爭土地，被上訴人占有系爭土地有 合法之權源等情已如前述，又上訴人現占有系爭土地而有妨 害被上訴人使用系爭土地之行為亦為上訴人所不爭執，則被 上訴人以其對於系爭土地之占有遭上訴人妨害而請求上訴人 不得為妨害被上訴人使用系爭土地之行為，即屬有理由，應 予准許。至於上訴人雖辯稱其係基於所有權之行使而使用系 爭土地云云，惟被上訴人占有系爭土地係基於上訴人之父黃 勤英本於買賣之法律關係所交付，而屬有權占有，上訴人雖
因繼承法律關係而登記為系爭土地之所有權人，惟因系爭買 賣契約之存在，致其使用權利受限制，故不得主張被上訴人 為無權占有系爭土地，是上訴人所辯應無足取。九、綜上所述，原審以被上訴人依民法第962 條規定，請求上訴 人不得為妨害被上訴人使用系爭土地，為有理由，爰為被上 訴人勝訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。