臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度重上國字第4號
上 訴 人 潘光炎
訴訟代理人 陳惠美律師
被上訴人 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
複代理人 李倬銘律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106 年5
月5 日臺灣高雄地方法院104 年度重國字第5 號第一審判決提起
上訴，本院於108 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：查上訴人於104 年6 月11日起訴主張被上訴人應 負國家賠償責任，且於起訴前之103 年6 月17日以書面向被 上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償等情，有被上訴 人103 年12月12日高市工養處四字第10376409100 號函暨拒 絕賠償理由書在卷可稽，是上訴人就被上訴人已踐行法定前 置協商程序，其提起本件國家賠償訴訟，於法自無不合。被 上訴人之法定代理人已由吳瑞川變更為林志東，茲據其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第94頁），核與民事訴訟法第176 條之規定相符，於法並無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年3 月31日下午4 時30 許騎乘機車，行經高雄市小港區沿海三路與友成巷口（下稱 系爭路段），因被上訴人設置、管理維護系爭路段路旁人行 道處之樹木有欠缺，導致該處樹木斷折（下稱系爭樹木）擊 中上訴人（下稱系爭事故），上訴人因而人車倒地，受有頸 椎脊髓損傷併四肢障礙之傷害（下稱系爭傷勢），並因而支 出如下：⑴醫療費用新臺幣（下同）608,064 元（包含健保 給付金額422,362 元及證書費用8,130 元、⑵就醫交通費用 70,405元⑶增加生活所需費用例如購買紙尿布等共計59,850 元⑷另上訴人因系爭傷勢日後需專人全日照護看護費5,599, 719 元；⑸上訴人每月購買醫護用品約4,617 元，換算為1 年55,404元，加計每週往來屏東基督教醫院及高雄長庚醫院 復健之交通費用每月9,790 元，換算1 年為117,480 元，則 每年共需花費172,884 元，以上訴人餘命40年，扣除中間利
息計算，上訴人得請求醫療用品復健費用為3,856,918 元、 ⑹另上訴人傷勢已達終身無法工作程度，以每月基本工資19 ,273元、屆至強制退休年齡前尚得工作29年之標準，採霍夫 曼公式計算後，上訴人喪失勞動能力損失共4,214,115 元、 ⑺上訴人因系爭傷勢造成終身皆需他人照護，堪認身體及精 神上所受痛苦甚鉅，亦得請求精神慰撫金11,244,355元等語 。為此，爰依國家賠償法第3 條第1 項、第5 條及民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項規定，求為命被上訴人給付25 ,653,426元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息之判決。
三、被上訴人則以：
㈠依現場照片所示之狀況，上訴人接受急救之位置與系爭樹木 傾倒之位置有相當距離，且無相關證據資料足證上訴人係遭 折斷之系爭樹木枝幹擊中，上訴人應係酒後駕車而自撞倒置 之系爭樹木而成傷，並非因系爭樹木折斷而當場壓到上訴人 所致。此外，被上訴人固屬系爭樹木之管理維護機關，然其 均按時派員定期巡守相關路段、進行修剪維護，且系爭樹木 外觀顯無遭蟲蛀敗壞或其他足以導致斷折之缺陷存在情事， 系爭樹木於風倒前應屬健康之狀態。而系爭事故事發時間應 為當日下午16時50分許，斯時高雄氣象站測得瞬間最大陣風 為9 級，與當時鄰近事發地點之高雄港亦發生港區堆置之貨 櫃遭強風吹落、台灣國際造船廠房上百噸重之大型吊車因不 耐強陣風遭吹倒而受損嚴重等意外，足證事發當時雖無颱風 ，然因受到強烈鋒面環流影響，其瞬間風力強度已可比颱風 。又因事發地點臨近坡地有地形因素影響，因而致系爭樹木 因強陣風而吹倒。又如景觀公會鑑定報告所述，系爭樹木屬 自然散生之情形，並非被上訴人所人工種植之行道樹，而被 上訴人不可能將所轄道路、公園及其他處所內，所有自然生 長之喬、灌木，無論健康與否均一律予以砍除，僅留被上訴 人所裁植之樹木，對生態環境將產生重大影響外，顯有違一 般生活經驗。是本件樹倒意外純係因強風所致，係屬不可抗 力，並非被上訴人就系爭樹木之設置或管理維護有所欠缺。 ㈡就上訴人主張之各項損害賠償項目，被上訴人就上訴人所提 之附表二醫療費用明細表有爭執，上訴人列計未實際支出之 健保費用422,362 元，不符合民法第193 條規定，且全民健 保給付並非商業保險給付，不應許上訴人請求此一未實際發 生損害之費用而獲得不當得利。又證書費項目合計8,130 元 並非醫療必要費用，依法不得請求。另就上訴人更正已支出 之醫療費用部分，倘涉及訴之追加或擴張聲明，均已罹於時 效，則被上訴人不同意追加且援引時效抗辯對抗之。再者，
上訴人就醫次數過於頻繁重複，然上訴人之肢體障礙已屬不 能回復之狀態，且安南醫院106 年3 月10日回函亦認其醫療 無法改善上訴人之健康狀況，又上訴人自104 年起亦未再復 診，足證上訴人至安南醫院接受自體周邊血幹胞治療、中醫 內科針灸復健之醫療費用並非必要，故此等醫療費用均應扣 除。至於就醫交通費部分，依高雄長庚醫院105 年10月17日 回函及上訴人肢體機能喪失情形應屬無法透過醫療或復健行 為加以改善以觀，上訴人應無至高雄長庚醫院、台南市立安 南醫院及屏東基督教醫院頻繁接受治療及進行復健之必要， 且高雄長庚醫院部分項目與就醫紀錄不符，故因此支出之就 醫交通費用，即無必要；另就醫療用品復健費用部分，上訴 人未能證明將來每月需支出4,617 元購買醫療用品之必要性 ，應不得請求；精神慰撫金請求數額則屬過高等語，資為抗 辯。
四、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25,653 ,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭路段與系爭樹木均歸屬於被上訴人管理、維護之公有公 共設施。
㈡上訴人於事發後送醫時抽血檢驗血液中酒精濃度為53.29mg/ dl，換算呼氣濃度為0.266mg/L 。
六、兩造爭執事項：
㈠系爭樹木之枝幹斷裂原因為何，是否肇因於被上訴人之設置 或管理維護有欠缺所致？
㈡倘系爭事故係肇因於被上訴人對系爭樹木管理維護有欠缺所 致，則上訴人請求之各項損害賠償項目暨數額：①醫療費用 608,064元②就醫交通費用70,405元③看護費用5,599,719元 ④醫療用品復健費用3,856,918元⑤喪失勞動能力損害4,214 ,115元；⑥精神慰撫金11,244,355元⑦已支出增加生活所需 費用59,850元，是否有據？
七、系爭樹木之枝幹斷裂原因為何，是否肇因於被上訴人之設置 或管理維護有欠缺所致？
上訴人主張上訴人騎乘機車行經系爭路段時，遭折斷之系爭 樹木枝幹擊中，致受有受有頸椎脊髓損傷併四肢障礙之傷害 。而系爭樹木屬銀合歡性質，木質脆弱，不耐風襲，被上訴
人既無任何枝葉修剪及為防護措施，就系爭樹木之管理有欠 缺云云。被上訴人抗辯：上訴人應係酒後駕車而自撞到置之 系爭樹木而成傷，並非因系爭樹木折斷而當場壓到上訴人所 致。被上訴人均按時派員定期巡守相關路段、進行修剪維護 ，且系爭樹木外觀顯無遭蟲蛀敗壞或其他足以導致斷折之缺 陷存在情事，於風倒前應屬健康之狀態。而系爭事故事發時 間斯時高雄氣象站測得瞬間最大陣風為9 級，屬不可抗力， 並非被上訴人就系爭樹木之設置或管理維護有所欠缺等語。 惟查：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂設置有欠缺， 係指公有公共設施於建造之初即存有瑕疵而言，例如設計不 良、位置不妥、基礎不固、材料窳劣及施工不當等情形，於 該公共設施設置時即已存在者；所謂管理有欠缺，係指設置 建造後未善為保管，至其設施發生瑕疵而言，例如維護不周 、保管不當、疏於檢修等，致該公共設施事後發生瑕疵者。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係。
㈡查：上訴人主張騎乘機車行經系爭路段時，遭折斷之系爭樹 木枝幹擊中，致受有頸椎脊髓損傷併四肢障礙之傷害一節， 就其所受傷勢固提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具 之診斷證明書為據（見原審卷㈠第13頁）。被上訴人固不爭 執上訴人主張騎乘機車行經系爭路段時，並受有前揭傷勢一 節（見本院卷第29頁背面）。然被上訴人於本院審理時爭執 上訴人非遭折斷之系爭樹木枝幹擊中，致受有前揭傷勢而係 自行騎乘機車自撞倒置之系爭樹木，而被上訴人於原審雖陳 述：上訴人騎乘機車行經系爭路段時，適有路旁之人行道當 場壓到上訴人，致上訴人倒地，上訴人因而受有前揭傷勢等 語（見原審卷㈠第230 頁正面至第230 頁），但被上訴人亦 主張上訴人於前揭時地騎乘機車行經系爭路段為酒後駕車等 語一節，而上訴人於事發後送醫時抽血檢驗血液中酒精濃度 為53.29mg/dl，換算呼氣濃度為0.266mg/L ，為兩造所不爭 執，並有高雄市政府警察局以104 年9 月14日高市警交安字 第10436577300 號函送高雄市政府道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表上載之藥物濃度檢驗單可證（見原審卷㈠第129 至131 頁）。就系爭事故發生之經過，上訴人自陳：希望聲
請傳訊證人，但非目擊證人，是聽聞現場之人轉述上訴人是 被倒下的樹木打到等語（見本院卷第198 頁背面），且自高 雄市政府警察局以104 年9 月14日函文檢送道路交通事故調 查報告表㈠上載之初步肇事責任分析表一欄（見原審卷㈠第 133 頁正背面）亦記載：「1 方車（上訴人）因傷重送醫無 法製作談話紀錄表，故不知沿沿海三路何車道何方向與路樹 發生碰撞肇事」等語，足見依上訴人陳述，及綜觀卷內資料 事發並無事發當時之現場目擊證人，並無證據證明上訴人係 遭折斷之系爭樹木枝幹擊中，因此上訴人主張其遭折斷之系 爭樹木枝幹擊中一節，尚難認定為真。
㈢依系爭事故發生當日逐時氣象資料所示，該日下午4 時最大 瞬間風為每秒4 公尺（蒲福風級3 級），同日下午5 時為每 秒22.9公尺（蒲福風級9 級）一節，為兩造不爭執，並有卷 附交通部中央氣象局高雄氣象站103 年5 月15日高象字第10 36400147號函附逐時氣象資料表在可稽（見原審卷㈠第235 頁至第236 頁）。再審酌系爭事故發生時間點，依前揭高雄 市政府警察局104 年9 月14日函覆系爭事故發生約為同日下 午16點50分（見原審卷㈠第129 頁、第133 頁正面），因此 推認系爭事故發生時，確有風力大幅度驟昇之事實。又觀諸 蒲福風級表風級標準說明所示，蒲福風級8 級為大風（風速 每秒17.2至20.7公尺），陸地情形為小樹枝吹折、步行不能 前進；蒲福風級9 級為烈風（風速每秒20.8至24.4公尺）， 陸地情形為建築物有損壞，煙囪被吹倒；蒲福風級10級為狂 風（風速每秒24.5至28.4公尺），陸地情形為不常見，見則 拔樹倒屋或有其他損毀等情，有前揭蒲福風級表在卷可參（ 見原審卷㈠第237 頁）。足見，系爭事故發生時之風力強度 既已達蒲福風級9 級，並遠高於8 級風力所示足以吹折樹枝 之強度，再佐以事故現場照片所示系爭樹木斷折處外觀，亦 確係自樹幹處撕折而倒臥橫跨兩車道一節（見原審卷㈠第11 頁至第12頁），再佐以證人即被上訴人四維隊前鎮分隊職員 張永松於原審時證述：系爭事故當天我們有前往現場，系爭 樹木當時應該是被風吹裂倒塌的，是整株樹幹斷裂，並不是 連根整棵倒地，當時我們移除斷裂的樹幹以上部分等語（見 原審卷㈢第48至49頁），再以當日下午近5 時以及至6 、7 時間，高雄市政府接獲民眾通報多起路樹倒塌待處理，並有 新聞報導因鋒面過境多起強風造成貨櫃與廠房吹落等情以觀 ，亦有被上訴人提出之高雄市政府話務中心派工通報系統處 理事項表單在卷可稽（見原審卷㈠第234 頁、第238 頁至第 243 頁背面）。
綜上，則被上訴人主張系爭樹木斷裂原因確係遭強風吹襲所
致之事實，應可認定。
㈣上訴人雖主張：系爭樹木應屬銀合歡樹種，木質脆弱，不適 於作為行道樹，設置上有欠缺。以及該樹種係外來入侵種， 排他性極強，因無天敵而容易形成單一性純林地帶因而減低 生物多樣性，對當地生態有極大危害，被上訴人任由該外來 樹種成長並加以維護，明顯有疏失，且不適於做行道樹云云 ，固舉維基百科網路列印資料及中華民國景觀工程商業同業 公會全國聯合會（景觀公會）函覆評估報告為據（見原審卷 ㈣第11至12頁，本院卷第106 至107 頁）。然查，經原審送 請國立屏東科技大學植物醫學系為鑑定之結果，鑑定意見認 ：系爭樹木外型近似銀合歡，銀合歡原係引進作為紙漿製造 用途，生長快速、木質並非堅硬，但無法判斷是否合適於作 為路樹栽植等情，有國立屏東科技大學105 年10月6 日屏科 大植字第1054000993號函覆說明在卷可參（見原審卷㈢第15 8 頁），以及本院送請景觀公會定提出評估鑑定報告認：排 他性極強，會抑制其他植物生長而減低生物多樣性，因銀合 歡枝條材質脆弱容易遭受風力或重力而斷折，且其根性又不 耐斷根促發營養根生長、故其移植種植存活率低而幾乎近無 法存活，因此園藝景觀美化通常不會選用此項樹種並應常視 同野生雜草雜木或先驅樹種之類，而將之砍伐清除. . . 銀 合歡由於不適合景觀行道樹使用，因此並無相關維護管理之 作業規則等語（見本院卷第106 頁至第107 頁），固可認定 系爭樹木應屬銀合歡之事實，雖景觀公會回函認銀合歡不適 於種植行道樹，係然其亦認肇因於其根性又不耐斷根促發營 養根生長、故其移植種植存活率低等因素，非僅係其材質脆 弱之因素；且若與其他樹種相較之下，始有因屬於材質脆弱 而易遭風力折斷之樹種等情（見本院卷第107 頁），然上開 鑑定評估內容，此等仍與本件系爭事故是否發生、系爭樹木 斷折原因為何等各節，難認有相當因果關係，故上訴人此部 分主張，尚不足採。
㈤上訴人雖又主張：行道樹之設置屬專業工程，受過專業訓練 ，方能判斷是否修剪，被上訴人就系爭行道樹枝管理僅交予 一般人員做一般枯葉缺株等巡查，且系爭倒塌樹木高度十公 尺以上主幹彎細加上木質脆弱不耐風襲之危險，被上訴人就 植栽管理上有既無任何枝葉修剪亦無任何防護措施，難謂其 管理上並無欠缺。又系爭樹木係因被上訴人維護管理有欠缺 ，而發生諸如蟲蛀等情形導致斷折，與前揭強風吹襲無涉云 云。然查：依前述景觀公會鑑定評估報告結果，就鑑定事項 ：「倘若見該樹因強風所致而折斷，則自該樹外觀是否可判 斷該樹是因為未為適當修剪致無法承受強風故而遭吹折？或
係其他因素致無法承受強風」一節，認「經檢視上訴人提供 之數張銀合歡照片，其非折斷而是倒伏. . . . 銀合歡若與 其他樹種相較之下，是屬於材質脆弱而易遭風力折斷之樹種 」等情（見本院卷第107 頁）。即該鑑定評估報告並未認定 係因未為適當修剪致無法承受強風故而遭吹折，上訴人此部 分主張尚無可信。而被上訴人雖為管轄行道樹之機關，但僅 憑系爭樹木發生斷折之結果，尚不足認被上訴人管理維護有 所欠缺。況且，參以證人即被上訴人所屬職司行道樹綠化業 務職員郭家均於原審審理時證述：系爭樹木雖是野生雜樹， 但我們仍有作修剪維護等語（見原審卷㈢第56頁）。證人張 永松於原審時證述：系爭路段是我們工作範圍，我們會定時 修剪檢查並填載工作日誌，並依工作日誌內容處理缺株、綠 籬、枯枝等缺失，並自樹木外觀判斷是否有枯枝等語（見原 審卷㈢第44至46頁）。再佐以被上訴人提出之行道路巡察工 作日誌表所示，於系爭事故發生前，亦均見承辦人員確有定 時巡察該路段樹木，巡檢結果未見記載任何足以導致樹木斷 折之樹木缺陷情事存在（見原審卷㈢第10至17頁），益徵被 上訴人平日確有落實系爭路段樹木巡察管理之責。再者，經 原審於105 年4 月29日前往系爭事故現場勘驗結果，依系爭 樹木殘留在現場之樹幹外觀觀之，亦未見有任何明顯蟲蛀或 其他足以導致斷折之缺陷存在情事，且景觀公會鑑定結果亦 認銀合歡其末稍有結莢果現象，故其在營養及生理作用均屬 正常，探究其健康狀態需要有其他更多客觀證據才能據實判 斷，故健康狀態難以在此認定等語，亦有原審現場勘驗筆錄 暨照片在卷可參及景觀公會現勘評估鑑定報告在卷可稽（見 原審卷㈢第67至75頁，本院卷第107 頁）。綜上事證，則上 訴人主張系爭樹木因被上訴人維護管理有欠缺導致斷折云云 ，實難採信。
七、倘系爭事故係肇因於被上訴人對系爭樹木管理維護有欠缺所 致，則上訴人請求之各項損害賠償項目暨數額：①醫療費用 608,064元②就醫交通費用70,405元③看護費用5,599,719元 ④醫療用品復健費用3,856,918元⑤喪失勞動能力損害4,214 ,115元；⑥精神慰撫金11,244,355元⑦已支出增加生活所需 費用59,850元，是否有據？
系爭事故非肇因於被上訴人對系爭樹木設置管理維護有欠缺 所致，則上訴人請求之各項損害賠償項目暨數額：①醫療費 用608,064元②就醫交通費用70,405元③看護費用5,599,719 元④醫療用品復健費用3,856,918 元⑤喪失勞動能力損害4, 214,115 元；⑥精神慰撫金11,244,355元⑦已支出增加生活 所需費用59,850元，共計2,565 萬3,426 元，洵屬無據，自
難准許。
八、綜上所述，本件系爭樹木斷折原因，既係肇因於不堪遭蒲福 風級9 級烈風吹襲所致，應為人力無法抗拒之天然災害，並 無從認定因對於公有公共設施之設置或管理欠缺所致。則上 訴人依國家賠償法第3 條第1 項、第5 條及民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項之規定，請求被上訴人應賠償所受損 害即給付2,565 萬3,426 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，不 應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。