臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第83號
原 告 謝鳳蘭
被 告 黃荺
上列被告因詐欺等案件（108 年度上訴字第782 號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年9 月底之某時許，加入由「簡 柏晏」、張君毅及姓名不詳之成年人所組成之三人以上、以 實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺集團組織，嗣由詐欺集團不詳成年成員於 107 年10月25日上午11時許，陸續撥打原告位於高雄市○○ 區○○路000 巷0 號10樓之1 住處之00-0000000號市內電話 及其0000000000號行動電話，謊稱為中華電信股份有限公司 人員、檢察官，佯稱其有電話費欠繳，已遭詐騙，帳戶內款 項亦為贓款，需領出交由地檢署保管云云，使原告依指示於 同日將所申辦合作金庫銀行三民分行帳戶（帳號：00000000 00000 號）之定期存款解約，並臨櫃提領現金250 萬元；被 告則提前以skype 網路電話接獲「簡柏晏」之指示，先於同 日上午8 時13分許投宿於高雄市○○區○○○路000 號之「 華宏飯店」休息，並依指示至原告上開住處附近之統一超商 ，操作ibon機台將該詐騙集團事先所偽造之不詳公文書2 紙 （未扣案）列印出，再於同日13時38分許，至原告上開住處 ，將前開偽造公文書交付予原告以取信之，致原告陷於錯誤 ，當場將其所領出之前揭250 萬元交付予被告，詳細侵權行 為事實如刑事判決書所載。爰求為：被告應給付原告250 萬 元。
二、被告則以：同意原告請求，但目前被告無力給付等語，而為 認諾之意思表示。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共詐騙其款項 250 萬元之事實，業據本院108 年度上訴字第782 號刑事判 決被告罪刑在案，有該判決可稽，則原告主張之事實，可堪 認為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經 查，被告既於108 年8 月21日本院言詞辯論期日當庭就原告 之請求為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽， 揆之上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而， 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之 金額，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 林秀珍