臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第257號
抗 告 人
即受刑 人 陳秉煌
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國108 年7 月31日裁定（108 年度聲字第1564號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以: 抗告人即受刑人陳秉煌（下稱抗告人）所 犯如附表所示之罪，業經法院先後判處徒刑如附表所示，並 於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又受刑人所犯如附表編 號1 、7 、8 及10至13所示係得易科罰金之罪，附表編號2 至6 、9 及14至16則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表 所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人 聲請書1 份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核 符合前揭規定，應予准許。復受刑人所犯如附表編號2 至5 、7 至8 、10至13、14至16所示之罪，固經法院分別定應執 行刑為有期徒刑2 年4 月、10月、9 月、1 年8 月確定，惟 參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑， 則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各 罪應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和 （即有期徒刑9 年1 月），亦應受內部界限之拘束，即不得 重於附表編號2 至5 、7 至8 、10至13、14至16所定之應執 行刑有期徒刑2 年4 月、10月、9 月、1 年8 月，及附表編 號1 、6 、9 所示之有期徒刑之總和（即有期徒刑7 年1 月 ），並審酌被告所犯案件，以及行為日期之密接程度、行為 方式、被害人所受損害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主 文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、7 、8 及10至13所示 之罪原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰而 不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算 標準之諭知等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯搶奪等罪，經原審合併定應 執行刑為6 年10月，從形式上觀察已逾越刑法第51條第5 款
所定法律之外部性界限，抗告人提起本件抗告應為有理由， 另為避免因抗告人所犯案件於程序上之先後起訴、審判，而 影響抗告人之權益及司法公平性之實現，請鈞院整體考量抗 告人於同一期間內之數件搶奪等犯行，抗告人本身人格特性 及犯罪目的、動機、手段、參與犯罪程度及犯後態度、是否 與被害人達成和解等因素，並請參酌刑事抗告狀所列舉之其 他法院相關定應執行刑裁定，重新酌定抗告人之應執行刑。 又抗告人對於所犯之罪行已深感後悔，抗告人原本與妻子租 屋開設機車行，並育有4 名子女，最小女兒年僅2 歲，因機 車行生意不好方向地下錢莊借錢，生計倍感艱辛，方鋌而走 險犯下本件犯行，請求鈞院給予抗告人從輕之適度量刑，使 抗告人得以早日回歸社會，挽救破碎之家庭，為此提起抗告 ，請求撤銷原裁定云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等 ，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100 年 度台上字第5342號判決意旨參照）。
四、查抗告人因犯如附表所示竊盜等案件，先後經法院判處如附 表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，從而原審認本件聲請為正當 ，於各該刑期及曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之 刑為有期徒刑6 年10月，並未逾越刑法第51條第5 項所定之
外部界限9 年1 月，亦未逾越自由裁量之內部界限7 年1 月 ，且有再給予折扣，當屬法院於個案中之職權行使，與公平 正義原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。抗告 人雖執前詞抗告，惟按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非在於給予受刑人不當利益，況 個案情節不同，抗告人所舉他案，尚難比附援引，亦無拘束 其他法院裁量權自由行使之效力，抗告人據此請求本院更定 應執行刑，自非可採。綜上，原裁定並無違誤或不當之處， 抗告人徒憑己意，任執與原裁定無關之他案或家庭因素為據 ，指摘原裁定不當，請求重新從輕定其應執行刑而提起抗告 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 李采芹
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬────────────┬───────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ │ │ 犯罪日期 ├──────┬─────┼─────┬─────┤
│號│罪名 │ 宣告刑 │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │（民國） │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │竊盜 │有期徒刑4 月│106 年1 月│本院106 年度│106 年6 月│同左 │106 年8 月│
│ │ │，如易科罰金│29日 │訴字第218號 │7 日 │ │18日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │搶奪 │有期徒刑1 年│106 年1 月│雄高分院106 │106 年10月│同左 │106 年11月│
│ │ │ │27日 │年度上訴字第│24日 │ │21日 │
│ │ │ │ │737號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │竊盜 │有期徒刑7 月│106 年1 月│雄高分院106 │106 年10月│同左 │106 年11月│
│ │ │ │27日 │年度上訴字第│24日 │ │21日 │
│ │ │ │ │737號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │搶奪 │有期徒刑7 月│106 年1 月│雄高分院106 │106 年10月│同左 │106 年11月│
│ │ │ │29日 │年度上訴字第│24日 │ │21日 │
│ │ │ │ │737號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │搶奪 │有期徒刑9 月│106 年1 月│雄高分院106 │106 年10月│同左 │106 年11月│
│ │ │ │29日 │年度上訴字第│24日 │ │21日 │
│ │ │ │ │737號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │搶奪 │有期徒刑9 月│106 年5 月│橋頭地院106 │106 年8 月│同左 │106 年8 月│
│ │ │ │27日 │年度訴字第 │1 日 │ │31日 │
│ │ │ │ │195號 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │竊盜 │有期徒刑6 月│106 年5 月│橋頭地院106 │106 年8 月│同左 │106 年8 月│
│ │ │，如易科罰金│27日 │年度訴字第 │1 日 │ │31日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │195號 │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│8 │竊盜 │有期徒刑6 月│106 年5 月│橋頭地院106 │106 年8 月│同左 │106 年8 月│
│ │ │，如易科罰金│27日 │年度訴字第 │1 日 │ │31日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │195號 │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│9 │轉讓禁藥│有期徒刑5 月│106 年1 月│本院106 年度│106 年11月│同左 │106 年12月│
│ │ │（聲請書誤載│30日 │簡字第3907號│30日 │ │19日 │
│ │ │為得易科罰金│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│10│行使變造│有期徒刑3 月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │特種文書│，如易科罰金│28日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │ │（聲請書誤│ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │載為107 年│ │ │
│ │ │ │ │ │3 月26日，│ │ │
│ │ │ │ │ │下同） │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│11│竊盜 │有期徒刑3 月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │，如易科罰金│28日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│12│竊盜 │有期徒刑3 月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │，如易科罰金│30日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│13│搶奪未遂│有期徒刑6 月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │，如易科罰金│30日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
│ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ │
│ │ │仟元折算1 日│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│14│搶奪 │有期徒刑10月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │ │28日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│15│搶奪 │有期徒刑10月│106 年5 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │ │30日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│16│搶奪 │有期徒刑9月 │106 年1 月│本院106 年度│107 年3 月│同左 │107 年4 月│
│ │ │ │27日 │訴字第771號 │23日 │ │24日 │
├─┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：1.附表編號2 至5 曾經定應執行有期徒刑2 年4 月。 │
│ 2.附表編號7 、8 曾經定應執行有期徒刑10月。 │
│ 3.附表編號10至13曾經定應執行有期徒刑9月。 │
│ 4.附表編號14 至16 曾經定應執行有期徒刑1 年8 月。 │
└────────────────────────────────────────────┘