臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第56號
上 訴 人
即 被 告 周志清
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年
度審交訴字第124 號，中華民國108 年1 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第9254號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。 事 實
一、甲○○考領有職業聯結車駕駛執照，平日係以駕駛曳引車載 送貨物為業。其於民國107 年7 月30日19時許，駕駛00交 通股份有限公司（下稱00公司）名下之車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車附掛該公司名下車牌號碼000-0000號營業半 拖車（下合稱甲車），載運貨物結束擬返回00公司途中， 沿高雄市大社區00路內側車道由西往東方向行駛，行經00 路與00路交岔口時，擬右轉駛入00路北往南方向行駛 ，其本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口 後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，詎其未提前30公尺駛入外側車道且未禮讓 直行車即貿然右轉，適吳○陵（00年00月生，真實姓名年籍 資料詳卷）騎腳踏車沿00路由西往東方向直行途經該處，甲 ○○閃避不及，甲車因而與腳踏車發生碰撞，致吳○陵倒地 並遭甲車輾壓胸腹部而當場死亡。嗣經警據報後到場處理， 甲○○於車禍發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或 公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而 接受裁判。
二、案經吳○陵之母李○敏訴由高雄市政府警察局仁武分局（下 稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本 院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第93、100 至 108 頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據 能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
三、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須 公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以 識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1 項第4 款、第2 項所明定。查被害人吳○陵係 93年11月出生，此有其戶籍資料1 份在卷可稽（見警卷第23 頁），於本案發生時係12歲以上未滿18歲人，為兒童及少年 福利與權益保障法所稱之少年，又告訴人李○敏為被害人之 母，其真實姓名等資訊亦得識別被害人之身分，爰依上開規 定不記載其2 人之真實姓名、年籍資料等資訊（姓名、年籍 資料均詳卷）。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院最後審理時坦承不諱（見警卷第1 至 3 頁；相驗卷第71至73頁；原審卷第81至83頁、第97頁、第 109 頁；本院卷第200 、207 頁），核與證人即繪製本案現 場圖之警員乙○○證述相符（見本院卷第93至96頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 橋頭地檢署相驗屍體證明書、上開曳引車及半拖車之行車執 照影本、橋頭地檢署檢驗報告書、仁武分局刑案勘察報告各 1 份、現場照片42張、路口監視錄影畫面擷取照片2 張在卷 可參（見警卷第6 至9 頁、第13至20頁；相驗卷第59頁、第 61頁、第79至109 頁；偵字卷第17至22頁），足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉。…七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則 第102 條第1 項第4 款前段、第7 款分別定有明文。被告領 有職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人資料1 份在卷可佐（見原審卷第17頁），其對於前 揭規定應知悉甚詳，又本件車禍發生當時天候晴、暮光、柏 油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，亦有上開道路 交通事故調查報告表㈠在卷足考，並無不能注意之情事，被 告駕駛甲車右轉時未確實在交岔口30公尺前換入外側車道， 復未禮讓直行車即貿然右轉，因而肇致本事故，則被告對車 禍之發生自有違反上開注意義務之過失甚明，又被告之過失 行為致被害人死亡，二者間具有相當因果關係，亦無疑義。三、從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪：
㈠被告肇事時係以駕駛曳引車載送貨物為業，為從事駕駛業務 之人，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規 定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施 行。修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（第1 項普通過失 致人於死罪）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪 者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金（ 第2 項業務過失致死罪）。」，修正後刑法第276 條則規定 ：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」，修正後之規定，已刪除原條文第2 項業務 過失致人於死罪之規定。本件被告所為，依修正前刑法之規 定，係犯修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪 ，依修正後刑法之規定，則係犯修正後刑法第276 條之過失 致人於死罪。又依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定， 刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修正前 刑法第276 條第2 項規定犯該罪得併科新臺幣9 萬元以下罰 金。經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第276 條之規定，其最重主刑均為5 年以下有期徒刑，最高度刑均 相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，無選科罰金刑 ，且得併科罰金刑；修正後刑法第276 條規定，則有選科罰 金刑，且無併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，修正 後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定
，應適用修正後刑法第276 條之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條之過失致死罪。又被 告於本件車禍發生後，於前來處理之員警尚不知何人犯罪前 ，主動坦承其為肇事者，此有被告之高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見警卷第12 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
五、撤銷改判之理由、量刑審酌:
㈠原審認被告係從事業務之人，因業務上之過失致人於死，事 證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查: ⒈被告行為後， 刑法第276 條業經修正，已如前述，原審未及比較新舊法以 定其應適用之法律，自有未合；⒉被告於本院審判程序中， 亦與被害人家屬成立調解，並依約履行，經告訴人即被害人 之母李○敏、被害人家屬吳○峰表示願給予被告自新機會， 請求從輕量刑或緩刑宣告之意，有本院調解筆錄及凱基銀行 企業金融網附卷可憑（見本院卷第169 至170 、211 至215 頁），是就被告補償損害之犯後態度等量刑基礎亦有變動， 原審判決未及審酌前情，容有未洽。被告提起上訴，請求量 處較輕之刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告駕駛曳引車，本應謹慎注意遵守交通規則，以保 護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟於駕駛甲車時 有上開疏失，肇生本件車禍，明顯輕忽其他用路人之生命身 體安全，造成被害人生命權喪失之無可彌補損害，惟被告犯 後坦承犯行，並於本院審判中與被害人家屬達成調解協議， 支付賠償賠償金，均如前述，並審酌被告所陳之國中畢業智 識程度、擔任職業駕駛及需扶養父母之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因駕駛疏失而犯 本案之罪，犯後業與告訴人、被害人家屬成立調解，並依約 履行完畢，經渠等於調解時同意對被告為緩刑之宣告（見本 院卷第170 頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後， 當知警惕，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，並諭知緩刑 3 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第62條前段、修正後刑法第276 條、刑法第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 石家禎
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 李采芹
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網