違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,108年度,738號
KSHM,108,上訴,738,20190912,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第738號
上　訴　人
即　被　告　陳文偉


選任辯護人　曾慶雲律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院10
6 年度訴字第294 號，中華民國108 年4 月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第4676號、106 年度
偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳文偉明知其並未向屏東縣政府或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件，不得從事受 託清除、處理廢棄物業務，詎仍基於非法清理廢棄物之集合 犯意，先於民國103 年4 月17日，透過不具犯意聯絡之黃陵 宏（經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，由原審法院審 理且通緝中），向不知情之楊進財、楊明風2 人承租坐落屏 東縣○○鄉○○段00號、117 號、118 號及119 號等4 筆土 地，嗣於103 年4 月18日起至同年8 月21日前，自不詳處所 委由不知情之年籍、姓名均不詳之成年司機，將不詳公司因 煉製鋼鐵所產生之事業廢棄物（即爐渣）運載至上開土地上 傾倒堆置而為清除、處理【堆置情形共分3 堆，數量共為43 61.84 立方公尺（即A 區3844.75 立方公尺、B 區307.35立 方公尺、C 區209.74立方公尺），詳附件，下稱本案爐渣】 。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱環保局）接獲舉報，派員 前往上開土地時，發現確有堆置本案爐渣之情事，而將全案 移由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊進行調查後， 始循線知悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本件被告陳文偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同 法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規



定之限制，依法均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開事實，訊據上訴人即被告陳文偉於本院審理中坦承不諱 ，其於原審審理中，就其並未領有廢棄物清除、處理許可文 件之事實坦承不諱，惟矢口否認有何非法從事廢棄物清理之 犯行，辯稱：我僅係幫忙同案被告黃陵宏、黃文仁尋找出租 土地的地主，是土地的介紹人，我沒有從事清理廢棄物的行 為云云。
二、經查：
㈠被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦知悉未領 有上開許可文件則不得從事廢棄物清除、處理等業務，據被 告於原審審理中及本院審理時坦承不諱（見原審法院卷㈠第 312 頁，本院卷第144 頁），並對於坐落屏東縣○○鄉○○ 段00號、117 號、118 號及119 號等4 筆土地為證人楊進財 、楊明風及訴外人楊福來、楊南忠、楊進源、楊素美、楊福 仕、楊龍福及楊福春等人共有，而同案被告黃陵宏就上開4 筆土地分別與證人楊進財、楊明風簽訂租賃契約書，承租土 地範圍載為坐落同段76號、77號、118 號等3 筆土地，租期 為1 年，租金共新臺幣（下同）5 萬元（證人楊進財、楊明 風各收取2 萬5,000 元之租金），嗣於同年8 月19日遭民眾 檢舉而經環保局人員於同年月21日至坐落同段77號、117 號 、118 號及119 號等4 筆土地上查獲堆置本案爐渣等事實均 不爭執，此與同案被告黃陵宏於警詢、偵訊及原審行準備程 序中供述相符【見警卷第4 至5 頁、臺灣屏東地方法院檢察 署106 年度偵字第4676號卷（下稱偵4676卷）㈠第21頁、原 審法院卷㈠第145 頁】，並有證人吳世春、楊進財、林慧玲 、葉國欽、高偉哲於偵訊及原審審理、證人楊明風於偵訊時 證述明確【見偵4676卷㈠第17至25頁、第158 頁，原審法院 卷㈡第74至第86頁、第134 至151 頁、第214 至223 頁、第 232 至233 頁】。此外，復有內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊第三中隊偵查報告書、土地租賃契約書、地籍謄 本（警卷第1 、2 頁、第13至27頁、第207 至229 頁）、行 政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊104 年12月3 日 、105 年2 月4 日、105 年3 月29日、105 年4 月21日督察 紀錄（警卷第169 至175 頁）、現場照片（警卷第183 至18 8 頁、第231 至233 頁）、道濟製藥廠股份有限公司廢棄物 樣品檢驗報告（警卷第193 至197 頁）、建利環保顧問股份 有限公司廢棄物樣品檢驗報告（警卷第205 至206 頁）、本 案土地爐渣等物品測量土方計算測量報告書（見原審法院卷 ㈠第251 至267 頁）、環保局環保報案中心陳情案件處理電



腦管制單、環境稽查工作紀錄暨現場照片（見原審法院卷㈠ 第341 至347 頁）等件在卷可稽。基上，是此部分之事實堪 以認定。
㈡至本案爐渣如附件所示堆置於坐落屏東縣○○鄉○○段○00 號、第117 號、第118 號及第119 號等4 筆土地上，而與同 案被告黃陵宏與證人楊進財、楊明風所簽訂之土地租賃契約 書上所載地號為同段第76號、第77號及第118 號等3 筆土地 為不同乙情，據證人楊進財於偵訊及原審審理時均結證稱： 當時是吳世春跟我說有人要租土地堆置砂石，至於幾個人要 租，我不清楚，當時我與吳世春、被告有一起去坐落屏東縣 ○○鄉○○段00號、117 號、118 號及119 號等4 筆土地看 現場，之後再由同案被告黃陵宏跟我們簽約。後來發生本案 ，我有去現場看過，本案爐渣確實就是堆置在我出租的這4 筆土地等語（見偵4676卷㈠第86至89頁、原審法院卷㈡第74 頁、第83至84頁）；證人楊明風於偵訊時結證稱：同案被告 黃陵宏確實有向我跟楊進財承租坐落屏東縣○○鄉○○段00 號、117 號、118 號及119 號等4 筆土地等語（見偵4676卷 ㈠第19頁），核與同案被告黃陵宏於原審準備程序中供稱： 我確實有與地主楊進財、楊明風簽訂土地租賃契約書，之後 承租的土地就有堆置本案爐渣等語相符（見原審法院卷㈠第 145 頁），且被告亦坦承如附件所示用來堆置爐渣之坐落屏 東縣○○鄉○○段00號、117 號、118 號及119 號等4 筆土 地確實是同案被告黃陵宏實際上所承租地號，則土地租賃契 約書上雖記載是同段76號、77號、118 號等3 筆土地，然實 際上出租且堆置本案爐渣之地號應屬屏東縣○○鄉○○段00 號、117 號、118 號及119 號等4 筆土地（下稱本案土地） ，合先認定。
二、被告於原審雖以上開情詞置辯，而其辯護人於原審則為被告 辯護稱：本案爐渣是中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司 ）所產出的「脫硫渣」，應定性為「產品」，而非一般事業 廢棄物等語（見原審法院卷㈡第339 頁），則本院應審究者 厥為：㈠本案爐渣是否為一般事業廢棄物？㈡若本案爐渣為 一般事業廢棄物，則被告陳文偉是否有為非法清理廢棄物之 犯行？㈢被告陳文偉、同案被告黃陵宏及黃文仁間是否具犯 意聯絡及行為分擔？茲分述如下。
三、本案爐渣應屬一般事業廢棄物：
㈠廢棄物清理法所規制之標的乃係廢棄物，而於106 年1 月18 日修正公布廢棄物清理法前，亦即本案發生時有效之廢棄物 清理法，僅於第2 條第1 項規定「本法所稱廢棄物，分下列 二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾



、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄 物。二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物」，而未對廢棄物之概念予以定義，然所 謂廢棄物，依一般社會大眾皆能理解之通俗性觀念，當指沒 有利用價值而經拋棄之物，亦即產生者主觀上擬予廢棄，或 產生者主觀上雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效用 者，即係廢棄物（最高法院101 年度台上字第589 號判決意 旨參照），準此，廢棄物之定義可分為主觀及客觀面立論， 以客觀上是否業經拋棄、產生者主觀上是否已擬予廢棄、產 生者主觀上雖尚不擬予廢棄但客觀上是否已對原產生者不具 效用等判斷標準加以認定，並應在個案中綜合考量所有具體 情狀，參酌廢棄物清理法「有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康」立法目的而為解釋，自屬當然。 ㈡嗣106 年1 月18日修正公布之廢棄物清理法第2 條第1 項固 明訂「廢棄物」之定義，並闡明必須視為廢棄物之要件為「 本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物 質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中 央主管機關公告者。」。此外，事業產出物可能因市場需求 變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值，此時若 該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經濟 、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，應視其為 廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日後不生環境與健 康之危害，且事業產出物違法貯存、利用且有棄置或污染環 境之虞者，或再利用產品未依該法規定使用，有棄置或污染 環境之虞者，亦應視為廢棄物，故增訂廢棄物清理法第2 條 之1 「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何， 為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且 有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或 利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法 規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」。亦即，修法後業 已明確定義何謂廢棄物，雖然該等規範亦不外乎係從主客觀 二方面、經濟價值乃至製程目的等予以明確化認定標準，惟 本案行為時點既係在103 年4 月17日至同年8 月21日間，是 以修正後規定尚難直接予以適用，於本案之判斷上，仍應以 首揭所述標準而為認定。




㈢本案土地於受稽查過程中，查獲大量灰色砂質凝固狀不明物 ，經判定為爐渣。而爐渣又稱溶渣，是火法冶金過程中所生 成、浮在金屬等液態物質表面的熔體，其組成以氧化物（二 氧化矽，氧化鋁，氧化鈣，氧化鎂）為主，還常含有硫化物 並夾帶少量金屬，是多孔性鹼性物質且硬度像石頭，故依上 開特性，以本案爐渣係以外觀認定為廢棄物。又本案爐渣係 於事業於製造過程產方才會產生之廢棄物，固為事業廢棄物 等情，業據屏東縣政府環境保護局於103 年12月27日屏環查 字第10334068800 號函、107 年11月8 日以屏環查字第1073 4193500 號函在卷可稽（見警卷第161 頁、原審法院卷㈠第 219 頁），而後環保局人員將本案爐渣採樣送驗，並無驗出 毒性反應，此有道濟製藥廠股份有限公司廢棄物樣品檢驗報 告在卷可憑（警卷第193 至197 頁），並有卷附之廢棄物代 碼查詢表（見原審法院卷㈠第241 頁）、現場照片（見警卷 第163 至167 頁）、本案土地爐渣等物品測量土方計算報告 書（見原審法院卷㈠第251 至267 頁）可證，可知本案堆置 之物品應屬煉鋼事業於製造過程中所產之物。而本案爐渣自 103 年8 月21日遭環保局人員查獲後至今，一直堆置在本案 土地上而未有其他進一步處理或用途，業據證人葉國欽於原 審審理時證述明確（詳後述，見原審法院卷㈡第149 頁）， 並於108 年3 月22日採樣本案爐渣送法院查扣，此有原審刑 事科贓證物品送庫通知書在卷可憑（見原審法院卷㈡第291 頁）。衡情，本案爐渣應屬沒有利用價值而經拋棄之物，縱 認本案爐渣之堆置者主觀上並無拋棄之意，然本案爐渣堆置 至今已近5 年而未清除、處理，客觀上已不具任何效用，揆 諸前揭廢棄物認定標準及說明，可認本案爐渣係屬一般事業 廢棄物。
㈣而辯護人主張本案爐渣應為中鋼公司所產出之脫硫渣，應係 產品而非廢棄物乙情，無非係以證人葉國欽、高偉哲於偵訊 中之證述（偵4676卷㈡第23頁、偵4676卷㈠第84頁、第159 頁）及行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊104 年 12月3 日、105 年2 月4 日督察紀錄（見警卷第169 、171 頁）為據，然查：
⒈證人葉國欽於原審審理時證稱：本案堆置的物品無法確認是 中鋼公司產出，然縱認是中鋼公司產出，也不能任意棄置。 而我不清楚爐渣、脫硫渣的定義有何不同，我也不會分辨， 但我認為是統稱爐渣，我也不清楚爐渣的成分有無脫硫渣， 而我們後來在106 年1 月請測量公司測量，測量的範圍就是 103 年8 月21日查獲的廢棄物等語（見原審法院卷㈡第143 至148 頁）；證人高偉哲於原審審理時則證稱：這個案子是



在103 年8 月就遭民眾檢舉，而我至本案土地勘查時，看到 堆置在本案土地上不是正常的土壤，也不是一般砂石，是像 煉鋼廠爐下出來的東西，我個人是判斷為脫硫渣，我的判斷 依據是「爐渣是沒有處理過，沒有磨過的，比較大塊，裡面 有含鐵的；而脫硫渣有磨過，有處理過的」，但因為沒有追 查到本案堆置物品的來源，故也無法判定就一定是脫硫渣， 也無法直接認定是自中鋼公司所產出，但縱認是中鋼公司出 產的脫硫渣，也應該有處理該脫硫渣的流程，而非僅係任意 堆置在農地，而本案堆置的物品，既無法直接認定是來自中 鋼公司，也無法證明是產品，故被告將本案爐渣任意堆置在 農地不處理，就會認定本案爐渣是廢棄物等語稽詳（見原審 法院卷㈡第233 至236 頁），可知前開兩名證人葉國欽、高 偉哲之證述內容，並無法直接得以認定本案堆置之物品是脫 硫渣而非屬廢棄物，另從行政院環保署環境督察總隊南區環 境督察大隊104 年12月3 日、105 年2 月4 日督察紀錄觀之 ，該紀錄上所載乃「疑似脫硫渣」，而本案爐渣追查結果並 無證據顯示係自中鋼公司所產出，是僅能認定本案土地堆置 之物品應屬煉鋼事業於製造過程中所產之物，而認屬爐渣。 ⒉退步言，縱認本案堆置之物品，可能經加工處理而有其他效 用，可作為「產品」，然可再利用之事業廢棄物種類、數量 、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之 管理辦法，應依廢棄物清理法第39條之規定，由中央目的事 業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機 關定之，而因相關主管機關認為登記為產品後，始無廢棄物 清理法之適用。查本案爐渣既查無來源，更無依廢棄物清理 法第39條之規定登記為產品，且本案查獲至今仍堆置在本案 土地（農地）上，客觀上並無任何再利用、處置行為，已如 前述，則辯護人僅以「名稱」即主張本案爐渣可作為「產品 」而非事業廢棄物顯然無據，是本案爐渣確為一般事業廢棄 物，堪以認定。
四、關於被告是否有為非法清理廢棄物之犯行，經查： ㈠被告為本案土地實際承租人：
⒈證人吳世春於警詢及偵訊中均供稱：我是受被告所託，說要 租土地堆砂石，故而介紹被告向地主楊進財承租土地，我不 認識同案被告黃陵宏，當初要簽約時，我只有帶被告過去跟 地主楊進財簽約，我不清楚誰是實際承租人，出事後，地主 楊進財跟我聯繫，我就打給被告，被告說他會處理等語（見 警卷第62至63頁、偵4676卷㈠第19至20頁、第85至86頁）； 核與其於原審審理時結證稱：被告拜託我找地，說要放砂石 ，我就介紹楊進財給被告，之後被告有提到他的老闆要承租



，但我沒有聽他介紹或看過被告口中的老闆，介紹之後，楊 進財就帶我跟被告去看土地，當時被告跟楊進財有在談論租 金，我有叫楊進財算便宜一點，等到要簽約時，我就先走了 ，我不知道到底是誰承租的等語（見本案卷㈡第215 至220 頁、第222 頁）大致相符。
⒉證人即地主楊進財於偵訊結證稱：我接到吳世春的電話，說 有人要向我租地堆置砂石，後來吳世春就帶人來找我看地， 而跟我一起到現場看地的是被告，也是被告跟我談租金價格 ，等我們在現場談好價格後，過了幾天，被告就叫同案被告 黃陵宏跟我簽約，但我認為是被告要跟我租地，因為旁邊的 人都叫他「董仔」（台語），至於租賃契約書是黃陵宏簽約 的，而不是被告簽約，我當時只是認為那是他們內部合夥的 問題，就沒有想太多，簽約當時，契約及租金5 萬元都是被 告交給我；後來發生事情後，我就打電話給吳世春，吳世春 就說要找被告出來處理，被告到環保局還一直說堆置的東西 是細砂，等環保局人員拿出採樣的東西後，被告就沈默了， 並表示會盡快搬走堆置的物品等語（見偵4676卷㈠第81至83 頁）。與其於原審審理時時結證稱：因為吳世春認識我，他 說朋友要放沙子，由於我的土地沒有使用，政府會徵收空地 稅，因此想要出租給他人。後來實際上跟我談土地承租、用 途、租金及去現場看土地的都是被告，而被告也有告訴我是 要放砂子，並且向我殺價，我們才以2 萬5,000 元的租金成 交，後來契約書是被告拿出來的，因為簽約當日現場很多人 ，所以契約書是誰現場寫的，我也不確定，但租金是被告給 我的，後來環保署叫我去說明，我找吳世春，吳世春就通知 被告，後來由被告跟我一起去，而我有問被告關於環保局人 員給我看的一包東西，被告就叫我不要再問了等語相符（見 原審法院卷㈡第74至86頁）。
⒊綜合上述，首揭證人吳世春於警詢、偵訊及原審審理之證述 內容、證人楊進財於偵訊及原審審理時所為之證述內容，渠 等歷次證述內容一致，且互核大致相符，又證人吳世春與被 告為朋友，而證人楊進財僅係本案土地之出租者，與被告於 出租本案土地前則不相識，渠等應無設詞構陷被告之情，而 本案發生後，證人吳世春及楊進財第一時間找尋之對象均為 被告，且被告甚至於106 年1 月19日偵訊時允諾處理堆置之 本案爐渣（見偵4676卷㈡第104 頁），被告既就土地之承租 細項、用途、租金與證人楊進財磋商，並親至本案土地現場 場勘、事後更對本案堆置之爐渣表示負責之意，均顯現被告 並非僅係一般單純之土地介紹人，實與一般承租人無異，是 被告應為本案土地之實際承租人，堪以認定。




㈡本案爐渣係由被告堆置於本案土地上：
⒈證人趙光慶於偵訊時具結證稱：我本身在砂石場上班，且經 常經過台17線，於103 年4 月至6 月間經過本案土地時有看 到運輸帶及碎石機，故至本案土地詢問，到場就看到曾經與 我同在高雄監獄服刑的獄友即被告，當時服刑時，我在7 工 場，而被告在9 工場，後來被告再被調到才藝班，所以我認 得他，而當時他正在現場忙用輸送帶要把堆置在現場的爐石 灰渣等塊狀的廢棄物，磨成粉末後，倒在他們向楊進財等地 主承租的本案土地上，當時我有問被告放置在現場的輸送帶 及碎石機是誰的，是否有要賣？被告說放在現場的輸送帶及 碎石機是他的，可以賣，但是他出價很高，向我索價15萬元 ，但是我認為他的輸送帶及碎石機是中古的舊機器，而且主 要零件只有一顆馬達，而且組裝不是原廠的，價值沒有這麼 高。我就沒有同意了；加上我本身有在砂石廠上班，對砂土 有研究，我一看他堆置在現場的那疑似砂土的粉末，並非是 砂土，而是廢爐渣等廢棄物。所以我還跟被告說你把這個廢 爐渣等廢棄物粉末倒到這邊，卻騙地主說是砂土，這樣行的 通嗎？而且現場是種芹菜的的良地，你卻充當傾倒廢爐渣等 廢棄物粉末，你這樣不是很么壽，結果被告對我的質疑都不 講話，我還有問他到底是用何手段租到這位於路邊的良田， 他不回答我，就直接走了等語（見偵4676卷㈠第154 至160 頁）。佐以證人吳世春於原審審理時結證稱：趙光慶有可能 去本案土地看過，所以跟我說他要買輸送帶、碎石機等機具 ，我就叫他去找被告，後來我有帶趙光慶去本案土地找被告 ，讓被告跟趙光慶自己談，我就先走了等語（見原審法院卷 ㈡第221 至223 頁），且證人趙光慶曾因傷害致死案件，於 94年10月25日入高雄監獄服刑至101 年6 月5 日出監，於服 刑期間確實在第7 工場，而被告則因殺人未遂案件於96年11 月1 日入高雄監獄服刑至100 年11月29日出監，於服刑期間 確實在9 工場並且轉業至糖果坊自營，此有法務部矯正屬高 雄監獄戒護資料表在卷可憑（見原審法院卷㈡第281 、282 頁）。衡以證人趙光慶與被告素無仇隙，僅曾與被告同在高 雄監獄服刑，其當無甘冒偽證刑責而設詞誣陷被告之必要， 而被告亦不否認曾與證人趙光慶談論機具買賣事宜，則證人 趙光慶之證詞應屬信實可採。
⒉另證人林慧玲於偵訊中結證稱：我在本案土地附近有農地， 從事種菜的工作，我經常騎車經過本案土地旁的農用小路， 該路面低窪有坑洞，而我看到本案土地尚有堆置那麼多砂土 ，於是我就過去本案土地上，想要拿一些砂土來補路，這時 候被告過來看到我在弄砂土，就向我表示「這些砂土都是他



的，我要用就拿去，用多少都沒關係」，但因為那砂土看起 來是灰白色、且帶有一點臭味，所以我就問被告這是不是有 毒，被告說沒有之後就開車離開現場，我就趕緊到環保局去 檢舉等語（見偵4676卷㈠第158 頁）。並於原審審理時結證 稱：我在103 年間，因為在本案土地附近有種植香蕉及蔬菜 ，故時常會經過本案土地，有看到很多次，有許多大卡車進 來，而我在103 年8 月19日有請我女兒向環保署署長信箱報 案陳情本案，因為當時土地上堆置著很多、很大的泥土，看 起來黏黏的、亮亮的，下雨後會有很多泡泡，顯然不是一般 的沙土，我怕會危害我們附近的農地，因此才去陳情，讓環 保署過來看看有沒有毒，而我有在現場看到一位年輕男子開 轎車進來，我跟他說我要拿一些他們堆置的東西去補壞掉道 路，該名年輕男子也允諾，並告知我那些都是他們的。後來 我因為陳情本件而至警局製作筆錄時，警察有拿很多人的照 片讓我指認現場看到的年輕男子是誰，由於該名年輕男子與 我認識的一個老闆兒子長的很相似，所以我就認出該名年輕 男子就是本案的被告，而當時所看到的年輕男子與本案在庭 的被告相較之下，只有體型變的比較胖等語（見原審法院卷 ㈡第134 至141 頁）。本院審酌證人林慧玲前後證述情節一 致，並衡以證人林慧玲與被告素不相識，當無甘冒偽證之刑 責而有故意指認被告之情，且證人前開證稱在庭之被告與當 時警方所提供指認之照片相較之下（見警卷第49頁），現在 體型變的較胖等語，由本院審理時以在庭被告相較於照片中 之模樣，證人林慧玲之證詞，核與事實相符，益徵證人林慧 玲證述被告向其表示本案爐渣為其所有等語，應屬可信。 ⒊而被告於警詢中供稱：本案土地是同案被告黃陵宏拜託我幫 他找地，說要承租土地「堆置廢土」使用，因為是朋友關係 ，而無任何代價等語（見警卷第42頁），復於原審準備程序 中改稱：當時我幫黃陵宏介紹土地，他有包6,000 元紅包給 我等語。然被告供稱前經營檳榔攤，現從事手機配件生意， 非以仲介土地為業，何以對於是否獲有居間利益，其前後所 述矛盾。又被告於警詢中明確供稱係為「堆置廢土」所用， 雖爾後均改稱係要放置砂石，倘被告自始對於堆置廢棄物毫 無所知，何以於第一次警詢時明確供稱要堆置的物品即是「 廢土」而非「砂石」，益徵被告早已知悉本案土地上有堆置 爐渣乙情。
㈢綜上所述，被告既為本案土地之實際承租人，且依被告前開 警詢所供稱之內容，可徵被告主觀上知悉承租土地就是為了 堆置廢土，佐以證人趙光慶所證述其與被告就本案土地上之 機具商討買賣事宜時，當時本案土地上確實已有堆置大量爐



渣乙情，及證人林慧玲所證被告向其明確表示本案爐渣為其 所有等情，是被告於本案土地上確實有為非法清理廢棄物之 犯行，堪以認定。
㈣被告另供稱：我跟林正興是朋友，由於同案被告黃陵宏說他 們合作有問題，想要把本案土地轉租，所以我才去找林正興 幫忙，後來我就介紹他們認識，之後如何轉租，我就不清楚 了等語（見原審法院卷㈠第147頁）。然查： ⒈證人林正興於偵訊中及原審審理時雖證稱：在103 年9 至10 月間某日，同案被告黃陵宏與被告來找我，稱他們的朋友黃 文仁要從事砂石業買賣，問我可否幫他們找承租土地的人頭 ，後來我跟羅弘翔講這件事，羅弘翔允諾幫忙，之後他們怎 麼談的，我就不清楚了，後來同案被告黃陵宏及被告找不到 羅弘翔拿身分證，因此由我聯繫羅弘翔後，將羅弘翔的身分 證影本轉交給被告及同案被告黃陵宏等語（見偵4676卷㈠第 41至43頁），倘證人林正興前開證述屬實（證人林正興有串 證之虞，詳後述），被告對於本案土地轉租不僅聯繫證人林 正興找尋承租人，更是親自向證人林正興拿取身分文件，顯 非單純仲介同案被告黃陵宏與證人林正興認識，可見被告前 開所供，顯屬避重就輕。
⒉又證人羅弘翔於偵訊中先證述：我根本沒有跟同案被告黃陵 宏接觸過，更不認識被告及黃文仁，而林正興確實有跟我講 要他有朋友想要租地，但是他朋友因信用已經破產了，不適 合再做租地承租人，希望可以找一個人來充當其租地之租地 承租人人頭，問我是否可以幫忙他朋友做租地承租人的人頭 ，但我向林正興說我不認識那個人，所以我就向林正興拒絕 表示我不願意當他朋友的人頭租地承租人，要林正興自己再 去找別人，所以林正興聽我完我拒絕充當他朋友的租地承租 人的人頭後，就跟我說他想買車，希望可以找一個買車的保 證人，問我是否可以幫忙他做買車的保證人，我有同意，當 時我有問林正興保證人是否要我本人到場簽名，林正興說不 用，林正興先叫我影印一份身分證影本給他，讓他拿給汽車 公司查詢我的個人信用，若我的信用良好，林正興再帶我到 汽車公司充當他的買車保證人，但過了二天，林正興就找我 說他不想買車了，不用擔任他買車的保證人，於是我就向林 正興要回我的身分證影本，此時，林正興就說他忘了帶來， 下次再給我，結果就一直沒有給我，我從來沒有拿過被告他 們的租金、也沒有承租任何土地等語（見偵4676卷㈠第52至 53頁），顯與證人林正興上開所證情節不符。雖證人羅弘翔 嗣後更改證詞：林正興跟我講要當人頭承租人，我確實有答 應林正興可以當他朋友承租土地的人頭承租人，後來同案被



告黃陵宏打電話過來，我雖有口頭同意，但是我表示要先見 面才能談，但是同案被告黃陵宏一直沒有出來跟我見面，而 過了2 、3 天同案被告黃陵宏又講他已找到人當他承租土地 的人頭承租人，所以我就沒當他土地承租人頭承租人，我們 一直沒有見面，也沒有在任何租賃契約書上簽名等語（見偵 4676卷㈠第139 至140 頁）。證人羅弘翔前後證述截然相反 ，且與被告供稱之「轉租」情節不同而難盡採。 ⒊退步言，縱認本案土地有轉租與證人羅弘翔，然此部分仍無 礙於被告於承租本案土地後，已有堆置本案爐渣至土地上之 認定，故證人林正興、羅弘翔之證述仍無得對被告為有利之 認定。
五、關於被告是否有與同案被告黃陵宏、黃文仁有犯意聯絡及行 為分擔乙情，經查：
㈠被告之自白，對共犯之共同被告而言，因刑事訴訟異於民事 訴訟法，重在發現實體之真實，必具真實性之內容，始得為 立證價值較高之證據，其可否作為他共同被告犯罪之證據暨 其價值如何，須區分犯罪事實是否相同及其供述之利害關係 。於具共犯關係之共同被告間，因犯罪事實同一，主要事實 立證之證據資料共通且相關連，就犯罪事實本身之立證，被 告之自白，於有補強證據之情況下，固堪認定，然就共同被 告是否為共犯之指證，則須以證人之證據方法加以調查使之 接受質詰，審究其利害關係以為斟酌判斷，倘有推諉罪責、 避重就輕或嫁禍他人之情形者，因其陳述損人利己，信用性 自較持平中肯或損己利人者薄弱，此乃自由心證經驗及論理 法則之當然推演。
㈡關於黃文仁（已歿）是否有參與本案犯行：
⒈同案被告黃陵宏於105 年4 月21日警詢時（即第1 次警詢時 ）供稱：本案土地是我向楊進財、楊明風各以2 萬5,000 元 承租，租期為1 年，是要與「陳文仁」共同堆置土方，而本 案爐渣是我與「陳文仁」共同堆置，然我不清楚「陳文仁」 的年籍資料，我也無法聯繫他等語（見警卷第3 至6 頁）， 復於同年6 月8 日警詢時改稱：我的合夥人叫做「黃文仁」 ，但我只知道他大概40歲，聽說是屏東縣萬丹鄉人，中等身 材，而實際上土地承租的事宜都是黃文仁與陳文偉接恰，我 都不清楚等語（見警卷第7 至10頁），則同案被告黃陵宏之 合夥人究係是陳文仁抑或是黃文仁，其前後供述已有矛盾， 倘同案被告黃陵宏確有與他人合夥，應可明確指出合夥人之 相關聯絡方式，然同案被告黃陵宏卻無法提出，則黃文仁（ 已歿）是否果有參與本案，已非無疑。
⒉又同案被告黃陵宏於同年8 月2 日偵訊時供稱：被告將檳榔



攤轉讓給我後，黃文仁都會來我的檳榔攤買檳榔聊天，我才 認識他的等語（見偵4676卷㈠第21頁），然被告卻於同日偵 訊中供稱：同案被告黃陵宏是我以前的獄友，而我在同案被 告黃陵宏家附近開檳榔店，同案被告黃陵宏帶黃文仁到我的 檳榔攤請我幫忙找地堆置砂石，我才認識黃文仁等語（見偵 4676卷㈠第22頁），則被告與同案被告黃陵宏究係在何人經 營檳榔攤時認識黃文仁乙情，二人供述內容已互相齟齬。 ⒊且黃文仁已於104 年6 月9 日死亡，此有黃文仁之個人基本 資料查詢結果（見原審法院卷㈠第197 頁），且黃文仁生前 之戶籍地址亦非屏東縣萬丹鄉，且卷內亦無其他任何證據顯 示黃文仁確有參與本案犯行，則揆諸前開意旨，難認以被告 、同案被告黃陵宏之指證，即認黃文仁有參與本案之犯行。 ㈢關於被告是否與同案被告黃陵宏間具有犯意聯絡或行為分擔 ：
⒈被告黃陵宏雖於警詢、偵訊及原審107 年12月18日準備程序 中均供稱：我承租本案土地是要與黃文仁一起從事砂石業， 被告只是幫我們仲介土地等語（見警卷第9 頁、偵4676卷㈡ 第22頁、見原審法院卷㈠第145 至146 頁），然於原審法院 107 年10月17日準備程序中改稱：我否認犯行。我雖然有簽 本案土地的租賃契約，但那是被告載我去簽約現場後，才告 訴我他沒有帶身分證，叫我先提供身分證跟地主簽約，之後 再轉租給他，並且提到租土地是要做生意的，要堆置石頭， 說大鵬灣有建案等情，但我聽不懂被告的意思，之後被告把 5 萬元租金交給我，叫我拿給地主的，而先前提到本案土地 有轉租等等的內容，其實都是被告叫我要這樣子說，說要給 我好處，後來也沒有給我，頂多給我三、五百買檳榔和菸， 其實本案土地都沒有轉租，都是被告去處理的，且被告還載 我到監獄裡會面證人林正興，討論如何串證，而上次開準備 程序的時候，被告載我來，並且叫我開庭時要坦承犯行，但 我所有內容都不清楚，所以也不知道要怎麼講等語（見原審 法院卷㈠第183 頁、第185 頁）。是同案被告黃陵宏雖曾於 警詢、偵訊及原審107 年1 月18日準備程序中就本案土地坦 承是承租人，然卻自始均無供出本案爐渣如何處理，又同案 被告黃陵宏前開供稱與黃文仁合夥從事砂石業乙情已有上開 矛盾之處（已如前述），益徵同案被告黃陵宏於警詢、偵訊 時之供述並非得以完全採信，倘同案被告黃陵宏確與黃文仁 合夥從事砂石業，則購買砂石、機具、聘用人力，均需資金 投入，然被告黃陵宏卻對於後續重要投資事項全然無知，顯 與一般投資事業之常情未合；且本案案發後，同案被告黃陵 宏確實有至法務部矯正屬高雄監獄接見證人林正興，此有證



人林正興之接見明細表在卷可憑（見原審法院卷㈠第213 頁 ），並衡以前開證人林正興之證詞亦與證人羅弘翔之證述情 節不符，益徵同案被告黃陵宏供稱有與證人林正興串證乙情 ，實非不可採信。是同案被告黃陵宏於前開警詢、偵訊中供 稱其與黃文仁要租賃土地投資砂石業乙情，並非無疑。 ⒉又證人楊進財、趙光慶及林慧玲等人之證述，已如前述，可 知本案土地之承租事宜、現場決定機具買賣及本案堆置的爐 渣可否取用等情，均係被告所主導，且揆諸全案事證，除被 告黃陵宏曾於警詢、偵訊供稱其為土地承租人外（後已更易 前詞而否認犯行），被告之指證，實乃唯一之證據，而承前 開述，被告為本案土地之事實上承租人，且係實際堆置本案 爐渣之人而論，難認被告毫無推諉罪責、避重就輕及嫁禍他 人之情形。是同案被告黃陵宏之供述，既存有上開不合常理 之處，且無證據可證同案被告黃陵宏於簽訂土地租賃契約之 際，已知悉該土地將來作為堆置本案爐渣使用，自難以被告 之指證及土地租賃契約書，而遽認同案被告黃陵宏有為本案 犯行。
㈣綜上所述，被告、同案被告黃陵宏對於黃文仁之指訴存有重 大瑕疵，且同案被告黃陵宏對於己身涉犯本案之供述已更易 前詞，又其於警詢、偵訊及原審107 年1 月18日之準備程序