臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第444號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勃村
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審易字
第508 號中華民國108 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署107 年度偵緝字第1449號、108 年度偵字第2561
號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳勃村犯如附表編號一、二所示之貳罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、陳勃村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1 至2 所示之時間、地點，以附表編號1 至2 所示之 方式，竊取如附表編號1 至2 所示之人之財物得手。嗣經如 附表所示之蕭沈水金、賴明伸等人發現財物遭竊後，報警處 理，經警調閱相關監視器畫面，始循線查獲各該情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告陳勃村於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱（見警一卷第1 至6 頁、警二卷第1 至5 頁 、偵二卷第31至33頁、偵緝卷第37頁、第79至82頁、第89至 91頁、原審卷第33頁、第47頁、第71頁、第77頁、第81頁、 本院卷），並有附表「相關證據」欄所示之各項證據在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件 事證明確，被告犯行至堪認定。
二、論罪
㈠被告行為後，刑法第321 條之規定業於108 年5 月29日修正 公布，並自同年月31日施行。修正後刑法第321 條第1 項之 加重竊盜罪，將併科之罰金刑自「10萬元以下罰金」提高為 「50萬元以下罰金」，且將第321 條第1 項第2 款之「門扇 」修正為「門窗」，經新舊法比較結果，以舊法較有利於被 告，應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定。 ㈡修正前刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣 」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言 ，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門
而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通 常觀念足認屬防盜之一切設備而言。本件被告如附表1 、2 所為，均以翻越被害人未上鎖之落地窗或紗窗侵入屋內行竊 ，其行為已使該窗戶喪失防閑作用，依前揭說明，自均屬踰 越安全設備之行為。
㈢核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯修正前刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。公 訴意旨認被告均僅符合刑法第321 條第1 項第1 款之加重要 件，尚有未恰，惟此僅係加重條件之增加，仍屬單純一罪， 本院自得加以審究，無庸變更起訴法條。
㈣被告如附表所示前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由
㈠原判決認被告竊盜犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見 ，然查：
⒈宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦 即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時， 應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目 的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違 反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最 高法院108 年度台上字第623 號判決意旨可資參照）。又「 緩刑」必須依附於「主刑」，始具有其意義，二者間具有不 可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理 。從而，若上級審法院認為下級審法院判決諭知「緩刑」不 當而有撤銷原因者，自應將下級審法院判決全部撤銷改判， 殊不能僅撤銷下級審法院關於宣告「緩刑」部分之判決，而 維持該下級審法院主刑部分之判決，並駁回上訴人關於主刑 部分之上訴，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院 106 年度台上字第830號判決意旨足參）。 ⒉查被告於72年、81年、82年間，曾數度因竊盜案件，經法院 判刑確定。於105 年間，因竊盜案件經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以105 年度偵字第6456號為緩起訴處分確定，該緩起 訴之期間為1 年，至106 年5 月24日期滿；於107 年2 月、 同年11月間，復蹈本案2 次加重竊盜罪；於本案原審審理期 間之108 年4 月9 日，再以自施工建築上樓後，侵入他人住 宅竊盜之相同手法，竊取另案被害人之現金新臺幣（下同） 45300 元、金飾、撲滿等物，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
另案提起公訴，現由原審法院審理中等情，有前開緩起訴處 分書、108 年度偵字第12228 號起訴書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷為據（見本院卷第27至34頁、第57至61頁） ，被告對於其前述另案108 年4 月9 日加重竊盜犯行，於本 院準備程序中亦自白屬實（見本院卷第48頁）。由此可知， 被告於本案前已有數次竊盜前科，且於106 年甫因竊盜案件 經檢察官為緩起訴處分期滿，其不知惕勵悔改，於107 年間 又為本案複數加重竊盜犯行，繼於原審審理中，以相同犯罪 手法再犯加重竊盜罪，足見被告顯然漠視法律之規範及他人 之財產法益，並未因本案偵審程序而生省悟之心，客觀上更 有再犯之事實；原審僅以被告犯後坦承犯行，且已全數賠償 本案被害人蕭沈水金、賴明伸損失，即認被告經此次偵審程 序及刑之宣告，應能知所警剔，信無再犯之虞，並憑此為被 告緩刑之諭知，容有未恰。檢察官以原審宣告緩刑不當，據 以提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳從事裝潢工作，月 收入約7 至8 萬元，經濟狀況尚可（見本院卷第74頁），足 見被告具有一定經濟能力，竟因貪圖不法利益，率爾竊取他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不僅造成被害 人蕭沈水金、賴明伸之財物損失，更侵害其等之居住安寧， 所為自值非難；惟考量被告犯罪後始終自白不諱，除與被害 人賴明伸成立調解，並已全數賠償蕭沈水金、賴明伸之財物 損失，此經被害人蕭沈水金於原審審理中陳明無誤（見原審 卷第47頁），復有被害人賴明伸之調解筆錄、被告提供之匯 款單據各1 份在卷足稽（見原審卷第57至58頁、第65頁）， 堪認被告犯後態度尚佳。另兼衡被告各次竊取財物之價值、 自陳高職肄業之智識程度、前述生活經濟狀況等一切情狀， 就其所犯2 罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被 告所犯2 罪均屬加重竊盜罪，責任非難重複性高，及其整體 應罰適當性，定其應執行刑如主文第2 項所示。 ㈢被告於犯罪後，已全數賠償被害人蕭沈水金、賴明伸如附表 編號1 、2 所示之財產損失，業如前述，足認被告已將犯罪 所得發還被害人，爰不就被告犯罪所得為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英偵查起訴，檢察官林圳義提起上訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪方式及查獲經過│遭竊金額│被害人│相關證據 │主文 │
│ │、地點 │ │（新臺幣│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │107年2月│陳勃村於左列時間，│1萬5,000│蕭沈水│①被害人蕭沈│陳勃村犯踰越安全設│
│ │27日凌晨│從左列地點旁邊施工│元 │金 │水金於警詢及│備侵入住宅竊盜罪，│
│ │3時50分 │中之房屋上樓，在由│ │ │偵查中之陳述│處有期徒刑柒月。 │
│ │許 │未上鎖之4樓落地窗 │ │ │（警一卷第7 │ │
│ ├────┤侵入隔壁蕭沈水金之│ │ │至8頁，107年│ │
│ │高雄市前│住宅，徒手竊取蕭沈│ │ │度偵字第9319│ │
│ │鎮區桂林│水金所有之現金1萬 │ │ │號卷〈下稱偵│ │
│ │街40號 │5,000元，得手後隨 │ │ │一卷〉第17至│ │
│ │ │即離去。嗣經蕭沈水│ │ │18頁） │ │
│ │ │金查覺有異，發現物│ │ │ │ │
│ │ │品遭竊後報警處理，│ │ │②高雄市前鎮│ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │ │區桂林街40號│ │
│ │ │ │ │ │附近之監視器│ │
│ │ │ │ │ │翻拍照片共20│ │
│ │ │ │ │ │張（警一卷第│ │
│ │ │ │ │ │17至29頁） │ │
├──┼────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │107年11 │陳勃村於左列時間，│4萬5,000│賴明伸│①被害人賴明│陳勃村犯踰越安全設│
│ │月22日凌│從左列地點旁邊施工│元 │ │伸於警詢中之│備侵入住宅竊盜罪，│
│ │晨1時40 │中之房屋上樓，在由│ │ │陳述（警二卷│處有期徒刑捌月。 │
│ │分許 │未上鎖之4 樓紗窗侵│ │ │第6至8頁） │ │
│ │ │入隔壁賴明伸之住宅│ │ │ │ │
│ ├────┤，徒手竊取賴明伸所│ │ │②高雄市苓雅│ │
│ │高雄市苓│有之現金4萬5,000元│ │ │區建國一路40│ │
│ │雅區建國│，得手後隨即離去。│ │ │巷1號附近之 │ │
│ │一路40巷│嗣經賴明伸查覺有異│ │ │監視器翻拍照│ │
│ │1號 │，發現物品遭竊後報│ │ │片共19張（警│ │
│ │ │警處理，始循線查悉│ │ │二卷第9至18 │ │
│ │ │上情。 │ │ │頁） │ │
└──┴────┴─────────┴────┴───┴──────┴─────────┘