臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第43號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇君儀
選任辯護人 林怡君律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上 訴 人
即 被 告 李昱麟
選任辯護人 顧維政律師(財團法人法律扶助基金會選任)
被 告 吳煜宇
選任辯護人 邱一偉律師(財團法人法律扶助基金會選任)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮
地方法院107年度原訴字第56號中華民國108年4月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第213號、第
2067號、第2068號、第2317號、第2318號、第2624號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於吳煜宇附表一編號14、15暨不得易服社會勞動部 分所定之應執行刑，及蘇君儀部分均撤銷。
二、吳煜宇犯如附表一編號14、15所示之罪，各處如附表一編號 14、15所示之刑及沒收。
三、蘇君儀犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。
四、其他上訴駁回。
五、吳煜宇第二項所處之刑與附表一其他不得易服社會勞動部分 所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、吳煜宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍為下列行為 ：
㈠吳煜宇基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於如附表一編號1、16所示之時間、地點，以如附表一編號1 、16所示交易價格及方式，分別販賣並交付如附表一編號1 、16所示之第二級毒品甲基安非他命予鄭智豪、陳彥甫等 人，並收取如附表一編號1、16之對價。
㈡吳煜宇與鄭蘇華（鄭蘇華所涉犯行另經臺灣花蓮地方法院判 決確定）共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，於如附表一編號14、15、17所示之時間、地點， 以如附表一編號14、15、17所示交易價格及方式，分別販賣 並交付如附表一編號14、15、17所示之第二級毒品甲基安非 他命予高禮擎，並收取如附表一編號14、15之對價（附表一 編號17部分無犯罪所得）。
㈢吳煜宇與羅美惠共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於如附表一編號2、11所示之時間、地點，以 如附表一編號2、11所示交易價格及方式，分別販賣並交付 如附表一編號2、11所示之第二級毒品甲基安非他命予溫翠 蘋、林柏恩等人，並收取如附表一編號2、11之對價。 ㈣吳煜宇、羅美惠及鄭智豪共同基於意圖營利販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於如附表一編號3、4所示之時間、地 點，以如附表一編號3、4所示交易價格及方式，分別販賣並 交付如附表一編號3、4所示之第二級毒品甲基安非他命予楊 至暄，並收取如附表一編號3、4之對價。
㈤吳煜宇、羅美惠及林天賜共同基於意圖營利販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意（林天賜由原審法院另案審結），於如 附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示交易 價格及方式，販賣並交付如附表一編號5所示之第二級毒品 甲基安非他命予卓燕秋，並收取如附表一編號5之對價。 ㈥吳煜宇、羅美惠、鄭智豪及林天賜共同基於意圖營利販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號6所示之時 間、地點，以如附表一編號6所示交易價格及方式，販賣並 交付如附表一編號6所示之第二級毒品甲基安非他命予卓燕 秋，並收取如附表一編號6之對價。
二、蘇君儀明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三編號1至3 所示之時間、地點，以如附表三編號1至3所示交易價格及方 式，分別販賣並交付如附表三編號1至3所示之第二級毒品甲 基安非他命予吳煜宇，並收取如附表三編號1至3之對價。三、李昱麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利
販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三編號4至6 所示之時間、地點，以如附表三編號4至6所示交易價格及方 式，分別販賣並交付如附表三編號4至6所示之第二級毒品甲 基安非他命予吳煜宇、羅美惠，並收取如附表三編號5之對 價。
四、嗣因警方以高禮擎行動電話內使用臉書與吳煜宇聯繫之對話 紀錄，追查陳彥甫之毒品來源，並於提訊吳煜宇後，向臺灣 花蓮地方法院聲請搜索票至吳煜宇位於花蓮縣○○鄉○里村 ○里○街000○00號4樓之租屋處執行搜索，當場扣押羅美惠 所有供本案販賣毒品所用廠牌型號為iPhone 5s之行動電話1 具（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚）、電子磅秤 3個、分裝袋1盒又2包，紀錄買賣毒品交易之帳冊1本，及鄭 智豪所有供本案販賣毒品所用廠牌型號為HTC Desire816之 行動電話1具（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚） ，並羅美惠施用甲基安非他命後裝有剩餘甲基安非他命之吸 食器、1小包甲基安非他命及提撥管1支（此部分業經檢察官 另為起訴及聲請沒收銷燬）等物，始循線查知上情。五、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官主動簽分偵辦暨花蓮縣警察 局新城分局報告、花蓮憲兵隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件檢察官對被 告吳煜宇部分提起上訴，上訴書未聲明為一部或全部上訴， 惟其上訴書載明：原審判決認被告吳煜宇共同犯販賣第二級 毒品罪，量處有期徒刑4年6月部分等語，應認檢察官上訴範 圍為原判決就被告吳煜宇附表一編號1至6、11、14至17及就 上開各編號所處之刑定其應執行刑4年6月部分，至於原判決 附表二被告吳煜宇轉讓禁藥罪部分則不在本院審理範圍內， 先此敘明。
二、證據能力：
本案據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表示均無意見， 同意作為證據等語(見本院卷第374頁)，本院審酌該等審判 外之供述證據於作成時之外部狀況，核無違法取證或證明力 過低等瑕疵存在，依刑事訴訟法第159條之5規定認為以之作 為證據並無不適當之情事，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告吳煜宇、蘇君儀、李昱麟於偵查中、原審及本院審 理時對於上揭犯罪事實均坦承不諱，所述核與證人溫翠蘋、 楊至暄、卓燕秋、田明倫、林柏恩、高禮擎、陳彥甫等人、 證人即共同被告吳煜宇、鄭蘇華、羅美惠、鄭智豪、朱惠珺 於警詢及偵查中之證詞大致相符，且有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案共同被告羅美惠、鄭智豪之行 動電話內通訊軟體對話紀錄截圖、帳冊、高禮擎行動電話臉 書對話紀錄截圖、吳煜宇行動電話內facetime於106年9月30 日凌晨2時52分許與蘇君儀之通訊紀錄、羅美惠、鄭智豪上 開行動電話、分裝袋、電子磅秤等物、附表一編號16、附表 三編號3交易時間、地點之監視錄影畫面翻拍照片等可佐， 被告3人上開任意性自白已有前揭補強證據予以佐證，彼等 上揭犯罪事實均堪認定。
(二)買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我 國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為七年 以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有 暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑 責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之 ，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而 論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然 販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。從而，被告吳煜宇、蘇君儀、李昱 麟上揭犯行，堪認確有販賣第二級毒品以牟利之營利意圖甚 明。
(三)綜上各節，本件被告吳煜宇、蘇君儀、李昱麟販賣第二級毒 品之犯行均事證明確，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
(一)核被告吳煜宇如附表一編號1至6、11、14至16、被告蘇君儀 如附表三編號1至3、被告李昱麟如附表三編號4至6所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告吳煜宇就附表一編號17所示，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。
(二)被告吳煜宇、蘇君儀、李昱麟於販賣第二級毒品前分別持有 毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
(三)被告吳煜宇與鄭蘇華就附表一編號14、15、17部分，被告吳
煜宇與羅美惠就附表一編號2、11部分，被告吳煜宇與羅美 惠、鄭智豪就附表一編號3、4部分，被告吳煜宇與羅美惠及 林天賜就附表一編號5，被告吳煜宇與羅美惠、鄭智豪及林 天賜就附表一編號6所示之犯行，分別有犯意聯絡、行為分 擔，均應論以共同正犯。
(四)被告吳煜宇、蘇君儀、李昱麟所犯之上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
(五)刑之加重減輕部分
1.累犯部分
⑴按立法者之所以以累犯規定加重本刑，理由在於行為人前 因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期 徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人 有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，其主觀惡性較重，故認有必要加重後罪 本刑至二分之一處罰，而其所加重處罰者，係後罪行為， 而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟系爭規定不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分（如最低法定本刑為6月有期徒刑，因累犯加重 最低本刑之結果，或易服社會勞動），對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則。於 立法修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院 大法官解釋釋字第775號解釋文及理由書意旨參照）。 ⑵被告蘇君儀前因施用毒品案件，經原審法院以102年度原 花簡字第108號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並於102 年12月2日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。其於執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑 以上如附表三編號1至3之各罪，均為累犯。而被告蘇君儀 因前揭施用毒品案件經法院判處有期徒刑3月確定並入監 執行完畢出監後，又因販賣第二級毒品案件經法院判處罪 刑確定，有前開前案紀錄表可佐，且施用毒品犯罪具有潛 在社會犯罪之風險，復犯本件販賣第二級毒品罪共3罪， 均屬違反毒品危害防制條例之不法行為，而具有犯罪同質 性，可見被告蘇君儀對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規 定裁量予以加重其刑，並無前揭釋字第775號解釋意旨所 指牴觸比例原則或罪刑不相當之情形存在。是被告蘇君儀 附表三編號1至3各罪自應依刑法第47條第1項規定除無期
徒刑部分依法不得加重其刑外，均依法加重其刑。 2.刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑部分： 被告吳煜宇如附表一編號17所示犯行，因販賣對象之高禮擎 等人自始即無給付對價購買毒品而為交易之真意，僅為騙取 毒品，並於取得毒品後趁隙逃逸，是以被告吳煜宇該次犯行 僅販賣未遂已如前述，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第2項規定：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂於偵查 及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之 事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。本件被告吳 煜宇、蘇君儀、李昱麟就本件販賣第二級毒品之犯行，於警 詢或檢察官偵訊時、原審及本院審理時，均自白犯罪，均應 適用上開規定減輕其刑。
4.毒品危害防制條例第17條第1項規定：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而本條規範目的旨在鼓勵毒 品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效， 揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所 謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高 法院100年度台上字第4787號刑事判決意旨參照）。毒品危 害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係指犯罪 行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、 共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者。亦即先須被告有供述 毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其他正犯或共 犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典(最高 法院106年台上字第1785號刑事判決意旨參照)。經查： ⑴被告吳煜宇於偵查中供出其毒品來源蘇君儀、李昱麟及共 同正犯羅美惠等人，因而查獲蘇君儀等人，有花蓮縣警察 局新城分局OOO年OO月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函、 臺灣花蓮地方檢察署OOO年OO月OO日○○○○OOO○OOOO字 第OOOOOOOOOO號函（見原審卷一第211、254頁）可參，堪 認本案確有被告吳煜宇供出毒品來源因而查獲共同正犯之 情形，爰就被告吳煜宇所犯附表一之販賣第二級毒品犯行 均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並
依法遞減。
⑵被告蘇君儀供出其毒品來源為鄧運賜，經原審函詢檢察官 ，回覆有因被告蘇君儀之供述而查獲鄧運賜幫助被告蘇君 儀施用毒品之犯行(107年度偵字第1499、1798號)，有臺 灣花蓮地方檢察署OOO年O月OO日○○○○OOO○OOOO字第 OOOOOOOOOO號函（見原審卷二第184頁）及同署107年度偵 字第1499號、第1798號起訴書(見原審卷二第109頁）附卷 可考，參以前開偵查案件經檢察官提起公訴後，原審法院 判決認定鄧運賜有基於幫助被告蘇君儀施用第二級毒品之 犯意，分別於106年7、8月間某日、106年9、10月間某日 交付重量約1兩、2兩甲基安非他命與蘇君儀供其施用，以 此方式幫助被告蘇君儀施用第二級毒品等情，有原審法院 107年度訴字第160號刑事判決在卷可按(見本院卷第353頁 )，而本件被告蘇君儀附表三編號1至3之犯罪時間分別為 106年8月28、9月30日，販賣毒品甲基安非他命之數量各 約17.5公克、10公克、4公克，均在被告蘇君儀向鄧運賜 前揭收受之甲基安非他命1兩、2兩之數量範圍內，且蘇君 儀取得上開甲基安非他命之數量不少，除供己施用外，衡 情亦極可能亦供販賣牟利，足見被告蘇君儀所辯販賣甲基 安非他命之毒品來源為鄧運賜一節應屬可信，雖鄧運賜主 觀上是基於幫助被告蘇君儀施用而交付第二級毒品，而被 告蘇君儀逕將其中部分供作販賣第二級毒品之用，仍無礙 鄧運賜所交付之第二級毒品為被告蘇君儀本件犯行之毒品 來源之認定；且被告蘇君儀供出毒品來源而查獲鄧運賜之 犯行，亦有助於防制毒品之擴散，二者間具有因果關係， 與前揭毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，應予 減輕其刑，並依法先加重後遞減其刑。
5.有關刑法第59條部分：
被告蘇君儀、李昱麟之辯護人為彼等辯稱：彼等犯行應依刑 法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條之減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之 刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情），而在適用刑法第59條之規定上 ，目的在於期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查被告蘇君儀、李昱麟所犯販賣第二級毒品又同為販賣 第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑相同，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查被告蘇君儀、李昱麟所犯販賣 第二級毒品之犯行，雖為最輕本刑7年以上之重罪，但因被 告蘇君儀、李昱麟有依前揭減輕其刑規定之適用，參以被告 蘇君儀販賣毒品之重量為17.5公克、10公克、4公克，價格 分別為1萬5千元、1萬元、3千元，被告李昱麟販賣毒品之重 量約為3公克、1公克、3公克，價格分別為2,700元、3千元 、1萬500元，販賣第二級毒品之情狀整體觀察均非輕微，對 社會之危害不輕，難認彼等販賣第二級毒品之犯行在客觀上 足以引起一般同情，亦無情輕法重之疑慮，爰認均無刑法第 59條規定之適用。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳煜宇、蘇君儀、李昱 麟無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令 ，竟販賣第二級毒品藉以牟利，致毒品因其犯行而向外散布 ，使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心 健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其實際之危 害程度不小，所為實值非難，兼衡：
1.被告吳煜宇本案販賣毒品之種類、數量、金額、對象、次數 等行為情節，侵害法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態 度，自述因自己也有毒癮進而為本案犯行，及其高職肄業之 智識程度，未婚無子女，目前另案在監服刑，入監前無業， 無需扶養之人之家庭經濟狀況；
2.被告蘇君儀本案販賣毒品之種類、數量、金額、對象、次數 等行為情節，侵害法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態 度，自述為賺錢扶養子女、母親而為本案犯行，及其國中畢 業之智識程度，未婚，有2名未成年子女，目前另案在監服 刑，入監前從事網拍，需扶養子女及母親，小女兒並有脊椎 側彎之家庭經濟狀況；
3.被告李昱麟本案販賣毒品之種類、數量、金額、對象、次數 等行為情節，侵害法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度， 自述因與吳煜宇之關係而為本案犯行，及其國中畢業之智識
程度，離婚，子女由前妻扶養，目前另案在監服刑，入監前 從事臨時工，需扶養車禍受傷之母親之家庭經濟狀況； 4.再綜合被告3人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行 、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯 罪後之態度等一切情狀，認原審就被告吳煜宇附表一編號1 至6、11、16、17所處如附表一編號1至6、11、16、17之刑 ，以及就被告李昱麟附表三編號4至6部分所處之刑，核屬妥 適；並就撤銷改判部分(見後述)即被告吳煜宇附表一編號14 、15部分量處如附表一編號14、15之刑；就被告蘇君儀附表 三編號1至3部分量處如附表三編號1至3所處之刑；另就被告 吳煜宇附表一編號14、15部分與其餘附表一所受不得易服社 會勞動之刑、就被告蘇君儀所處如附表三編號1至3之刑分別 定其應執行之刑。
三、原判決撤銷改判及駁回上訴之理由：
(一)被告吳煜宇部分：
檢察官上訴指摘原判決附表一編號14、15部分未扣案之犯罪 所得金額4千、5千元均係交付被告吳煜宇，原判決主文諭知 被告吳煜宇與鄭蘇華應連帶追徵其價額尚有未洽等語。查沒 收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強 制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰 與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題( 最高法院108年台上字第421號刑事判決意旨參照)。本件被 告吳煜宇與鄭蘇華就附表一編號14、15部分之犯罪所得，均 是交給吳煜宇，已據被告吳煜宇、同案被告鄭蘇華供述明確 (見他字卷二第80頁、原審卷二第35頁背面)，原判決就被告 吳煜宇附表一編號14、15部分，猶諭知犯罪所得於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，與鄭蘇華連帶追徵其價額， 即有違誤，此部分上訴為有理由，爰予以撤銷改判，至其餘 被告吳煜宇附表一其餘部分原判決並無違誤，此部分上訴應 予駁回。
(二)被告蘇君儀部分：
被告蘇君儀有前述合於刑法第47條累犯加重其刑之適用，原 判決未依法加重其刑，尚有違誤；又被告蘇君儀已供出其本 件犯罪之毒品來源，原判決未依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，亦有未合。被告蘇君儀上訴指摘原判 決不當，為有理由，應予撤銷改判。
(三)被告李昱麟部分：
被告李昱麟上訴意旨以其販賣之毒品重量不到7公克，獲利
僅有3千元，對象僅有2人，難謂流通範圍甚廣，有情輕法重 之情，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，難謂無違比例 原則等語。然被告李昱麟販賣毒品共3次，販賣之重量約為 3公克、1公克、3公克，價格分別為2,700元、3千元、1萬50 0元，對社會治安之危害不輕，犯罪情狀顯非輕微，且依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑最低 為有期徒刑3年6月，已難謂有何情輕法重之情事。至於司法 院建置之量刑資訊系統，係運用資訊科技，分析大量個案之 量刑資訊，以協助法官合理量刑，然該系統並非抽象之法規 範，對法院並無拘束力，其建置之目的亦僅供法院量刑時之 參考，法院之裁量權限不應因此而被剝奪或限縮，併予敘明 。從而，本件被告李昱麟上訴所指各節難謂可採，應駁回其 上訴。
四、沒收：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第4項定有明文。又犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1項亦定有明文。故毒品危害防制條例沒收之規定應屬刑法 之特別規定，自應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項 規定。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，為刑法第 38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收 相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪 之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收 （最高法院107年度台上字第2697號刑事判決意旨參照）。 經查：
⑴如附表一編號14至17部分，被告吳煜宇於偵查中坦承係持 先前使用之行動電話內通訊軟體臉書聯繫而為本案毒品交 易，然該行動電話業經其丟棄等語（見他字卷二第88頁） ，該行動電話雖未扣案，既屬供本案犯罪所用，且無證據 證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 諭知沒收，至於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 毒品危害防制條例上開規定既無特別規範，自仍應回歸適 用上開刑法第38條第4項規定追徵其價額。而供犯罪所用 之物，若基於各共同正犯應就全部犯罪事實負責，且為避 免重複、超額追徵，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，應令共同正犯數人間連帶負就該等供犯罪所用之物 追徵價額之責，始符平等、比例原則，是上開未扣案供犯
罪所用之物，就如附表一編號14、15、17有與共同被告鄭 蘇華共犯之部分，仍應連帶追徵其價額以避免重複、超額 追徵。
⑵就扣案羅美惠所有之廠牌型號為iPhone 5s之行動電話1具 （內含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚），為供本案 如附表一編號2、5販賣毒品所用，有行動電話內通訊軟體 截圖附卷可參，且經同案被告羅美惠供承在卷。而依前揭 見解，共同正犯供販賣毒品所用，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒 收，且應對各共同正犯諭知沒收，故就被告吳煜宇與同案 被告羅美惠持用供本案犯罪所用之行動電話，對被告吳煜 宇諭知沒收。
⑶扣案鄭智豪所有供本案販賣毒品所用廠牌型號為HTCDesir e 816之行動電話1具（內含行動電話門號0000000000號 SIM卡1枚），為供本案如附表一編號3、4、6販賣毒品所 用，有行動電話內通訊軟體截圖附卷可參，且經同案被告 鄭智豪供承在卷。而依前揭見解，共同正犯供販賣毒品所 用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均應諭知沒收，且應對各共同正犯諭知沒 收，故就上開同案被告鄭智豪持用供本案犯罪所用之行動 電話，對被告吳煜宇亦諭知沒收。
⑷扣案之電子磅秤3個、分裝袋1盒又2包及紀錄買賣毒品交 易之帳冊1本，均為同案被告羅美惠供本案販賣毒品所用 ，業經同案被告羅美惠供承在卷，爰就被告吳煜宇與羅美 惠共犯部分，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。
⑸至於扣案裝有剩餘甲基安非他命之吸食器、1 小包甲基安 非他命，經同案被告羅美惠供稱為施用毒品犯行所用，提 撥管1支亦無證據證明與本案販賣之犯行有關，又經檢察 官就同案被告羅美惠施用毒品犯行另為起訴時，已就上開 物品於另案施用毒品聲請沒收等語，有聲請簡易判決處刑 書存卷可參（見原審卷二第190頁），自非本案應沒收或 得沒收之物甚明，爰不為沒收銷毀之諭知。
⑹另起訴書所載林天賜經扣押之行動電話2具為本案犯罪所 用等語，查林天賜於警詢時雖有經詢問扣案之行動電話2 具，然本案卷內並無該行動電話之扣押物品清單，復未隨 案移送至本院贓物庫，卷內又無上開行動電話之任何資料 可證明與本案上揭被告之任何犯行有關，依法無從為沒收 之諭知，起訴意旨容有誤會，附此敘明。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不應 享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因，則沒收自以有 實際犯罪所得為限。是本案僅就被告吳煜宇、蘇君儀、李昱 麟販賣毒品犯行實際所得金額為沒收，又所得金額雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官蔡期民提起上訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 徐珮綾
附表一：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│對象 │時間、地點│犯罪行為方│通訊軟體對│使用之行動│販賣所得│適用之減刑規│本院主文 │
│ │ │ │式及毒品種│話紀錄 │電話 │（新臺幣│定 │(括弧為原判決 │
│ │ │ │類 │ │ │） │ │主文) │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│1 │鄭智豪│民國 106 │吳煜宇（原│無 │無 │ 1,000 │毒品危害防制│上訴駁回。 │
│ │ │年 4 月中 │名吳鈺瑾）│ │ │元 │條例第 17 條│(吳煜宇販賣第 │
│ │ │旬某日，在│於左列時間│ │ │ │第 1 、2 項 │二級毒品，處有│
│ │ │花蓮縣 │、地點，以│ │ │ │ │期徒刑貳年參月│
│ │ │鄉○○街 │右列金額之│ │ │ │ │。未扣案犯罪所│
│ │ │00 巷 00 │價格，販賣│ │ │ │ │得新臺幣壹仟元│
│ │ │號 0 樓租 │且交付重量│ │ │ │ │沒收，於全部或│
│ │ │屋處 │不詳之甲基│ │ │ │ │一部不能沒收或│
│ │ │ │安非他命予│ │ │ │ │不宜執行沒收時│
│ │ │ │鄭智豪，並│ │ │ │ │，追徵其價額。│
│ │ │ │收取如右列│ │ │ │ │) │
│ │ │ │所示之販賣│ │ │ │ │ │
│ │ │ │所得。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│2 │溫翠蘋│106 年 9 │羅美惠以右│附表二編號│扣案羅美惠│ 3,000 │毒品危害防制│上訴駁回。 │
│ │ │月 23 日凌│列行動電話│1 │所有廠牌型│元 │條例第 17 條│(吳煜宇共同販 │
│ │ │晨 0 時 23│內之通訊軟│ │號為iPhone│ │第 1 、2 項 │賣第二級毒品，│
│ │ │分許，在址│體 wechat │ │5s 之行動 │ │ │處有期徒刑貳年│
│ │ │設花蓮縣○│與溫翠蘋聯│ │電話（內含│ │ │伍月。扣案羅美│
│ │ │○鄉○○○│繫交易甲基│ │門號0000 │ │ │惠所有供犯罪所│
│ │ │街 000 號 │安非他命之│ │0000 │ │ │用搭配門號○○│
│ │ │之○○便利│事宜，約定│ │00 號 SIM │ │ │○○○○○○○│
│ │ │商店前 │以右列價格│ │卡1枚） │ │ │○號之iPhone廠│
│ │ │ │販賣甲基安│ │ │ │ │牌行動電話壹具│
│ │ │ │非他命 0.5│ │ │ │ │（含SIM卡壹枚 │
│ │ │ │公克後，於│ │ │ │ │），及供犯罪所│
│ │ │ │左列時間，│ │ │ │ │用之電子磅秤3 │
│ │ │ │由吳煜宇開│ │ │ │ │個、分裝袋1盒 │
│ │ │ │車搭載羅美│ │ │ │ │又2包、帳冊1本│