臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 陳泓宇
選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 關歆兒
選任辯護人 余道明律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳瀚霆
選任辯護人 洪維廷律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院107年度原訴字第51號中華民國108年3月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度毒偵字第472號、107年度毒
偵字第558號、107年度偵字第1600號、107年度偵字第2313號、1
07年度偵字第2314號、107年度偵字第2316號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、原判決關於關歆兒、陳瀚霆部分及陳泓宇犯如附表所示之罪 刑（含沒收）暨（不得易科罰金）定執行刑部分，均撤銷。二、陳泓宇犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「本院判決 結果」欄所示之罪刑及沒收；主刑部分應執行有期徒刑拾年 伍月。
三、關歆兒犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「本院判決 結果」欄所示之罪刑及沒收。
四、陳瀚霆犯如附表編號3、4所示之罪，各處如附表編號3、4「 本院判決結果」欄所示之罪刑；主刑部分，應執行有期徒刑 肆年。
事 實
一、陳泓宇前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院106年度易 字第306號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年11月17 日徒刑易科罰金執行完畢。
二、陳泓宇、關歆兒、陳瀚霆均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，非依法令不得 持有、販賣及幫助販賣，竟分別為下列行為：
㈠陳泓宇基於販賣第二級毒品之犯意，於106年12月4日20時33 分許，以門號0000000000號行動電話與董家任所持之門號00 00000000號行動電話聯絡並談妥交易價值新台幣（下同）2, 000元之第二級毒品甲基安非他命後，於翌日（即106年12月 5日）上午6時至7時許，在花蓮縣○○市○○路0段0號7-11 便利超商廁所內，將價值2,000元、重量不詳之第二級毒品
甲基安非他命1小包販賣予董家任。
㈡關歆兒基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於106年12月24日 11時38分至58分許，以門號0000000000號行動電話與陳泓宇 持用之門號0000000000號行動電話聯絡，告知黃羽峰有意購 買第二級毒品甲基安非他命，嗣陳泓宇基於販賣第二級品之 犯意，自行與黃羽峰聯繫並談妥以3,000元交易甲基安非他 命，後由陳泓宇於106年12月25日凌晨零時30分許，在花蓮 縣○○市○○路0段0號7-11便利超商門口，將價值4,000元 、重量約1公克之甲基安非他命交付予黃羽峰，黃羽峰當場 交付3,000元予陳泓宇，剩餘之1,000元於1週內之某日晚間 11時許，在前述同一地點再交付予陳泓宇。
㈢106年12月15日晚上至20時31分前之某時，吳坤城至花蓮縣 ○○市○○路0段0號7-11便利超商欲購買毒品，適逢陳泓宇 不在店內，吳坤城遂向陳瀚霆表示要購買價值1,500元之第 二級毒品甲基安非他命，陳泓宇另行起意，與陳瀚霆共同基 於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳瀚霆於同日20時31分許 撥打該便利超商之000000000號電話至陳泓宇所持用之門號 0000000000號行動電話，告知上情，陳泓宇即指示陳瀚霆至 店內陳泓宇之置物櫃，將櫃內重量不詳之甲基安非他命2小 包交付吳坤城，並向吳坤城收取1,500元，陳瀚霆依其指示 交付甲基安非他命2小包予吳坤城，並將吳坤城交付之1,500 元放在陳泓宇之置物櫃內，而共同販賣甲基安非他命1次。 ㈣106年12月16日晚上至22時12分前之某時，吳坤城至花蓮縣 ○○市○○路0段0號7-11便利超商欲購買毒品，適逢陳泓宇 不在店內，吳坤城遂向陳瀚霆表示要購買價值1,000元之第 二級毒品甲基安非他命，陳瀚霆與陳泓宇另行起意，共同基 於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳瀚霆於同日22時12分許 撥打該便利商店之000000000號電話至陳泓宇所持用之門號 0000000000號行動電話，告知上情，陳泓宇即指示陳瀚霆至 店內陳泓宇之置物櫃，將櫃內重量不詳之甲基安非他命1小 包交付吳坤城，並向吳坤城收取1,000元，陳瀚霆依其指示 交付甲基安非他命1小包予吳坤城，並將吳坤城交付之1,000 元放在陳泓宇之置物櫃內，而共同販賣甲基安非他命1次。 嗣因警執行臺灣花蓮地方法院106年度聲監字第365號通訊監 察，始悉上情。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察 官自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴審理範圍：
上訴人即被告陳泓宇（下稱被告）就原審判決販賣第二級毒 品部分提起上訴，就施用第二級毒品部分未提起上訴，被告 陳泓宇施用第二級毒品部分已由臺灣花蓮地方檢察署以108 年度執字第1071號執行，有臺灣花蓮地方檢察署函可憑（見 原審卷第205頁）。上訴人即被告陳瀚霆、關歆兒（以下均 稱被告）就原審判決其等有罪部分，各自上訴。是本件審理 範圍係原審判決附表編號3至編號6部分，被告陳泓宇施用第 二級毒品之犯行（即原審判決附表編號1至編號2），並非本 件審理範圍，首應敘明。
二、證據能力：
㈠被告陳泓宇、陳瀚霆、關歆兒就本案犯罪事實所為不利於己 之陳述，經核均無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事 ，且經調查結果亦與卷內其他證據資料所示之犯罪事實相符 （詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項之規定得作為證據 。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告陳泓宇及其辯護人於本院準備程序爭執被告陳泓宇以外 之人、共同被告關歆兒、陳瀚霆於警詢之證據能力（見本院 卷第107頁反面至第108頁），經查該等證人於警詢之陳述係 屬被告陳泓宇以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，對被告陳泓宇應無證據 能力。
㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用被告陳 泓宇、關歆兒、陳瀚霆以外之人於審判外之陳述，被告陳泓 宇、關歆兒、陳瀚霆及其等之辯護人於本院準備程序均表示 無意見而未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（ 見本院卷第99頁、第101頁、第108頁、第144頁反面、第156 頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，堪認有證據能力。
㈣本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程
序所取得，亦無顯不可信之情況，堪認均有證據能力。 ㈤第按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或 光碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據 能力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面 製作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於 審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程 序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上 字第4665號判決要旨參照）。查被告陳泓宇涉嫌違反毒品危 害防制條例案件，經檢察官依通訊保障及監察法第5條第1項 第1款規定，就其所使用之門號「00000000000」向臺灣花蓮 地方法院（下稱花院）聲請通訊監察，經花院以106年度聲 監字第365號准自106年11月29日上午10時起至106年12月28 日上午10時止執行通訊監察，有花院前揭通訊監察書在卷可 參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑 案偵查卷宗【下稱第0000號警卷】第104-106頁）。是本案 對被告陳泓宇所持用上開門號執行通訊監察，核屬有據，所 得之通訊監察錄音及譯文，復經本院於審理時提示予檢察官 、被告陳泓宇、關歆兒、陳瀚霆及其等辯護人，其等均表示 無意見，該通訊監察譯文自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠關於事實欄二㈠部分：
訊據被告陳泓宇就事實欄二㈠部分，固坦承有於事實欄二㈠ 所載時間，以門號0000000000號行動電話與證人董家任聯絡 ，證人董家任於電話中向其詢問購買第二級毒品之事，惟矢 口否認販賣甲基安非他命予證人董家任，辯稱：伊於電話中 只是敷衍證人董家任，後來沒有與他見面云云，被告陳泓宇 之辯護人為其辯護稱：關於交易毒品之時間，證人董家任之 說詞亦有反覆，與卷內客觀事證不符。經查：
⒈被告陳泓宇於106年12月4日20時33分許，以門號00000000 00號行動電話與證人董家任持用之門號0000000000號行動 電話聯絡，內容為：「陳泓宇：你有錢喔？董家任：有。 陳泓宇：多少？董家任：2張。陳泓宇：好。董家任：你 那邊多久會好？陳泓宇：等下嘛不要催嘛…」有關交易價 值2,000元毒品之情事，經被告陳泓宇自承在卷，核與證 人董家任於偵查及原審之證述相符（見他卷第53-54頁、 原審卷第200-203頁），並有通訊監察書、通訊監察譯文 可佐（見第3096號警卷第104-106頁、第27頁），首堪信 為真實。
⒉證人董家任於偵查及原審一致證稱：我於106年12月4日晚 上8點半左右，打電話給被告陳泓宇說要買毒品，隔天早 上6點多才到慈濟醫院旁的便利超商找他拿1小包，付2,00 0元，我們是在廁所交易的等語（見他卷第53-54頁、原審 卷第200-203頁反面）。查被告陳泓宇陳稱與證人董家任 認識，沒有仇恨或財務糾紛（見第0000號警卷第9頁）， 證人董家任亦稱與被告陳泓宇為朋友，無仇恨、衝突或債 務糾紛（見他卷第53頁），足認證人董家任應無偽證構陷 攀誣被告陳泓宇之動機。其次，證人董家任於偵查、原審 均明確證述其確實有跟被告陳泓宇碰面並交易毒品，且係 106年12月4日晚上8點多電話聯繫的第二天早上才進行交 易，並無相互矛盾或前後不一之情形。至於證人董家任所 述曾電話聯絡不上被告陳泓宇、約在王母娘娘廟見面但被 告陳泓宇未出現等節，均係發生在106年12月4日20時33分 之前，自不能以此認定證人董家任就交易時間之證詞，前 後證述不一，辯護人前開辯護，尚不可取。證人董家任上 揭證詞，應屬可採。
⒊查被告陳泓宇於偵查中否認此部分犯行（見107年度偵字 第1600號卷【下稱偵字第1600號卷】第77-78頁），於花 院羈押訊問時，在指定辯護人蘇彥彰律師到庭之情況下， 坦承於106年12月5日上午6時至7時許，在前開7-11便利商 店，以2,000元販賣重量不詳之甲基安非他命1小包予證人 董家任，有羈押訊問筆錄可按（見花院聲羈卷第3頁、第8 -10頁）。經羈押庭法官訊問為何願意自白時，被告陳稱 ：我本身有工作，被警察搜索過兩次，後面已沒有販賣行 為，請求交保讓我出去工作，我在7-11工作3年，是值班 經理等語明確；法官再問羈押聲請書之犯罪事實、含時間 、地點、交易對象、販賣金額是否都正確？被告陳泓宇回 答均正確；法官又問販賣給董家任之時間是否為12月4日 晚上，被告陳泓宇供稱羈押聲請書所載（即106年12月5日 上午6時至7時）為正確（見花院聲羈卷第8-10頁）。偵查 階段之自白，乃被告受告知緘默權後，任意陳述對自己不 利之事項，就自白筆錄之記載而言，亦經被告簽名確認與 其所述並無矛盾，尤其一般人經拘提、逮捕後，於法院為 羈押訊問時，已知其涉犯刑事罪責，應不致在法官訊問時 ，輕易反於事實而作出對己不利益之供述，如無其他特別 情事，當認為該自白具有真實性。況且，被告陳泓宇於花 院羈押庭訊問時，有指定辯護人蘇彥彰律師到庭為其主張 權益，益徵被告陳泓宇於花院羈押訊問時所為之自白為可 信。又被告自白或為不利益供述後，為圖脫免罪責故而翻
異先前之自白或不利供述，亦有可能，自不可因被告事後 改口，即率認其先前所為之自白或不利於己之供述為無可 採。查被告陳泓宇於偵查中先否認犯行，嗣於羈押訊問時 ，經法官一問一答而自主坦承犯行，並陳述願意自白之原 因，復對販賣毒品予證人董家任之時間為說明，而坦承犯 行與法院決定羈押與否，尚無必然關聯，且被告陳泓宇自 白情節，與證人董家任前開證述相合，即屬可信。被告陳 泓宇事後改口未與證人董家任實際見面交易毒品云云，應 係避重卸責之詞，尚非可取。
⒋販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴格執行，販賣毒 品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟 非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有 毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。查被 告陳泓宇確有事實欄二㈠所示之販賣第二級毒品甲基安非 他命之行為，且屬有償行為，業如前述，考量社會大眾均 知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，且被告與證人董 家任無親屬關係，亦查無任何動機或與證人董家任有何特 殊之情誼，而獨自擔負購買毒品過程為警查獲之重刑風險 ，以原價或無償轉讓甲基安非他命給證人董家任，依據上 開積極證據及經驗法則綜合研判，被告陳泓宇應係基於意 圖營利之各別犯意，而為事實欄二㈠之販賣甲基安非他命 行為，灼然甚明。
⒌綜上，此部分事證已臻明確，被告陳泓宇為事實欄二㈠所 示之販賣第二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡關於事實欄二㈡部分：
訊據被告陳泓宇就事實欄二㈡部分，固坦承於事實欄二㈡所 載時間，以門號0000000000號行動電話與被告關歆兒聯絡， 電話中被告關歆兒幫證人黃羽峰詢問有關購買第二級毒品之 事，嗣後伊與證人黃羽峰自行聯繫，於106年12月25日凌晨 零時30分許，在花蓮縣○○市○○路0段0號7-11便利超商門 口，將白色粉末晶體交付予證人黃羽峰，當場收到證人黃羽 峰交付之3,000元及後續交付之1,000元，然辯稱：伊所交付 之白色粉末晶體是鹽巴云云。被告關歆兒對於事實欄二㈡部 分，於偵查、原審及本院均坦承不諱。經查：
⒈事實欄二㈡所示犯行，除被告陳泓宇交付證人黃羽峰之物 是否係第二級毒品甲基安非他命以外，其餘各節業經被告 陳泓宇坦認在卷，亦經被告關歆兒自白不諱，復有證人黃 羽峰於偵查及原審之證詞可佐，且被告陳泓宇、關歆兒之 供述，核與證人黃羽峰之證述一致，並有通訊監察書、通 訊監察譯文存卷可稽（見第3096號警卷第104-106頁、第7 1-74頁），堪信為真實。
⒉關於被告陳泓宇交付之物為何：
⑴證人黃羽峰於偵查及原審一致證稱：我於106年12月24 日透過被告關歆兒表示想要跟被告陳泓宇購買3,000元 的甲基安非他命，被告關歆兒幫我打電話給陳泓宇，後 來我與被告陳泓宇在他工作的店門口見面，時間是106 年12月25日約凌晨零時30分，他當下給我4,000元的量 ，但其實不到1公克，他有給我，我身上只有3,000元， 所以欠被告陳泓宇1,000元，在一週內某日約晚上11點 ，我到被告陳泓宇工作的地方還他錢，全部還清，我不 會白白給陳泓宇4,000元，毒品和錢被告關歆兒都沒有 經手等語（見他卷第40-41頁、原審卷第197頁反面至20 0頁）。
⑵證人即共同被告關歆兒於偵查中證稱：我在24號當天確 實有幫證人黃羽峰向被告陳泓宇問甲基安非他命價錢， 黃羽峰要向陳泓宇買，黃羽峰本來是要拿3,000元的量 ，後來被告陳泓宇給他4,000元，他們是自己講的，約 在哪我不知道，黃羽峰有無給被告陳泓宇4,000元我也 不知道，他們交易時我沒在場，事後我問被告陳泓宇， 他才說黃羽峰還欠1,000元，通訊譯文中「喂哥，他有 去嗎」、「有，還差1000」就是指這件事等語（見他卷 第115-116頁）。
⑶查被告陳泓宇陳稱共同被告關歆兒係其女友之妹，沒有 仇恨或財務糾紛（見第0000號警卷第7頁），證人黃羽 峰亦稱與被告陳泓宇僅為單純毒品交易，沒有其他往來 （見他卷第40頁），足認證人黃羽峰、共同被告關歆兒 均無故意構陷攀誣被告陳泓宇之動機。其次，被告陳泓 宇辯稱交付之白色粉末晶體係鹽巴，然衡諸常情，證人 黃羽峰當場先交付3,000元予被告陳泓宇，旋收下被告 陳泓宇交付之物回家施用，其若發現該物係鹽巴，當無 可能於1週內再行交付1,000元予被告陳泓宇，被告陳泓 宇前揭所辯，悖於常情，而不可採。證人黃羽峰、共同 被告關歆兒上開證詞，則屬可信。
⑷被告陳泓宇前於偵查、花院羈押訊問時均坦承此部分犯
行（見偵字第1600號卷第76頁、花院聲羈卷第8-10頁） ，且於羈押訊問時補充說明其於偵查中所稱「請劉仕楓 到7-11門口，劉仕楓與我、黃羽峰三人在7-11門口交易 1公克甲基安非他命」之「劉仕楓」，並無此人，係伊 之前不想承認時編造的（見花院聲羈卷第8頁反面）。 承前所述，偵查階段之自白，乃被告受告知緘默權後， 任意陳述對自己不利之事項，就自白筆錄之記載而言， 亦經被告簽名確認與其所述並無矛盾，尤其被告陳泓宇 經拘提、逮捕，在偵查、法院羈押訊問時，已知涉犯販 賣第二級毒品罪嫌，羈押訊問庭復有指定辯護人蘇彥彰 律師到庭為其主張權益，被告應不致在檢察官、法官訊 問時，輕易反於事實而作出對己不利益之供述。被告陳 泓宇於偵查及法院羈押訊問時均自白此部分犯行，坦承 出售甲基安非他命予證人黃羽峰，從未供稱其交付證人 黃羽峰之物為鹽巴，甚至於羈押訊問時供稱並無偵訊中 所稱「劉仕楓」之人，而被告坦承犯行與法院決定羈押 與否，並無必然關聯，被告陳泓宇前述自白情節，核與 證人黃羽峰、共同被告關歆兒之證詞相符，自屬可採， 堪認被告陳泓宇交付證人黃羽峰之物確為甲基安非他命 。被告陳泓宇事後改口交付之物為鹽巴云云，要屬飾卸 之詞，尚非可信。
⒊同前一、㈠、⒋所述，被告陳泓宇確有事實欄二㈡所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，且屬有償行為，與 證人黃羽峰無親屬關係，亦無何特殊之情誼，應無獨自擔 負購買毒品過程為警查獲之重刑風險，以原價或無償轉讓 甲基安非他命予證人黃羽峰，依上開積極證據及經驗法則 綜合研判，被告陳泓宇應係基於意圖營利之犯意，而為事 實欄二㈡之販賣甲基安非他命行為。
⒋起訴書雖認被告關歆兒係基於共同販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，為事實欄二㈡之行為，與被告陳泓宇 為共同正犯。惟：
⑴按刑法上之共同正犯，以有意思聯絡、行為分擔為要件 ；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀犯意及 客觀犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔 者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只 有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以 外」之行為，始為幫助犯。
⑵被告關歆兒堅稱只是幫忙介紹證人黃羽峰向被告陳泓宇
買甲基安非他命，交易金額、過程、地點都是其2人自 行洽談，其均不知情，交易時其也沒在場，事後問被告 陳泓宇才知道證人黃羽峰有欠1,000元等語。 ⑶觀諸通訊監察譯文，被告關歆兒於106年12月24日23時1 1分至58分間之通訊內容，雖提及「哥哥1000利息多少 」、「一個三千可談嗎」、「一樣你那裡啊你店裡」等 情。但證人黃羽峰於偵查及原審均證稱：被告關歆兒幫 我打電話給陳泓宇，之後我到被告陳泓宇工作的7-11去 找他，我原本是要向陳泓宇買1公克甲基安非他命2,500 元，陳泓宇開價1公克3,500元，所以第一次交易沒有成 功，後來我與被告陳泓宇在他工作的店門口見面，時間 是106年12月25日約凌晨零時30分，他當下給我4,000元 的量，但其實不到1公克，毒品和錢被告關歆兒都沒有 經手等語（見他卷第40-41頁、原審卷第197頁反面至20 0頁）。準此，被告陳泓宇與證人黃羽峰之毒品交易， 實係渠2人間自行接洽及討價還價，而送交毒品、收取 價金之作為，均無被告關歆兒之參與，是被告關歆兒辯 稱其只是幫忙介紹毒品買賣等語，尚屬可採。
⑷綜上，被告關歆兒既未參與販賣毒品金額、數量、地點 之談洽，亦未參與送交毒品、收取價金之構成要件行為 ，揆之前開說明，被告關歆兒所為，應認係幫助販賣， 而非販賣第二級毒品之共同正犯。
⒌綜上，此部分事證已臻明確，被告陳泓宇為事實欄二㈡所 示之販賣第二級毒品之犯行，被告關歆兒為事實欄二㈡所 示之幫助販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定。 ㈢關於事實欄二㈢、㈣部分：
訊據被告陳泓宇就事實欄二㈢、㈣部分，固坦承於事實欄二 ㈢、㈣所載時間，分別接獲被告陳瀚霆以000000000號電話 之來電，電話中均談及證人吳坤城欲購買毒品之事，其指示 被告陳瀚霆分別於事實欄二㈢、㈣所述時間，各交付白色晶 體2小包、1小包予證人吳坤城，然辯稱：伊指示交付之白色 晶體是鹽巴云云。被告陳瀚霆對於事實欄二㈢、㈣部分，於 偵查、原審及本院均坦承在卷，惟辯稱：其主觀上係幫助販 賣第二級毒品云云。經查：
⒈事實欄二㈢、㈣所示犯行，除被告陳泓宇指示被告陳瀚霆 交付證人吳坤城之物是否係第二級毒品甲基安非他命以外 ，其餘各節業經被告陳泓宇坦認在卷，亦經被告陳瀚霆供 承不諱，復有證人吳坤城於偵查及原審之證詞可佐，且被 告陳泓宇、陳瀚霆之供述，核與證人吳坤城之證述相符， 並有通訊監察書、通訊監察譯文存卷可稽（見第3096號警
卷第104-106頁、第71-74頁），堪信為真實。 ⒉關於被告陳泓宇指示交付之物為何：
⑴證人吳坤城於偵查、原審一致證稱：我跟被告陳泓宇買 過2次毒品，分別是在106年12月15日、16日，我都是直 接到被告陳泓宇工作的便利商店，那2次被告陳泓宇都 不在，被告陳瀚霆幫我打電話給被告陳泓宇，被告陳瀚 霆就拿毒品，回去就施用了等語明確（見他卷第87-90 頁，原審卷第101-104頁、第204-206頁）。 ⑵證人即共同被告陳瀚霆於偵查中證稱：我知道被告陳泓 宇有在賣毒品，106年12月15日、16日證人吳坤城確實 有來便利商店找被告陳泓宇，但是被告陳泓宇不在，我 就打電話給被告陳泓宇，然後依他的指示交付毒品給證 人吳坤城等語（見他卷第66-73頁）。
⑶查被告陳泓宇陳稱證人吳坤城係店裡的客人，沒有仇恨 或財務糾紛（見第0000號警卷第9頁），共同被告陳瀚 霆則係與被告陳泓宇共同在前述7-11便利商店工作之同 事，足認證人吳坤城、共同被告陳瀚霆均無蓄意攀誣偽 證之動機。其次，被告陳泓宇辯稱其指示交付之白色晶 體係鹽巴，然證人吳坤城就其2次所購買者係毒品為肯 定之證述，並稱購買後不久即施用完畢，衡情證人吳坤 城於106年12月15日、16日連續向被告陳泓宇購買毒品 並立即施用完畢，若其發現15日所購之物係鹽巴，當無 於16日又前往被告陳泓宇工作之便利超商表示購買毒品 之可能，被告陳泓宇前揭所辯，與常情相左，殊無可採 。證人吳坤城、共同被告陳瀚霆上開證詞，則屬可採。 ⑷被告陳泓宇前於偵查、花院羈押訊問時均坦承此部分犯 行（見偵字第1600號卷第77頁、花院聲羈卷第8-10頁） ，且於羈押訊問時補充說明其於偵查中所稱「置物櫃的 甲基安非他命是劉仕楓寄在我這販賣…我將陳瀚霆收下 放在寄物櫃中的1500元、1000元拿給劉仕楓」之「劉仕 楓」，並無此人，係伊之前不想承認時編造的（見花院 聲羈卷第8頁反面）。承前所述，偵查階段之自白，乃 被告受告知緘默權後，任意陳述對自己不利之事項，就 自白筆錄之記載而言，亦經被告簽名確認與其所述並無 矛盾，尤其被告陳泓宇經拘提、逮捕，在偵查、法院羈 押訊問時，已知涉犯販賣第二級毒品罪嫌，羈押訊問庭 復有指定辯護人蘇彥彰律師到庭為其主張權益，應不致 在檢察官、法官訊問時，輕易反於事實而作出對己不利 益之供述。被告陳泓宇於偵查及法院羈押訊問時均自白 此部分犯行，坦承二次出售甲基安非他命予證人吳坤城
，從未供稱其指示交付證人吳坤城之物為鹽巴，甚至於 羈押訊問時供稱並無偵訊中所述「劉仕楓」之人，而被 告坦承犯行與法院決定羈押與否，尚無必然關聯，被告 陳泓宇前述自白情節，復與證人吳坤城、共同被告陳瀚 霆之證詞相符，自屬可採，堪認被告陳泓宇指示交付證 人吳坤城之物確為甲基安非他命。被告陳泓宇事後翻異 前詞，辯稱交付之物為鹽巴云云，為飾卸之詞，洵非可 信。
⒊同前一、㈠、⒋所述，被告陳泓宇確有事實欄二㈢、㈣所 示之販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，且屬有償行為 ，與證人吳坤城無親屬關係，亦無何特殊之情誼，應無獨 自擔負購買毒品過程為警查獲之重刑風險，以原價或無償 轉讓甲基安非他命予證人吳坤城，依上開積極證據及經驗 法則綜合研判，被告陳泓宇應係基於意圖營利之各別犯意 ，而為事實欄二㈢、㈣之販賣甲基安非他命行為。 ⒋被告陳瀚霆雖辯稱其主觀上係幫助販賣第二級毒品云云， 惟刑法上之共同正犯與幫助犯之區別，業如前述。查被告 陳瀚霆於偵查中供稱：我知道被告陳泓宇在賣毒品，陳泓 宇以前有拿過他放在置物櫃的安非他命給我看過，雖然證 人吳坤城來店裡沒有明確講說他要買什麼，但是我知道證 人吳坤城是要買甲基安非他命，也知道放在置物櫃的就是 甲基安非他命等語（見他卷第66-73頁）。是以，被告陳 瀚霆既明知證人吳坤城欲購買安非他命，亦明知被告陳泓 宇放於置物櫃之物品係甲基安非他命，仍幫忙打電話給被 告陳泓宇及依其指示交付該毒品並收取購毒價款，則其本 所分擔之行為，實屬販賣第二級毒品之構成要件行為甚明 ，揆諸前開說明，已為共同正犯，非僅單純幫助犯。被告 陳瀚霆此部分所辯，並不可採。
⒌綜上，此部分事證已臻明確，被告陳泓宇、陳瀚霆共同為 事實欄二㈢、㈣所示之販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定 。
二、論罪：
㈠核被告陳泓宇就事實欄二㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳泓宇 各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，皆為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告陳泓宇就事實欄二㈢、㈣所犯 ，與被告陳瀚霆有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 被告陳泓宇上開4次犯行，犯罪之時間、地點互有差距，客 觀上顯係各別起意所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡被告關歆兒就事實欄二㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。 ㈢核被告陳瀚霆就事實欄二㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳瀚霆各次販賣 前持有第二級毒品之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告陳瀚霆就事實欄二㈢、㈣所犯，與被告 陳泓宇有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳瀚 霆上開2次犯行，犯罪之時間、地點互有差距，客觀上顯係 各別起意所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重與減輕事由：
㈠被告陳泓宇應依累犯規定加重其刑：
⒈被告陳泓宇告有如事實欄一所載犯罪科刑及執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案如上述有期徒刑以上 之刑之4罪，合於刑法第47條第1項累犯規定。 ⒉108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋認：刑法第4 7條第1項累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲 法罪刑相當原則，抵觸憲法第23條比例原則，應自解釋公 布日起2年內修正之；於修正前，法院就個案應依解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。申言之，法院仍得斟酌個案 情形裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適 用。
⒊本院審酌被告陳泓宇甫因施用第二級毒品罪於106年11月 17日執行完畢，距離本次再犯時間僅約1月，明知毒品戕 害健康，對社會治安造成潛在危害，竟將原本僅戕害自身 之施用毒品惡性，上升至危害他人之販賣毒品惡性，足見 對於刑罰反應力薄弱，確有延長其矯正期間，以助其重返 社會，並兼顧社會防衛之必要，因認被告陳泓宇本案所犯 之4罪，均有加重其最低本刑之正當理由，除法定本刑為 無期徒刑部分不得加重外，餘皆依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈡被告關歆兒就事實欄二㈡所示犯行，依刑法第30條第2項規 定減輕其刑：
被告關歆兒就事實欄二㈡犯行，係以幫助被告陳泓宇販賣第 二級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30條 第1項之規定，為幫助犯，應依同條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢被告關歆兒就事實欄二㈡所示犯行，被告陳瀚霆就事實欄二 ㈢、㈣所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，被告關歆兒部分並遞減之：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，故此所謂「自白」，應係指自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。且僅須被告於偵、審中均曾經自白，即 得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。經查： ⒈被告關歆兒就事實欄二㈡所示犯行，於偵查、原審及本院 審理時均坦白承認，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒉被告陳瀚霆就事實欄二㈢、㈣所示犯行之構成要件事實， 於偵查、原審及本院均曾坦白承認，雖其中曾事後翻異其 詞，然揆諸前開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
㈣被告關歆兒、陳瀚霆均無刑法第59條減刑之適用： 被告關歆兒、陳瀚霆之辯護人雖均為其等主張：請求依刑法 第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告陳瀚霆、關歆兒 均係具有一般智識之人，明知毒品戕害他人身心健康至鉅， 被告陳瀚霆仍出於己身考量而共同參與販賣第二級毒品犯行