臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度重抗字第33號
抗 告 人 歐陽俊仁即歐陽麗仁
歐陽美莉
歐陽華齡
歐陽家盛
歐陽子貢
歐陽秀齡
歐陽桂齡
上列抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署間請求再審之
訴事件，對於中華民國108年5月31日臺灣臺南地方法院所為裁定
（108年度補字第336號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人等僅就原審法院106年度重訴字第142 號確定判決（下稱原確定判決）命伊等應給付相對人新台幣 (下同）144,954元，及自民國（下同）107年12月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等相當於租金之 不當得利敗訴部分，提起再審；另駁回返還土地之勝訴部分 不包括在內。故本件再審之訴訟標的價額應為『144,954元 』，並非原確定案件在一審起訴訴訟標的全部價額「7,564, 250元』；然原裁定卻以『7,564,250元』核定為訴訟標的價 額，顯然有誤，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條 之14及前條規定徵收裁判費。」民事訴訟法第77條之17第1 項定有明文；另按民事訴訟法第505條規定，除本編別有規 定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定 ；準此，法院核定再審利益之訴訟標的價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。此參諸同法第77條之1第2項規定，為當然之解釋。而 對於法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告，此復為民事訴 訟法第77條之1第4項所規定。本件抗告人認原法院核定其再 審利益之訴訟標的價額不當，致再審裁判費用額計算有誤， 為此聲明不服，提起抗告，揆諸首開說明，於程序上並無不 合，先予敘明。
三、經查：
㈠本件原確定判決在原審法院起訴時之訴訟標的價額（即請求 返還土地部分7,230,604元、不當得利部分333,646元）共計
7,564,250元，惟原確定判決判命抗告人(即原審被告)應給 付相對人(即原審原告)144,954元，及自107年12月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回其餘相 對人(再審原告)之請求，此有原審法院106年度重訴字第142 號民事判決書在卷可稽（見本院卷第13-25頁）。 ㈡而經本院核閱抗告人等之民事再審起訴狀所載，抗告人僅就 原確定判決依不當得利法則命其給付144,954元及法定遲延 利息之相當於租金利益敗訴部分提起再審，有民事再審起訴 狀在卷可稽（見原審卷第13-16頁）。是依民事訴訟法第77 條之1第2項後段規定，抗告人提起本件再審利益之訴訟標的 價額為相當於租金利益144,954元。然原審法院卻以本件再 審之訴訟標的尚包括返還土地部分，併計其價額為7,564,25 0元（請求返還土地部分7,230,604元＋不當得利部分333,64 6元＝7,564,250元）以計算本件再審裁判費75,943元，是原 裁定命抗告人按期繳納裁判費75,943元，於法即有未合。抗 告意旨指摘原裁定有不當之處，求予廢棄，為有理由。爰廢 棄原裁定，由原審法院另為妥適之處理。
四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 翁心欣