臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第230號
上 訴 人 黃信敦
被上訴人 黃惟娜
黃信善
黃俊添
兼上二人
訴訟代理人 黃俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第179
號）提起上訴，本院於108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人黃俊雄、黃俊添、黃信善、黃惟 娜係兄姊弟關係，渠等母親即訴外人黃陳聘於民國105年8月 24日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，面 積17.02平方公尺及同段0000地號，面積1612.67平方公尺之 土地各1筆（下合稱系爭土地），詎黃俊雄、黃俊添、黃信 善、黃惟娜等人均明知伊實際居住地在高雄市左營區，且持 有可隨時聯絡之電話號碼，竟僅將通知優先承買土地之存證 信函，寄送至伊位於新竹縣尖石鄉未實際居住之戶籍地，致 伊無從得知該優先承買訊息，侵害伊之權利，致伊受有損害 。而黃俊雄、黃俊添、黃信善、黃惟娜等人均知悉系爭土地 之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）4,800元，總值共 為7,822,512元，竟以顯不相當之低價452萬元售予黃俊雄， 僅將其中伊依持分應分得之904,000元辦理提存，致伊受有 損害，伊損害金額應以系爭土地總值7,822,512元乘上伊應 有部分五分之一，計算後為1,564,502元，扣除伊已受領之 提存金額904,000元，被上訴人應連帶賠償伊660,502元。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第820條 第4項規定請求被上訴人如數給付。原審為伊敗訴之判決， 尚有未洽。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶 給付伊660,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭土地為農地，依據農業發展條例第16條 規定，農地分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割，考 量母親遺留之系爭土地僅0.17公頃，繼承人有5人，未達法
定最小分割面積，無法分割，又因系爭土地為袋地，市場上 乏人問津，市價約僅鄰近土地一半(約3,911,256元)，因有 訴外人鄭雲山欲以452萬元購買，惟黃俊雄為保全母親遺產 ，乃依土地法第34條之1規定主張共有人優先承買權而購買 。惟因渠等與上訴人雖為同胞手足，感情向來不睦，彼此平 日並無聯絡，不知上訴人實際居住何處，聽從代書建議依法 定程序寄送存證信函至上訴人戶籍地通知得主張優先承買權 ，復於該存證信函遭郵務機關以「查無此人」退回時，依法 登報公告，渠等並無故意侵害上訴人之權利等語，資為抗辯 。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造之母黃陳聘於105年8月24日死亡，遺有系爭土地。(二)兩造為黃陳聘之繼承人，每人應繼分各為5分之1。(三)被上訴人將系爭土地以452萬元出售黃俊雄時，將優先承買 權之通知，以存證信函寄送至上訴人戶籍地，該戶籍地並非 上訴人之實際居住地。
四、上訴人主張被上訴人明知其居住地，卻將出售系爭土地有關 優先承買權之通知，寄送至其未居住之戶籍地，致損害其權 利，請求被上訴人連帶賠償其損害，惟為被上訴人所否認， 並以上情置辯；是上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人連 帶賠償660,502元，有無理由？厥為本件應審究之爭點。爰 分述如下：
(一)被上訴人就通知上訴人行使優先承買權之行為，並未構成侵 權行為：
１、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償 ，負連帶清償責任。於權利變更登記時，並應提出他共有人 已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應 代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人 得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共 有準用之。土地法第34條之1第1項至第5項定有明文。２、查兩造之母黃陳聘於105年8月24日死亡，遺有系爭土地，兩 造為黃陳聘之繼承人，每人應繼分各為5分之1。被上訴人將 系爭土地以452萬元出售黃俊雄時，將系爭土地之處分情形 及優先承買權之通知，以存證信函寄送至上訴人戶籍地等情 ，為兩造所不爭執。而前揭存證信函送至上訴人戶籍地後，
因郵務機關查無此人，致未送達後，被上訴人乃將存證信函 之內容登報公告等情，亦有存證信函、信件封面、掛號郵件 收件回執、太平洋日報等件為證(臺灣臺南地方檢察署106年 度他字第3583號卷〔下稱他字卷〕第8至14頁反面)，足見被 上訴人於處理兩造間公同共有土地時，業已依照土地法第34 條之1之程序先將系爭土地之處分，事先以書面通知他共有 人，不能以書面通知時，並加以公告；嗣於處分後，並將上 訴人應分得之金額904,000元，予以提存，亦有提存通知書 可參(他字卷第5至7頁)，程序上符合土地法第34條之1有關 公同共有土地之處分程序，尚難認為被上訴人之行為有侵害 上訴人權利之情形。
３、上訴人雖主張被上訴人明知其住所卻寄送戶籍地云云，惟上 訴人對被上訴人明知其住所地乙情，並無法舉證以實其說， 所為主張已難採信。且據上訴人自己於刑事偵查案件警詢中 陳稱：渠等母親黃陳聘於105年8月24日過世時，黃俊雄打電 話予伊已離婚之前妻呂燕靈，請託呂燕靈帶伊小孩去戶政事 務所申請戶籍謄本寄給黃俊雄等語(他字卷第88頁)；而黃俊 雄亦陳稱：確有此事，因上訴人居無定所，無法取得聯繫， 故拜託呂燕靈幫忙查詢上訴人住處以便於得以存證信函聯絡 上訴人等語(他字卷第93至94頁)。故黃俊雄確曾委請上訴人 前妻呂燕靈以呂燕靈與上訴人子女之名義申請核發上訴人之 戶籍謄本，以查明上訴人戶籍地。而上訴人與黃俊雄為手足 至親，竟須輾轉委請已與上訴人離婚之呂燕靈，以子女名義 申請核發上訴人戶籍謄本之方式始能查得上訴人所登記之戶 籍地，亦足見被上訴人主張與上訴人長期感情不睦，素無聯 繫等情為真，被上訴人並無故意將存證信函寄送上訴人之戶 籍地而侵害上訴人權利之情形，上訴人主張被上訴人明知其 實際住所卻寄送戶籍地云云，自非可採。
(二)上訴人請求被上訴人連帶給付660,502元，並無理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項固有明文。惟本件如前所述，被上訴人係依土 地法第34條之1有關公同共有土地之處分程序為通知及公告 ，符合法律之規定，且並無故意、過失或故意以背於善良風 俗之方法侵害上訴人之權利，上訴人請求被上訴人應連帶負 損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖另主張依民法第820 條第4項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任云云，惟該 條項係有關共有物管理決定致生損害之賠償責任，與本件係
有關共有物處分之情形不同，並無該等條文之適用，上訴人 此部分主張同屬無據。
五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第820條第4項規定，請求被上訴人應連帶給付660,502 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 翁倩玉