債務人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,108年度,26號
TNHV,108,上,26,20190912,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 108年度上字第26號
上　訴　人　皇尚文創股份有限公司
法定代理人　陳盈成　
訴訟代理人　曾怡靜律師
被 上訴 人　陳林宏　
訴訟代理人　謝依良律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第451
號），提起上訴，本院於108年8月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理消滅者，應由有代理權之法定 代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自 明。查上訴人之法定代理人於本院審理中已變更為陳盈成， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可稽（見本院卷第 379至381頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第377至378 頁），於法並無不合，先予敘明。
二、本件上訴人主張：被上訴人持有伊簽發如附表一所示之本票 （下稱系爭本票債權），向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）聲請以107年度司票字第135號裁定准許強制執行（下稱 系爭本票裁定），並向臺南地院聲請對伊之財產為強制執行 ，經該院以107年度司執字第14790號強制執行事件受理在案 （下稱系爭執行事件）。惟因訴外人吳丁財曾與被上訴人約 定，由被上訴人與伊共同擔任上訴人向銀行借貸金額新臺幣 （下同）4億5,000萬元之連帶保證人，連帶保證期間為15年 ，吳丁財則於3年內給付被上訴人720萬股股份作為報酬（下 稱系爭契約），吳丁財已依被上訴人指示給付被上訴人、李 ○○、李○○、○○企業有限公司共510萬股股份之報酬， 然被上訴人僅擔任借貸2億5,000萬元之連帶保證人1年，即 拒絕繼續擔任借貸之連帶保證人，經吳丁財解除系爭契約， 自應回復原狀或返還不當得利，返還吳丁財所給付之510萬 股股份（下稱系爭債權），經伊於106年9月7日以台南地方 法院郵局第1247號存證信函對被上訴人為系爭債權讓與之通 知，而主張被上訴人持有伊於104年12月7日簽發，106年12 月30日到期、面額1,285萬元及被上訴人登記持有伊股票440 萬股之債權抵銷。又因吳丁財於106年8月30日將200萬股股 份讓與伊。然被上訴人將其中70萬股股份移轉予訴外人王○



○（下稱系爭70萬股股份），並拒絕返還系爭70萬股股份， 吳丁財得依民法第259條第6款之規定，請求償還價額或以金 錢賠償損害，或依不當得利之規定，請求返還其所受之利益 ，即700萬元，伊以該受讓吳丁財對被上訴人得請求償還系 爭70萬股股份其中價值255萬元債權，與被上訴人對伊之系 爭本票債權互為抵銷，故系爭本票債權已消滅。為此，依強 制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴， 求為確認系爭本票債權不存在，命被上訴人不得持系爭本票 裁定為執行名義，對伊為強制執行之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：( 一)原判決廢棄。(二)確認系爭本票債權不存在。(三)被上 訴人不得持系爭本票裁定之執行名義，對上訴人為強制執行 。
三、被上訴人則以：吳丁財額外給付伊之上訴人之720萬股股份 ，係因伊協助吳丁財出面與其他土地共有人協商買賣價金分 期給付，並協助解決上訴人與訴外人皇尚企業股份有限公司 （下稱皇尚企業公司）間之股東糾紛，並非與吳丁財共同擔 任上訴人銀行借款連帶保證人之報酬，吳丁財自無權請求伊 返還，上訴人亦無從因受讓而取得系爭債權。且縱伊需返還 者，亦係股份，並非金錢給付之債，與系爭本票債權之給付 種類不同，不能互為抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人之前法定代理人吳丁財，104年12月28日起擔任上訴 人之董事，並自105年6月30日起擔任董事長迄今。被上訴人 104年2月28日至105年6月30日為上訴人之監察人，105年6月 30日起任董事迄今，自105年7月11日至106年1月18日間登記 之持股為200萬股，106年1月19日至106年5月22日登記持股 130萬股，106年5月23日迄今登記持股為0（見原審卷一第22 7頁，本院卷第114、125、129、123、135、141、147、153 、159、165頁）。
(二)上訴人（以黃○○、莊世豪代表）與吳丁財於104年4月16日 簽立補充契約書（上證3、被證8），104年8月間黃○○、莊 世豪與吳丁財另簽立合作協議書（上證2），104年8月28日 上訴人又與吳丁財簽訂不動產買賣契約書（被證3），吳丁 財以4億5,211萬4,388元出售不動產買賣契約書所載臺南市 左鎮區土地予上訴人。上開各約定，經黃○○、莊世豪與吳 丁財再於105年9月10日簽訂合意約定及契約解除書，合意全 部解除各該契約（見原審卷一第365、153至159頁，本院卷 第29至33頁）。




(三)上訴人（時任法定代理人莊世豪）曾於104年12月7日簽發面 額1,285萬元、到期日為106年6月30日之本票1紙，交被上訴 人收執，因到期未獲付款，被上訴人聲請對本票准予強制執 行，經臺南地院以106年度司票字第1609號裁定准許在案， 被上訴人並持以為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執 行，經臺南地院民事執行處核發命令，禁止上訴人收取對第 三人之存款債權或為其他處分，嗣因被上訴人撤回而終結。 上訴人（時任法定代理人吳丁財）又於106年10月5日簽發系 爭本票予被上訴人收執，因到期未獲付款，被上訴人聲請對 本票准予強制執行，臺南地院以系爭本票裁定准許在案，被 上訴人持以為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執行， 經以系爭執行事件受理在案，上訴人聲請臺南地院以107年 度聲字第38號民事裁定停止執行，並依裁定供擔保停止執行 中（見原審卷一第27至31、441至446頁，本院卷第183至189 頁）。
(四)吳丁財於105年3月5日出具聲明書：「茲有陳林宏先生投資 皇尚文創股份有限公司7,200萬新臺幣股份尚寄存於本人吳 丁財名下，特予聲明，該股份本人承諾於三年內過還陳林宏 先生，若未過戶前就出售，該出售價款扣除相關稅費歸陳林 宏先生所有」（下稱系爭聲明書，見原審卷一第151頁，本 院卷第35頁）。
(五)105年間，吳丁財曾為下列之股份移轉： 1.105年4月12日移轉200萬股、價值2,000萬元之系爭股份予被 上訴人。
2.105年10月3日移轉140萬股、價值1,680萬元之系爭股份予李 ○○。
3.105年10月3日移轉11萬股、價值132萬元之系爭股份予李○ ○。
4.105年10月7日移轉160萬股、價值2,400萬元之系爭股份予○ ○企業有限公司（見原審卷一第73至79頁）。(六)被上訴人於105年8月10日出售其持股之70萬股予訴外人王○ ○，嗣上訴人於107年7月28日以臺南地方法院郵局第1268號 存證信函，通知被上訴人應於函達10日內返還系爭70萬股股 份予該公司，否則應償還股票價額700萬元之意旨（見原審 卷一第283至286頁）。
(七)上訴人於106年3月28日以台南育平郵局第84號存證信函，通 知被上訴人提出辦理銀行貸款保證所需文件之意旨，陳林宏 於106年3月29日收受上開存證信函。嗣吳丁財於106年4月20 日以台南育平郵局第104號存證信函，通知被上訴人、李○ ○、李○○、○○企業有限公司，有關解除連帶保證報酬之



契約，並請求返還股票5,100張之意旨，被上訴人已於106年 4月21日收受上開存證信函（見原審卷一第173至175、87至 89頁）。
(八)上訴人與吳丁財於106年8月30日簽訂債權讓與契約書，約定 吳丁財將對被上訴人之系爭債權讓與上訴人，上訴人並於10 6年9月7日寄發台南地方法院郵局第1247號存證信函通知陳 林宏，上訴人已受讓吳丁財對被上訴人之系爭債權（系爭股 份510萬股、價值6,200萬元），並就被上訴人對上訴人之系 爭本票債權、440萬股份債權主張抵銷之意旨，被上訴人已 於106年9月27日收受上開存證信函（見原審卷一第21至22、 103至105頁）。
(九)上訴人另於106年12月14日以台南新南郵局第401號存證信函 通知被上訴人，其名下所有440萬股已變更為上訴人持有， 被上訴人已於106年12月20日收受上開存證信函（見原審卷 一第99至102頁）。
(十)上訴人前曾有公司借貸交易及保證人如附表二所示（見原審 卷一第81至85、245至247、429頁）。(十一)吳丁財與被上訴人另因投資糾紛事件（臺灣臺南地方檢察 署106年度他字第3141號），於106年10月3日在臺南市安 平區調解委員會調解成立，調解內容為：被上訴人願於10 6年12月30日（含）以前給付吳丁財1,030萬元（含利息） ，吳丁財拋棄該事件民事其餘請求權，不追究被上訴人該 事件之刑事責任（見原審卷一第179頁）。
(十二)上訴人之股權價值，經長興資產顧問股份有限公司以106 年6月30日為評估基準日，其評估結果，每股價值為9.37 元至10.21元間，中間值為每股9.79元（見原審卷一第91 至97頁）。
五、兩造爭執之事項：
(一)訴外人吳丁財對被上訴人有無解約後回復原狀及不當得利返 還請求權存在？又吳丁財得否請求被上訴人償還已出售訴外 人王○○之70萬股之價額？
(二)上訴人是否得因受讓該吳丁財上述(一)之債權而得以該債權 與其對被上訴人系爭255萬元本票債務主張抵銷？六、得心證之理由：
(一)訴外人吳丁財對被上訴人有無解約後回復原狀及不當得利返 還請求權存在？又吳丁財得否請求被上訴人償還已出售訴外 人王○○之70萬股之價額？
1.上訴人主張吳丁財與被上訴人成立系爭契約，因被上訴人 僅擔任上訴人向銀行借款之連帶保證人1年，違反與吳丁財 之約定，經吳丁財解除契約，吳丁財得依解約後回復原狀



及不當得利返還請求權，請求被上訴人償還已出售訴外人 王○○之70萬股之價額云云，業據其提出聲明書、106年4 月20日台南育平郵局第104號存證信函、對話錄音光碟及譯 文（見本院卷第35頁，原審卷一第151、87至90、347至351 頁），並舉證人吳丁財為證（見原審卷一第311至315頁， 本院卷第363至371頁）。
2.惟查：
(1)按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「執行名義 成立後，有消滅債權人請求之事由發生，債務人得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1 項亦有明文。是如有消滅債權人請求之事由，包括如抵銷 、清償、契約解除或其他類此之情形，則主張有消滅債權 人請求之事由發生之債務人，應負舉證之責。又按「解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 。」，民法第98條定有明文。而真意何在，固應以立約當 時、過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，於文義 上及理論上詳為推求，且須合於經驗法則，並應通觀全文 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解。
(2)查，依兩造不爭執之事項(四)所示，系爭聲明書已明確記 載：被上訴人投資上訴人價值7,200萬之股份，寄存於吳丁 財名下，吳丁財允諾於3年內過戶返還被上訴人，若未過戶 即出售，該出售價款扣除相關稅費後，歸被上訴人所有等 語，並無上訴人所主張系爭契約有「吳丁財與被上訴人約 定共同擔任上訴人向銀行借貸之連帶保證人，連帶保證期 間為15年」、「吳丁財給付720萬股股份作為連帶保證報酬 」之約定甚明。
(3)證人吳丁財於原審證述：因當時上訴人需要資金營運，伊 遂與被上訴人約定，共同擔任上訴人向銀行借貸4億5,000 萬元之連帶保證人，連帶保證期間15年，伊允諾於3年內給 付被上訴人之720萬股份作為報酬，上訴人之董事長莊世豪 亦在場，3人是在車上討論，伊與被上訴人達成協議後不到 1個月，即書寫系爭聲明書予被上訴人，以確保被上訴人之 權益，但伊因不諳法律，故聲明書內容似有問題、不夠精 確等語（見原審卷一第311至314頁），嗣於本院證述：105 年3月初，上訴人有一位保證人退保，第一銀行要求有人頂 替，伊請被上訴人擔任金融機構之連帶保證人，期限15年 ，並給予720萬股股份相當於7,200萬元之報酬，被上訴人 要求在聲明書保留一些報稅自主權之內容，避免被稅務機



關課徵綜合所得稅，故伊寫投資寄存，並約定於3年內過戶 作為自保，原審作證時，為避免被上訴人被追徵稅款及罰 款，故未提及上開稅務考量因素等語（見本院卷第363至37 1頁）。惟「被上訴人共同擔任上訴人向銀行借貸之連帶保 證人，連帶保證期間為15年」、「吳丁財給付720萬股股份 作為連帶保證報酬」，為證人吳丁財證述有關系爭契約之 主要約定內容，則以吳丁財為執業數十年會計師之身分， 具有相當之專業及豐富之社會歷練，且證人吳丁財就其與 證人丁○○共同擔任上訴人向銀行借貸之連帶保證人時， 有書立協議書，並載明其與丁○○共同擔任上訴人向銀行 借款之連帶保證人15年，並給付一定之股份作為連帶保證 人之報酬等語，此有證人丁○○之證言及其提出之協議書 為證（見原審卷一第317、325至326頁），顯見證人吳丁財 對於相關契約條款之約定，流暢嫻熟，若吳丁財確有約定 720萬股股份為被上訴人擔任連帶保證人之報酬，殊無疏漏 未以書面載明約定意旨之可能。況吳丁財就土地買賣契約 ，對部分之共有人提高價金，均有簽立兩種版本或書立承 諾書為保證，亦有不動產買賣契約書、承諾書為證（見本 院卷第319至341、389至403頁），如依證人吳丁財之證言 ，系爭聲明書將連帶保證之報酬記載為投資乙情，係給予 被上訴人報稅自主權之節稅考量，自亦得比照上開簽立兩 份契約或另立書面辦理，以求自保，尚無因不諳法律而疏 未載明前揭意旨之可能，亦難認有上訴人主張系爭聲明書 隱藏被上訴人取得7,200萬元股份，係來自吳丁財給付連帶 保證報酬目的之虛偽意思表示，是卷附聲明書亦無從證明 吳丁財與被上訴人有前開約定存在。
(4)依證人莊世豪（即時任皇尚企業公司董事長）於原審證述 ：上訴人原為皇尚企業公司100%持股之公司，伊一併擔任 上訴人之董事長，當時吳丁財為兩家公司之簽證會計師， 上訴人增資2億7000萬元後，吳丁財成為上訴人大股東，而 被上訴人為上訴人之代理總經理，彼此間都是同事；關於 上訴人向銀行借貸之連帶保證人乙事，均由吳丁財處理， 伊不清楚，亦不曾聽聞吳丁財或被上訴人曾經討論過擔任 連帶保證人或連帶保證報酬，伊曾與吳丁財、被上訴人在 車上討論7,200萬元之事，係因吳丁財提到說不分給訴外人 黃○○，要把這部分分出來，吳丁財要給伊9,800萬元、給 被上訴人7,200萬元，但未提到要擔任連帶保證人之事等語 （見原審卷一第320至323頁），是莊世豪於擔任上訴人董 事長期間既均未能見聞系爭契約之存在，其證言自難證明 吳丁財所主張其與被上訴人間有系爭契約存在之事實。上



訴人雖主張莊世豪前開證述不實，並提出合作協議書、補 充契約書為證（見本院卷第27至31頁），惟莊世豪證述之 內容，係指依其見聞，吳丁財未提到被上訴人要擔任連帶 保證人之事，而前開合作協議書、補充契約書則係吳丁財 、黃○○、莊世豪對增資2億7,000萬元應為如何分配之約 定，嗣經合意解除，並有合意解除及契約解除書為證（見 本院卷第33頁，見兩造不爭執之事項(二)），二者之內容 並不相同，自難以前開書證內容而認莊世豪之證述不實。 (5)又證人丁○○（即現為上訴人銀行借貸之連帶保證人）雖 於原審證述：伊現為上訴人之董事，因被上訴人拒絕擔任 上訴人向銀行貸款之連帶保證人，故吳丁財找伊接手擔任 上訴人向彰化商業銀行、臺灣土地銀行貸款之連帶保證人 ，並承諾給伊報酬，雙方在律師見證下簽立協議書；當初 吳丁財來找伊擔任連帶保證人時，曾對伊說過本來被上訴 人答應擔任銀行貸款4億5,000萬元、期間15年之連帶保證 人，還有一些報酬，但被上訴人後來拒絕繼續保證等語（ 見原審卷一第315至320頁）。惟參丁○○前開有關系爭契 約之證述，均係聽聞吳丁財單方之陳述而來，並無親自見 聞吳丁財與被上訴人實際之約定；且依兩造不爭執之事項( 十)所示，吳丁財係與被上訴人發生返還720萬股股份爭議 後，始於106年9月27日與丁○○簽立協議書（見本院卷第 27至28頁），邀請丁○○擔任上訴人銀行貸款之連帶保證 人，並約定給予相當之報酬，故丁○○前開證述及其與吳 丁財成立有償連帶保證約定之情，尚不足以認定吳丁財與 被上訴人間成立系爭契約乙節為真正。
(6)證人吳○○（即時任上訴人顧問）於本院證述：106年4月 至吳丁財事務所，先報告公司相關營運事項，後來被上訴 人過來，與吳丁財討論事情，大概提到一些保證、是否繼 續擔任銀行擔保人、張數、時間的事情，好像是15年，張 數是類似股票的報酬，時間已久，且在伊到任之前談定之 條件，關於如何約定相關條件並不清楚，只確定對有關保 證事項彼此見解不一，有爭議；土地開發需要持續有資金 投入，吳丁財與被上訴人為上訴人主要持股董事，須繼續 擔任公司借款連帶保證人，因二人想法差距過大，未找到 保證人，銀行一直未同意增貸款，後來公司嘗試辦理增資 等語（見本院卷第260至262頁）。查，吳○○係於106年1 月到職，106年8月31日離職，任職上訴人之期間不長，並 未參與或見聞吳丁財與被上訴人之約定，僅在場旁聽吳丁 財與被上訴人之對談而已，且吳丁財與被上訴人就連帶保 證之約定及其報酬，既無共識，足認吳○○之證言自亦難



為有利於上訴人之證明。
(7)至上訴人主張被上訴人於106年4月12日與吳丁財、曾○○ 、吳○○之對話中，自承連帶保證金額4億5,000萬元，且 對伊所稱連帶保證期間15年乙節未予爭執或否認，106年10 月5日與吳丁財及訴外人胡○○之對話中，有討論如何解決 保證報酬返還等情，足見吳丁財與被上訴人間存有返還連 帶保證報酬之糾紛存在云云，業據其提出之被上訴人與吳 丁財等人之對話錄音譯文及光碟（見原審卷一第347至351 、367、371頁）。然觀前開106年4月12日之錄音譯文及光 碟，並經原審勘驗之內容（見原審卷一第384頁，原審卷二 第9頁），被上訴人係先否認有連帶保證報酬，於吳丁財一 再重複陳述被上訴人須在系爭土地保證期間5年才能保有72 0萬股股票、在系爭土地價值7成範圍內為保證等語之後， 被上訴人始回應：「你要照這樣比例也是4.5億，你那要照 這樣也是4.5億，不要說7成」等語（見原審卷一第347、36 7、384頁，原審卷二第9至10頁），被上訴人之前開陳述， 僅係順應吳丁財陳述其意見後所為之質疑，並無承認其因 擔任上訴人向銀行借貸之連帶保證人而取得股份之意；且 106年10月5日被上訴人於吳○○協調其與吳丁財間返還股 份之糾紛時，因對吳丁財不滿，僅一再表示要繼續爭訟， 並未承認股份係屬連帶保證報酬（見原審卷一第348至349 頁），是前開對話錄音光碟及譯文皆不足為有利上訴人之 認定。
(8)另依系爭聲明書之內容所示，吳丁財給付被上訴人510萬股 股份，係因履行聲明書有關被上訴人投資上訴人7,200萬元 股份之約定，並非連帶保證之報酬；又被上訴人既非違反 約定，上訴人主張被上訴人違約不繼續擔任上訴人向銀行 借款連帶保證人，解除系爭契約，並不合法。
3.依上，上訴人所提前開事證，均不足以證明吳丁財與被上 訴人間存有系爭契約，吳丁財即無法解除系爭契約，上訴 人自無法由吳丁財處受讓系爭債權。是上訴人主張受讓吳 丁財對被上訴人解約後回復原狀及不當得利返還請求權， 自得請求被上訴人償還已出售訴外人王○○之70萬股之價 額，尚屬無據。
(二)上訴人是否得因受讓該吳丁財上述(一)之債權而得以該債權 與其對被上訴人系爭255萬元本票債務主張抵銷？ 上訴人主張吳丁財與被上訴人間成立系爭契約、吳丁財對被 上訴人有系爭債權，伊因受讓該吳丁財上述(一)之債權而得 以該債權與其對被上訴人系爭255萬元本票債務主張抵銷云 云。惟查：




1.按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1項前段定有明文。是債務之抵銷，需二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。倘若二人所給付債務種類不相同，則 相互間之債權具有不同之經濟目的，如互相抵銷，係非依債 務本旨所為之清償，不得由債務人之一方使雙方之債權同歸 消滅。次按「契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務， 除法律另有規定或契約另有約定外，依左列之規定：一、由 他方所受之給付物，應返還之。……。六、應返還之物有毀 損、滅失或其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」， 民法第259條第1項第1款、第6款分別定有明文。契約解除時 ，經所受領之物不論為代替物或不代替物，均應將原物返還 ，倘應返還之原物本體，並無毀損、滅失或因其他事由所生 變動，而致不能返還之情形，不得僅因當事人主觀需求改變 ，或社會經濟狀況、科技發展等外在情事變遷，致其價值貶 損，即謂不能返還原物而應返還其價額。另按「無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者 ，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 償還其價額。」，民法第179條、第181條分別定有明文。不 當得利之受領人，以返還原物為原則，例外依其利益之性質 或其他情形不能返還原物者，始應償還其價額。 2.本件上訴人係主張吳丁財對被上訴人有系爭債權，伊因受讓 該吳丁財上述(一)之債權，而被上訴人因吳丁財解除系爭契 約後所應負回復原狀或依不當得利返還所受利益之義務乙情 。惟吳丁財與被上訴人並未簽立系爭契約，吳丁財自無法解 除系爭契約，上訴人自無法由吳丁財處受讓系爭債權其中系 爭70萬股股份之債權，以其價值700萬元中之255萬元據與系 爭本票債權抵銷，應可認定。又依民事債權讓與契約書所示 （見原審卷一第61至62頁），其中第4條約定吳丁財所讓與 之債權係上訴人股票之股份權利，是縱認其主張為有理由， 因上訴人雖非公開發行股票之公司，尚有相當股數之股份由 他人持有，而有流通、交易之可能，且上訴人之股份均為記 名股票，依公司法第163條第1項本文、第164條、第165條第 1項之規定，由股票持有人背書轉讓，於當事人間即生移轉 之效力，另股東胡○○亦承諾倘被上訴人依判決結果應返還 系爭70萬股股份予上訴人時，願如數出售足額股份予被上訴 人乙節，有承諾書可證（見原審卷一第363頁）。依上，本



件並無不能返還系爭70萬股份而應償還價額之情形，是被上 訴人縱應返還應係系爭70萬股股份，並非系爭70萬股股份之 價額，而系爭70萬股股份返還義務與上訴人因系爭本票而對 被上訴人應負之給付票款義務，一為股份，一為金錢債務， 二者給付種類不同，性質互異，依法不得互為抵銷。 3.是以，縱認上訴人主張吳丁財與被上訴人間成立系爭契約、 系爭債權存在、其自吳丁財受讓系爭債權乙節屬實，因系爭 債權與系爭本票債權給付種類亦不同，上訴人亦無從以系爭 債權抵銷系爭本票債權。上訴人所為抵銷之主張，既屬無據 ，即難認其有強制執行法第14條第1項規定之事由發生。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，提起 本件債務人異議之訴，主張以其受讓自吳丁財之系爭債權中 之系爭70萬股份，其中價值255萬元部分，與被上訴人對伊 之系爭本票債權為抵銷，均屬無據。是上訴人請求確認系爭 本票債權不存在，被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義 ，對上訴人為強制執行，尚屬無據。從而原審駁回上訴人之 請求，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 夏金郎

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日

書記官 江佳穎




【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票據號碼│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼────┤
│001 │皇尚文創股份│106年10月5日│2,550,000元 │106年12月30日 │CH697925│
│ │有限公司 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴────┘



附表二：
┌─────┬─────┬──────┬────────┬─────┐
│ 貸與人 │ 締約日 │ 借貸金額 │ 連帶保證人 │ 清償日 │
├─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│第一商業銀│104/12/14 │1億6,000萬元│黃○○、吳丁財、│105/11/01 │
│行 │ │ │莊世豪 │ │
│臺南分行 │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │105/09/23異動為 │ │
│ │ │ │吳丁財、莊世豪、│ │
│ │ │ │陳林宏 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │105/09/23異動為 │ │
│ │ │ │吳丁財、陳林宏 │ │
├─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│中租迪和股│105/05/27 │1,500萬元 │莊世豪、吳丁財、│107/03月間│
│份有限公司│ │ │陳林宏(保證期間 │ │
│ │ │ │105/05/31-107/05│ │
│ │ │ │31) │ │
├─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤




│彰化商業銀│105/09/22 │2億5,000萬元│吳丁財、陳林宏 │ │
│行 │ │（授信） │(105/10/25簽署連│ │
│西臺南分行│ │ │保，保證期間至 │ │
│ │ │ │112/11/01 ) │ │
│ ├─────┼──────┼────────┤ │
│ │106/11/07 │同授信契約內│連帶保證人陳林宏│ │
│ │ │ │變更為丁○○ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│合作金庫商│105/09/26 │1,000萬元 │吳丁財、陳林宏 │106/09/26 │
│業銀行 │ │（1年期營運 │ │ │
│成功分行 │ │週轉金貸款）│ │ │
│ │ │ │ │ │
└─────┴─────┴──────┴────────┴─────┘