臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第20號
上 訴 人 林怡汝
曾國機
曾品憲
共 同
訴訟代理人 曾耀賢 律師
被上訴人 李俊興
李俊傑
共 同
訴訟代理人 潘欣欣 律師
被上訴人 李新清
李新憲
共 同
訴訟代理人 李枝宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11
月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度重訴字第12號）
，提起上訴，本院於108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人李俊興、李俊傑、李新清、李新憲主張： ㈠緣上訴人林怡汝係址設桃園市○○區○○里○○路00號之○ ○企業社負責人，上訴人曾國機係林怡汝之○○，上訴人曾 品憲係曾國機之○○。林怡汝與曾國機共同經營○○企業社 ，曾品憲則以每月薪資新臺幣（下同）5萬元之代價，受僱 於曾國機、林怡汝擔任載運物品及貨品存放現場管理人員。 ○○企業社向訴外人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司 ）及其他不詳公司長期購入大量廢布、廢纖維或其他棉布混 合物等廢棄物後，即由林怡汝、曾國機指示曾品憲駕駛車牌 號碼00-000號貨車前往福懋公司及其他不詳公司載運所購得 之廢布、廢纖維等易燃物品，未經許可堆置至曾國機、曾品 憲及訴外人曾信雄、曾國寶等人共有之雲林縣○○鄉○○村 ○○○00○00地號土地上之空地（下稱系爭空地）。林怡汝 、曾國機、曾品憲不法將前開廢棄物長期堆置在系爭空地上 ，本應注意系爭空地雖為私人土地，然因係通行南側○○路
及北側巷道之捷徑，平日往來通行之不特定行人眾多，而堆 置於系爭空地上物品均為可燃物且數量甚鉅，應與附近建物 保持適當距離並設置適當隔絕及自動灑水之安全設施，同時 曾品憲應隨時巡視，以防止物品因行人丟棄菸蒂、打火機等 因素，致生遺留火種而蓄熱起火燃燒致發生失火燃燒鄰近建 物之危險。詎林怡汝、曾國機、曾品憲竟疏未注意及此，不 斷在系爭空地堆置貯存前開廢布、廢纖維等易燃品。嗣於民 國（下同）103年2月20日晚間8時16分許因不明火種引燃前 開廢棄物後起火燃燒，並向周遭住戶沿燒，致燒毀：⒈李俊 興、李俊傑共有之門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋 （下稱○○路000號房屋）。⒉李新清所有同上○○路000號 房屋及車牌號碼000-000普通重型機車乙輛。⒊李新清、李 新憲（李忠穎、李忠訓之○）所有同上○○路000號三合院 東護龍空屋、房間、飯廳及廚房。該東護龍被燒燬之建物四 棟屬李新清所有，二棟屬李新憲所有（下稱系爭火災）。 ㈡曾品憲受僱擔任現場管理於執行職務時疏失造成系爭火災， 不法侵害被上訴人等之權益，造成被上訴人等財產上之損害 。曾品憲並因失火燒毀現供人使用之住宅罪被判處1年有期 徒刑確定，林怡汝、曾國機依法應負擔僱用人之責任與曾品 憲連帶賠償；又其二人因違反廢棄物清理法亦各被判處有期 徒刑1年確定。而因本案火災火勢猛烈，災損嚴重，被上訴 人等所有建物及其內貴重物品、家電、傢俱、器具、個人衣 物用品等完全燒燬，茲將損失之金額以附表臚列於後，計⒈ 李俊興、李俊傑部分：如附表一、二、三、四、五、六所示 ，合計金額為新台幣（下同）7,078,900元。李新清部分詳 如附表七、八所示，合計金額為6,118,660元。李新憲部分 如附表九所示金額為1,276,500元。從而伊等依民法第184、 185、188條之法律關係，請求上訴人等連帶賠償損害。爰求 為判命上訴人等應連帶如數給付，及均自起訴狀繕本送達翌 日（104年10月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（原審判准上訴人等應連帶給付：李俊興、李俊 傑3,228,890元、李新清800,000元、李新憲350,000元，及 均自104年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。並駁回其餘之訴。被上訴人等均未上訴，上訴人等 不服提起上訴），茲答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人林怡汝、曾國機、曾品憲則以：
系爭空地上置放廢棄物已經有30年以上了，而且不是同樣的 廢棄物一直固定放著，有進有出，如果真的要留防火巷的話 也非上訴人等應負責留設，應該是被上訴人等蓋房子時要留 設。而本件發生火災是晚上8點多，一般鄉下人都已經休息
了，且消防員在刑事庭審理證述，系爭塑料不是易燃品，直 接拿火是點不著的，以此苛責曾品憲有管理疏失，顯然不妥 。否認李俊興、李俊傑主張○○路000號房屋廚房內有50年 的日本檜木製骨董菜櫃、以及屋內有玉珮、玉鐲、銀鐲、金 鐲、現金以及百年檜木紅床一床等；又對華聲科技不動產估 價師事務所製作之鑑定報告僅憑被上訴人提供之照片鑑定價 額，尚難接受，蓋因為本件火災現場是否有鑑定報告所載物 品已經無從知悉，被上訴人應先舉證是否有其所述之物品遭 燒燬；再本件林怡汝、曾國機對選任及監督曾品憲執行職務 並無疏失，而未留設防火巷，被上訴人等是否與有過失，亦 有疑義。且本案被上訴人所主張其損害之發生，與其所主張 之有責任原因之事實，即上訴人在系爭空地上堆置物品之行 為，二者之間，顯無法成立相當因果關係等置辯。故上訴聲 明：⒈原判決關於主文第一項至第三項所命給付部分，及該 部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用裁判均廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈林怡汝係址設桃園縣○○市○○里○○路00號之○○企業社 負責人，曾國機係林怡汝之○○，與林怡汝共同經營○○企 業社。
⒉林怡汝、曾國機自87年7月16日起，僱用曾品憲管理系爭空 地，供○○企業社陸續向福懋公司及其他不詳公司購買之廢 布、廢纖維或其他棉布混合物，並由曾品憲駕駛車牌號碼00 -000貨車前往各該公司載運至系爭空地堆置。 ⒊曾品憲以月薪5萬元之代價，擔任系爭空地之管理人員，對 於物品存放堆置負有實際監督管理支配權限，系爭空地雖為 私人土地，但係通行南側○○路及北側巷道之捷徑，平日往 來通行之不特定行人眾多，而堆置於系爭空地上物品均為可 燃物且數量甚鉅，且系爭空地於103年2月20日20時16分許， 因不明火種蓄熱引燃物品後起火燃燒，火勢不斷擴大向周遭 住宅延燒而燒燬如下列所示李俊興、李俊傑、李新清、李新 憲等人之住宅及財物：
┌───┬─────┬──────┬──────────────────────┐
│ 編號 │房屋所有人│門牌號碼 │燒燬情形（鑑定書） │
│ │或使用人 │ │ │
├───┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│ 1 │李新清 │○○路000號 │1.1 樓僅客廳窗戶玻璃破裂，2 樓僅臥室窗戶玻璃│
│ │ │ │ 破裂，3 樓臥室窗戶玻璃破裂及窗戶上方塑膠天│
│ │ │ │ 花板受熱變形脫落，靠臥室及神明廳窗戶玻璃破│
│ │ │ │ 裂，外觀僅西側牆面塗料嚴重變色，窗戶玻璃破│
│ │ │ │ 裂、窗戶採光罩燒熔。 │
│ │ │ │2.車牌號碼000-000 號普通重型機車左側車身燒燬│
│ │ │ │ 。 │
├───┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│ 2 │李俊興及李│○○路000號 │外觀南側大門玻璃破裂，柱子及鋁門煙燻、變色；│
│ │俊傑所共有│ │外觀東側嚴重受燒，屋頂靠浴廁附近塌陷，且鐵皮│
│ │，曾里使用│ │嚴重氧化變色、牆面傾倒；北側外觀煙燻；客廳天│
│ │中 │ │花板裝潢及傢俱嚴重燒燬，屋頂C 型鋼樑柱變形下│
│ │ │ │陷，東側鐵皮牆面嚴重氧化、變形，窗戶嚴重燒燬│
│ │ │ │；廚房天花板裝潢嚴重燒燬，屋頂C 型鋼樑柱變形│
│ │ │ │下陷，廚具剩餘外殼嚴重氧化、變色，磁磚靠西面│
│ │ │ │嚴重剝落，東側水泥牆片嚴重龜裂、變形，窗戶嚴│
│ │ │ │重燒燬，冰箱塑膠表層嚴重燒燬，剩餘金屬嚴重氧│
│ │ │ │化、變色；臥室屋頂塌陷，裝潢、寢俱嚴重燒燬，│
│ │ │ │窗戶玻璃燒熔，屋瓦掉落，走道東側牆面傾倒，磚│
│ │ │ │牆散落一地；儲藏室靠南面之窗戶玻璃燒熔；臥室│
│ │ │ │天花板、裝潢及寢俱嚴重燒燬，窗戶玻璃燒熔，走│
│ │ │ │道牆面靠東側外牆窗戶燒白，剩餘牆面則嚴重燻黑│
│ │ │ │；浴廁外牆水泥燒白，熱水爐、瓦斯桶氧化、變色│
│ │ │ │，浴廁內部磁磚嚴重燒白、龜裂。 │
├───┼─────┼──────┼──────────────────────┤
│ 3 │李新清、李│○○路000號 │東護龍空屋、房間、飯廳及廚房外觀東側牆面尚可│
│ │新憲所有 │三合院東護龍│見磚牆原色，內部屋頂塌陷，僅剩餘東南側瓦片殘│
│ │ │部分 │留；房間及飯廳屋樑及裝潢嚴重燒失，牆面嚴重煙│
│ │ │ │燻、燒白；廚房牆面煙燻，南側牆面靠西面下方水│
│ │ │ │泥嚴重剝落，西側牆面嚴重受燒，門框、窗框及玻│
│ │ │ │璃均嚴重燒熔、燒失；空屋內部屋頂塌陷，屋梁掉│
│ │ │ │落地面，四周牆面及隔間牆均嚴重受燒。 │
│ │ │ │ │
└───┴─────┴──────┴──────────────────────┘
4.上訴人等因上開案件，經臺灣雲林地方法院104年度訴字第 499號判決曾品憲失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑8 月。林怡汝、曾國機無罪；嗣檢察官及曾品憲不服，提起上 訴，經本院刑事庭以106年度上訴字第167號判決原判決關於 林怡汝、曾國機違反廢棄物清理法無罪部分均撤銷，林怡汝 、曾國機共同犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，各處有期 徒刑1年。其餘上訴駁回；林怡汝、曾國機不服，提起上訴 ，經最高法院以107年度台上字第3406號判決上訴駁回。 ㈡爭執事項：
⒈曾品憲是否故意或過失造成被上訴人等上開門牌號碼之建物 受燒致該等建物及其內物品受燒燬或損壞，而需對被上訴人 等人負損害賠償責任？林怡汝、曾國機是否依法應與曾品憲 負擔連帶損害賠償責任？
⒉本件被上訴人等遭燒燬或損壞之建物及其內物品之品項及價 值為若干？
四、本院之判斷：
㈠曾品憲是否故意或過失造成被上訴人等上開門牌號碼之建物 受燒致該等建物及其內物品受燒燬或損壞，而需對被上訴人 等人負損害賠償責任？林怡汝、曾國機是否依法應與曾品憲 負擔連帶損害賠償責任？
⒈曾品憲固承認受僱於○○企業社擔任現場堆置物管理人，惟 否認有何失火犯行，並已前詞置辯，經查：
①雲林縣消防局於103年2月20日20時16分許接獲報案得知系 爭空地處失火，於20時19分許出勤、20時24分許抵達現場 搶救，至翌（21）日凌晨0時34分許始撲滅火勢等情，有 雲林縣消防局二崙分隊火災出動觀察紀錄（見雲林縣消防 局火災原因調查鑑定書影本【下稱火災原因調查鑑定書】 第32至33頁）可憑。失火現場燒燬如上不爭執事實⒊所示 之建物及其內物品，有雲林縣消防局103年3月19日火災原 因調查鑑定書暨現場照片可稽（見火災原因調查鑑定書第 2至11、15至31、77至147頁）。而本件火災經雲林縣消防 局火場鑑識人員至現場勘查鑑定結果：
⑴有關起火戶之認定，依證人即住戶李新清、李安寶、汪月 麵、曾里所述（見火災原因調查鑑定書第40至47、52至54 頁）、證人即報案人李明和證述發現火災之經過（見火災 原因調查鑑定書第55至56頁）；證人即○○派出所○○許 炳昆證述在現場指揮之情況（見火災原因調查鑑定書第57 至58頁）及雲林縣消防局二崙及崙背分隊火災出動觀察紀 錄（見火災原因調查鑑定書第32至33頁）；火勢撲滅後， 雲林縣消防局經現場實地勘查結果，認北側○○路000號 再生塑料堆起火後，遇強勁北風將飛火往南吹，而延燒其 他建物。是本件起火戶經現場勘查、燃燒後狀況、現場燒 燬情形，火流延燒方向，目擊者所述及消防人員趕抵現場 時所見狀況皆指稱係系爭空地再生塑料堆最先有火煙竄出 ，是火災原因調查鑑定意見認為本件之起火戶確定為○○ 路000號之三合院即系爭空地（見火災原因調查鑑定書第6 頁）。
⑵有關起火處之認定，依李新清、及許炳昆證述，及雲林縣 消防局勘查現場後繪製照相位置圖（見火災原因調查鑑定
書第78頁）所示，認定本件火災以三合院空地再生塑料堆 東北側附近為最先起火處（見火災原因調查鑑定書第8頁 ）。
⑶有關起火原因，經雲林縣消防局勘查起火處附近，排除各 種起火原因後，依燃燒後狀況及關係人所述研判，仍以遺 留火種引起火災之可能性為最大（見火災原因調查鑑定書 第8至10頁），有火災原因調查鑑定書在卷可佐。 ②復依鑑定證人陳信彰於本件刑事案件審理時所證稱：在火 災現場所見再生塑料堆〈二〉、〈三〉呈Ｖ形燒痕跡象， 佐以現場受燒情形，再以排除法排除不可能之火災原因， 足以認定起火原因係因遺留不明火種蓄熱悶燒，應為最具 可能導致本件火災發生原因甚明。況火災原因之鑑定，常 因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據（如菸蒂、 打火機等微小火源）用以確認火災發生之原因，故火災鑑 定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之 原因後，所留存之因素即判斷為最具可能性之結論，此乃 火災鑑定之原理，並非曾品憲所稱鑑定機關不知起火原因 為何。準此，本件火災發生原因，係因遺留火種而引發火 勢延燒，堪以認定。
③核曾品憲為○○企業社堆置物品於系爭空地之現場管理人 ，對於物品堆置、管理有實際支配權限，已如上述，自具 有防止失火結果發生之保證人地位。堆放物品之系爭空地 雖為私人土地，然為○○路北側巷道通往南側○○路之捷 徑，雖有矮牆阻隔但得以輕易跨越，時常有不特定行人往 來等情，業經陳信彰證述：「三合院沒有任何門禁管制， 任何人可以透過空地捷徑從北側巷道通往南側○○路，事 發當日沒有人管理，可能會有人經過。系爭空地捷徑北側 設有矮牆，一般成人可以很輕鬆跨過去」等語（見原審10 4年度訴字第499號刑事卷㈡第21、38頁），且有火災原因 鑑定書附圖及照片可憑。曾品憲既於系爭空地堆放大量物 品，且該等物品係屬可燃性物質，而雲林縣消防局勘查失 火現場時，亦發現「於000號建物及空地南側○○路旁地 面發現有菸蒂遺留」（見火災原因調查鑑定書第137至138 頁所示照片118、119）、「北側巷道亦隨處可見菸蒂及打 火機遺留」（見火災原因調查鑑定書第138至139頁所示照 片120、121、122）等情，顯見平日即常有不特定人隨手 將菸蒂、打火機等易造成失火危險物丟棄散落於系爭空地 附近情形。故曾品憲自應注意三合院系爭空地時常有行人 經過或逗留，而可燃物品易因行人丟棄菸蒂、打火機等遺 留火種因素而起火燃燒，採取有效防範措施而將此等易肇
致火災危險之物品與鄰宅為適當防火距離之隔離，並使不 特定行人與堆置物品有所隔絕，此為其任管理人應負之注 意義務。其雖於本件刑事案件抗辯已用帆布蓋住堆置之物 品，且將潮溼較不易燃燒之物品堆置靠近其他住戶作為防 火牆等語。惟亦自承現場物品堆疊有二層樓高，且陳信彰 亦證述：「現場堆置再生塑料與鄰房太近，有些地方堆置 十分緊貼不到30公分，000號房屋磚牆因火勢溫度太高， 水泥黏著力降低因此倒塌」（見原審104年度訴字第499號 刑事卷㈡第25頁）等語；再由現場照片105（見火災原因 調查鑑定書第131頁）可知，曾品憲未就其所堆置物品確 實架設圍欄等為適當隔絕，且與鄰宅幾近毗鄰而無間隔， 倘有行人經過或逗留，自極易因丟棄菸蒂或其他不明火種 等因素而起火燃燒，難認已進行有效防範措施。是以，曾 品憲既於行人常行經或逗留之三合院系爭空地堆置物品， 即應注意該等物品有因行人遺留火種而起火燃燒之危險性 ，而與鄰宅為適當之隔絕，依當時客觀情形，並無不能注 意之情事，仍疏未注意及此致生系爭火災，核與陳信彰鑑 定意見稱：「本件最主要是存放物品太多，又沒有保持有 效防火距離，客觀上沒有適當隔絕，使火災這麼嚴重」（ 見原審104年度訴字第499號刑事卷㈡第37、40頁）之認定 相同，是曾品憲有過失至為明確。
⒉至系爭火災發生致兩造不爭執事項⒊附表所載之建物、財物 遭燒燬之結果與曾品憲之過失行為間，是否具有相當因果關 係？
①按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當 因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 （最高法院101年度台上字第443號判決參照）。 ②查系爭火災之發生，是否係因行經系爭空地之行人掉落或 遺留火種，經蓄熱而引發堆置物品起火燃燒，雖行為人亦 可能同有過失，然此乃行為人與監督人雙方過失競合而同 有責任之問題。且就本院搜尋案發前之系爭空地堆積再生
塑膠及化纖等現況，確實毗鄰被上訴人之住宅，而毫無任 何防護避免燃燒之設施，有google搜尋之街景圖照片在卷 可稽（見本院卷第127頁）。核曾品憲為現場管理人，以 系爭空地堆積之再生塑膠及化纖等，屬一般事業之廢棄物 ，且性質可燃，此為條件，以現場大量堆積，並臨路面通 行之情況，如不謹慎小心管理，極易發生火災，此為一般 人所能認知，並不違反經驗法則。而其未就所堆置物品確 實架設圍欄等為適當隔絕，與鄰宅幾無間隔，倘有行人經 過或逗留，自極易因丟棄菸蒂或其他不明火種等因素而起 火燃燒，難認已進行有效之管理及防範措施，竟造成系爭 火災損害之結果，自有相當性。曾品憲之上開注意義務並 不因行人應否同負過失責任而得以解免，其過失責任自不 能因此免除。是上訴人辯稱無相當因果關係云云，尚非可 採。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償，民法第18 4條、第185條、第188條第1、2項分別定有明文。 ①查林怡汝、曾國機均為○○企業社之實際負責人，以每月 5萬元僱用曾品憲為系爭空地之現場管理人員，對於○○ 企業社之營運均應負最終管理之責，渠等共同基於未經許 可提供土地堆置廢棄物之故意，長期向訴外人福懋公司及 其他不詳公司購入大量廢棄物堆置於系爭空地上，曾品憲 受僱擔任現場管理人員於執行職務時造成系爭火災，不法 侵害被上訴人等之權益，造成被上訴人等財產上之損害， 林怡汝、曾國機自應依法負僱用人之責任，而與曾品憲連 帶負擔賠償責任。從而被上訴人等依民法第184第1項前段 、185、188條之法律關係，請求上訴人等連帶賠償損害， 依法有據。至於林怡汝、曾國機辯稱其等就選任受僱人曾 品憲及監督其職務之執行，已盡相當之注意云云。然曾品 憲在系爭空地堆置可燃之廢棄物，當應注意所堆置之廢棄 物與四周建物應保持有效防火距離，且應為適當之阻隔及
對於可能引起火災為相當之防護，林怡汝、曾國機就曾品 憲應注意上開事項亦應為相當注意之監督，然未為適當之 監督，即難謂其等就監督曾品憲職務之執行，已盡相當之 注意，故林怡汝、曾國機上開所辯，亦非可採。 ②再按○○企業社領有經濟部工廠登記證及營利事業登記證 ，廠址與營業所在地設於桃園市○○區○○路00號1樓， 產業類別為紡織業，營業項目則有C301010紡紗業（尼龍 特多龍加工及其下腳買賣）與Ｊ101080廢棄物資源回收業 。惟○○企業社87年7月16日起至103年3月間，陸續標購 取得福懋公司及其他不詳公司標售之布料及紗、化纖等物 品後，由曾品憲駕駛貨車前往各該公司載運至系爭空地堆 置，林怡汝、曾國機未經主管機關許可提供土地堆置廢棄 物而共同犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，已各被處有 期徒刑1年確定。核提供土地堆置廢棄物應經主管機關許 可，按廢棄物清理法第1條開宗明義即稱：為有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。是以，廢棄 物清理法顯係保護他人之法律，是上訴人等違反該法律之 規定，應推定其有過失，自應依民法第184條第2項前段負 侵權行為損害賠償之責任。
③核被上訴人等請求之依據係民法第184條、第185條與第18 8條之規定，惟就民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項規定，為三個獨立之侵權行為類型，本件被上訴人依民 法第184條第1項前段、第2項之規定請求，均可達其請求 之目的，惟就民法第184條第2項規定言，其為推定之過失 責任，減輕被害人之舉證責任，應較為優先適用。 ④上訴人等雖又辯稱，曾品憲堆置之廢棄物與被上訴人等所 有之房屋間未留設防火巷，以致廢棄物與房屋未保持有效 防火距離，被上訴人等亦屬與有過失云云。然本件係曾品 憲在系爭空地堆置可燃廢棄物，未妥善管理，而提高火災 波及被上訴人等所有建物、物品之風險，當應由風險製造 者即曾品憲負擔留設防火巷或其他使堆置之廢棄物與被上 訴人等房屋保持有效防火距離之義務，而非被上訴人等負 有上開義務，是上訴人等此部分所辯，亦顯屬不可採。 ⒋按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 再按不能回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期
不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第196 條、213條、215條分別定有明文。茲就被上訴人等所受之損 害金額認定如下：
①李俊興、李俊傑部分：
⑴渠等主張燒燬之○○路000號房屋前棟構造及前中後棟火 災前裝潢整修金額共1,635,740元，此有楨室內規劃設計 公司估價單據3紙在卷可憑（見附民卷第31至33頁），而 工程之追加估價日期為103年1月27日，有第3頁估價單可 證，則實際施工完成日期定在該日之後，與本件火災發生 之日期即103年2月20日時間相差無幾，則上開工程所整修 之建物及裝潢應均為新品，則渠等主張該建物及裝潢付之 一炬所受之損失即為其整修裝潢所支出之價金1,635,74 0 元，即屬有據；
⑵渠等主張系爭燒燬之○○路000號房屋遭燒燬後緊急應變 及安置費用93,150元，業據提出103年3月20日至104年3月 19日之房屋租賃契約在卷可稽（見原審卷㈡第127至130頁 ），依據該租賃契約書所載每月租金支出為5,000元，則 一年租金支出為60,000元。另渠等提出臨時生活用品支出 電冰箱18,000元、桌椅1,450元、廚具支出13,700元，亦 有之統一發票、估價單在卷可憑（見原審卷㈡第121、125 頁），故上開費用為渠等所受損失，應可認定。 ⑶又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困 難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得 損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明 之舉證責任；又按如當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。 惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上 舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規 範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項 之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權 ，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證 據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全 辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之 酌定，有最高法院93年度台上字第2213號、101年度台上 字第158號判決參照。而系爭火災事故，因火勢猛烈，致 李俊興、李俊傑所有房屋及其內所有物品含家俱、衣物、
設備、器具等等均付之一炬，而渠等被燒燬之房屋為現供 人居住之建物，故其內必有供給食、衣、住、行、育、樂 等之所有必需物品，渠等所請求之家俱、衣物、設備、器 具等項目，為事實於法院已顯著，且因實物已遭焚毀，難 以原物鑑定其價值，實有損害數額不能證明或證明顯有重 大困難之情事，則本院衡酌之○○路000號房屋受損情形 ，依據經驗法則及渠等之財產收入狀況，有稅務電子閘門 所得調件明細表附卷可參（見原審卷㈡第429至433頁）， 認為渠等因火災受有損失，所受損失除上開列舉得以證明 者外，遭燒燬之○○路000號房屋，中、後棟及附屬設施 、屋內電器及家具等生活必須品、貴重金屬等物品、房屋 遭燒燬後相關之臨時生活費用、災後合法清運、整地及環 境清潔費用等以150萬元計，應屬恰當。
⑷綜上，李俊興、李俊傑所受損失為系爭燒燬之○○路000 號房屋前棟構造及前中後棟火災前裝潢整修金額共1,635, 740元、租金支出為60,000元、臨時生活用品支出電冰箱 18,000元、桌椅1,450元、廚具支出13,700元，及遭燒燬 之○○路000號房屋，中、後棟及附屬建物價值、屋內電 器及家具等生活必需品價值、貴重金屬等物品價值、房屋 遭燒燬後臨時生活費用、災後合法清運整地及環境清潔費 用等計150萬元，合計3,228,890元。上訴人等於本院陳述 無損害項目需調查等語（見本院卷第250頁）。 ②李新清、李新憲部分：
核本件火災事故，因火勢猛烈，致李新清、李新憲等所有 房屋及其內所有物品含家俱、衣物、設備、器具等等受程 度不一之損傷，但因實物已遭焚毀，難以原物鑑定其價值 ，實有損害數額不能證明或證明顯有重大困難之情事，則 衡酌渠等所有之○○路000號、000號房屋受損情形，依據 經驗法則及渠等財產收入狀況，有稅務電子閘門所得調件 明細表在卷可佐（見原審卷㈡第435至441頁）、○○路00 0號房屋之房屋課稅現值為176,100元，有雲林縣稅務局房 屋稅籍證明書附卷可參（見原審卷㈡第253頁），認李新 清、李新憲因火災分別受有價值800,000元、350,000元損 失，應屬恰當。上訴人就此部分亦於本院陳述無損害項目 需調查等語（見本院卷第250頁）。
五、綜上，李俊興、李俊傑依據民法第184條第2項、185條第1項 共同侵權行為之法律關係，請求上訴人等連帶賠償3,228,89 0元；李新清、李新憲亦依同上法律關係，分別請求上訴人 等連帶賠償800,000元、350,000元，及均自104年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即屬有據，應予准許。從而原審判命上訴人等連帶如數給付 ，並依兩造之聲請，分別諭知供擔保後得或免為假執行宣告 ，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
┌──┬─────┬─────────┬───────┬──────┐
│項目│ 構造 │ 主要裝潢 │ 損失金額 │ 備註 │
│ │混凝土地基│ (未含家俱) │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│前棟│鋼構鐵皮 │輕鋼架天花、60×60│ 1,635,740元 │原證二 │
│ │ │拋光石英磚、磚牆隔│(含中後棟裝潢)│ 附件2 │
│ │ │間及紅磚牆壁 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│中棟│磚造瓦片 │精裝平頂天花、30×│ 513,500元 │原證五 │
│ │ │30石英磚及實木地板│ (不含裝潢) │補充說明P.1 │
│ │ │、磚牆壁與隔間 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│後棟│磚造鐵皮 │精裝平頂天花、30×│ 755,800元 │原證五 │
│ │ │30石英磚及實木地板│ (不含裝潢) │補充說明P.1 │
│ │ │、磚牆壁與隔間 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│附屬│鋼構鐵皮 │1/3磚造儲藏室、1/3│ 280,000元 │原證五 │
│設施│ │鋼構雨遮、全部RC地│ (不含裝潢) │補充說明P.1 │
│ │ │坪 │ │ │
├──┴─────┴─────────┼───────┼──────┤
│ 合 計 │ 3,185,000元│ │
, 台灣公司情報網