臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第134號
上 訴 人 祭祀公業沈六順
兼 法 定 沈甲戍
代 理 人
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被上訴人 沈勇誠
沈清智
沈峻緯
沈隆榮
共 同
訴訟代理人 沈昌憲律師
上列當事人間請求確認派下員大會召集不合法等事件，上訴人對
於中華民國108年3月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（107 年
度訴字第487號）提起上訴，本院於108年9月10 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人祭祀公業沈六順在原管理人上訴 人沈甲戍任期屆滿後，即於106年5月28日召開106年度第2屆 第1次派下員大會（下稱106年派下員大會），選任被上訴人 沈勇誠、沈清智、沈峻緯、沈隆榮、上訴人沈甲戍及訴外人 沈有利、沈信雄為管理人，再由管理人選舉選出被上訴人沈 勇誠為上訴人祭祀公業沈六順之代表管理人，此時上訴人沈 甲戍已失其上訴人祭祀公業沈六順管理人之身分，依規約第 7 條規定，自無召集派下員大會之權利，上訴人沈甲戍卻仍 以上訴人祭祀公業沈六順代表管理人名義召集派下員大會， 於107年2月4日召開107年度第3屆第1次派下員大會（下簡稱 系爭107 年派下員大會）並作成決議（下稱系爭決議），可 知該次派下員大會召集程序違法，其所為之決議自屬無效。 況且系爭決議竟以臨時動議解任前已當選之管理人，其決議 程序違法，其所為之決議亦屬無效。爰請求確認系爭決議無 效。就此原審為被上訴人勝訴之判決並無違誤，上訴人之上 訴為無理由，並聲明：上訴駁回。（另原審駁回被上訴人請 求「確認沈甲戍以祭祀公業沈六順名義召集於107年2月4 日 召開之系爭107 年派下員大會召集程序不合法」，未據被上 訴人聲明不服，已告確定。）
二、上訴人則抗辯：上訴人沈甲戍為上訴人祭祀公業沈六順於10
6年派下員大會前之代表管理人，106年派下員大會雖選任沈 勇誠為代表管理人，但其代表管理人之資格有爭議，另案訴 訟中，無從接受職務移交，尚未就任，原代表管理人即上訴 人沈甲戍於新任代表管理人就任前自得繼續執行代表管理人 之事務，其以代表管理人身分以上訴人祭祀公業沈六順名義 召開之107年度第3屆第1 次派下員大會，召集程序合法，所 為之決議自屬有效。況規約第7 條規定得召集派下員大會之 人為「管理人(代表)」依體系解釋、文義解釋，可知該規定 所稱之「管理人(代表)」非指代表管理人，係指一般管理人 ，有權召開派下員大會，上訴人沈甲戍無論於106 年派下員 大會前、後均係祭祀公業沈六順之管理人，其召開之系爭10 7 年派下員大會，召集程序應屬合法，所為之決議亦屬有效 。再系爭107年派下員大會開會通知第10點已載明議案有「 改選管理人及監察人」，並無以臨時動議解任管理人之情形 ；且規約第12條關於罷免管理人之規定，亦未限制不得以臨 時動議提出。另祭祀公業沈六順系爭107 年派下員大會就罷 免及選任管理人之決議，業經出席派下員現場參與表達意見 ，上訴人沈甲戍亦有當場詢問出席派下員反對的請舉手或有 無問題，被上訴人沈勇誠當時在場亦未異議，非僅以鼓掌通 過，且規約僅約定決議門檻，並未規定不能以鼓掌方式為之 ，上開決議程序自無違法；何況決議方法不合法乃決議得撤 銷而非無效等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢 棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實
㈠、上訴人祭祀公業沈六順第1屆管理委員及監察委員於101年 7月15日派下員大會決議選出，並於101年8月13 日向臺南 市柳營區公所陳報備查在案。
㈡、規約第10條第1 項規定：「本公業置管理人為七人（應為 單數），其中一人應為代表本公業。另置監察人三人，均 為無給職，任期均為四年，得連任一次。」
㈢、上訴人祭祀公業沈六順於106年5月28日召開106 年派下員 大會，並決議選任出被上訴人沈勇誠、沈清智、沈峻緯、 沈隆榮、上訴人沈甲戍及訴外人沈有利、沈信雄為管理人 ，訴外人沈茂其、沈榮津、沈英標為監察人。嗣因上訴人 沈甲戍對該次大會選任結果有爭議，乃以被上訴人沈勇誠 為被告，向臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）提起 確認管理權存在訴訟，經臺南地院以106年度訴字第913號 案受理，於106年10月12 日判決駁回上訴人沈甲戍之訴。 上訴人沈甲戍不服該判決，提起上訴，由本院以106 年度 上字第279號案受理，於107年5月10 日判決駁回上訴。又
經最高法院於107年8月22日以107年度台上字第1571 號裁 定駁回上訴而確定。
㈣、臺南市柳營區公所因接獲沈昌憲律師陳情上開派下員大會 之爭議，以107 年1 月30日柳所民字第1070084277號函答 覆（正本：上訴人祭祀公業沈六順、副本：臺灣臺南地方 法院、臺南市政府民政局、沈昌憲律師、臺南市柳營區公 所民政及人文課）。
㈤、上訴人沈甲戍以上訴人祭祀公業沈六順名義召集，於 107 年2月4日所召開之系爭107 年派下員大會，罷免上開第㈢ 項選任之管理人及監察人，並改選上訴人沈甲戍、訴外人 沈凰基、沈達吉、沈乾、沈明賢、沈信雄、沈嘉崑為管理 人，及訴外人沈明憲、沈榮津、沈哲弘為監察人。 ㈥、上訴人祭祀公業沈六順以107年2月26日沈管字第10702260 6號函，檢送該公業之系爭107年派下員大會會議紀錄予主 管機關臺南市柳營區公所備查。臺南市柳營區公所於 107 年2月27日柳所民字第1070139281 號函覆上訴人祭祀公業 沈六順，告知應補正代表人爭議之相關法院判決等相關資 料後再議。
四、兩造爭執之事項
㈠、上訴人沈甲戍以上訴人祭祀公業沈六順名義召集，於10 7年2月4日所召開之系爭107年派下員大會，召集程序是 否合法？
㈡、上訴人沈甲戍以上訴人祭祀公業沈六順名義召集，於10 7年2月4日所召開之系爭107年派下員大會，所作成之系 爭決議，是否無效？
五、本院之判斷：
㈠、系爭107 年派下員大會召集程序是否合法？ ⒈上訴人沈甲戍固抗辯依規約第7 條之規定伊有召集召開派 下員大會之權限云云。惟查：
⑴祭祀公業沈六順管理暨組織規約（簡稱規約，見原審補字 卷第41-44頁）第7條第1 項係規定：「本公業派下現員大 會，由全體派下現員組成之。並為本公業最高意思機關， 每年至少召開派下員大會一次由管理人（代表）召集並擔 任主席」。依規約文義解釋可知，僅代表管理人有權召集 派下員大會。且祭祀公業條例鑑於祭祀公業法人重要管理 事項，應經派下員大會之決議，故明定祭祀公業法人派下 員大會召集之時機及條件，俾健全其管理，而於祭祀公業 條例第31條明定，祭祀公業法人派下員大會，由代表法人 之管理人召集，由代表法人之管理人擔任主席。而祭祀公 業沈六順規約第10條有關管理人之人數7 人（應為單數）
，其中一人代表公業及第7條第1項關於派下現員大會，由 全體派下現員組成之。並為本公業最高意思機關，每年至 少召開派下員大會一次由管理人（代表）、即明定由代表 之管理人召集並擔任主席，完全符合祭祀公業條例第22條 及31條之規範意旨，並無文意不明之處，上訴人抗辯祭祀 公業沈六順之管理人均有召集派下員大會之權限容有誤解 。
⑵上訴人雖又以：規約第7 條規定得召集派下員大會之人為 「管理人（代表）」，然規約第11條、第13條、第15條提 及代表管理人之用語均係「代表本公業之管理人」，按體 系解釋、文義解釋，可知規約第7 條所稱之「管理人（代 表）」非指代表管理人，係指一般管理人，應認有權召開 派下員大會者，僅以有管理人身分為已足云云抗辯，惟若 「管理人（代表）」之文義非指代表管理人，「（代表） 」之記載即無必要，依文義解釋已可認定規約第7條第1項 所規定之「管理人（代表）」係指代表管理人；上訴人雖 以規約第11條、第13條、第15條提及代表管理人之用語均 係「代表本公業之管理人」，依體系解釋應認「管理人（ 代表）」非指代表管理人，係指一般管理人云云，惟法律 解釋始於文義，必文理解釋有所不明，始求諸於論理解釋 或其他解釋，規約第7條第1項所規定之「管理人（代表） 」文義已明確顯現係指代表管理人，已於前述，並無文理 不明之情形，自無訴諸體系解釋之必要，且依上訴人之解 釋方法，已超出規約第7 條規定之文義範圍，非以文義為 始，自非適當之法律解釋方法，自無足採。
⒉上訴人又抗辯其於107年2月4日召開系爭107年派下員大會 時，尚有祭祀公業沈六順代表管理人之身分云云：惟查： ⑴按我國祭祀公業管理人之選任，多有一定任期之約定，於 任期屆滿後，新任管理人尚未改選產生前，原管理人之管 理權，法律既無明文規定，應依民法第1 條規定，依公司 法第195條第2項前段之法理，原管理人得延長其執行職務 至改選管理人就任時為止。故上訴人沈甲戍於上訴人祭祀 公業沈六順於106年5月28日召開之106年度第2屆第1 次派 下員大會選任管理人及代表管理人後，僅得執行其前屆管 理人及代表管理人職務至上開派下員大會決議選任之管理 人及代表管理人就任為止，即其代表管理人身分於上開派 下員大會選任之管理人就任時即已消滅。
⑵上訴人雖以：上訴人祭祀公業沈六順於106年5月28日召開 之106 年派下員大會選任之代表管理人既有爭議，被上訴 人沈勇誠無從接受職務移交，尚未就任，依公司法第 195
條第2 項之法理，原代表管理人即上訴人沈甲戍於新任代 表管理人就任前自得繼續執行代表管理人之事務，其以代 表管理人身分以上訴人祭祀公業沈六順名義召開系爭 107 年派下員大會，召集程序合法云云。惟：
①按所謂「就任」，係指受任人對於委任人承諾接受委任 之意思表示，以意思表示達到委任人即發生效力，不以 職務移交或主管機關准予備查為必要。
②被上訴人主張沈甲戍最遲在106年5月28日召開106 年派 下員大會前為祭祀公業沈六順之代表管理人（見原審補 字卷第15頁）；而上訴人沈甲戍為則自承其於上訴人祭 祀公業沈六順於106年5月28日召開106 年派下員大會前 之代表管理人（見原審訴字卷一第60頁、卷二第121 頁 ），是上訴人沈甲戍於被上訴人沈勇誠就任代表管理人 前，即可代上訴人祭祀公業沈六順受意思表示；而上訴 人沈甲戍向原法院另案對被上訴人沈勇誠起訴請求確認 沈甲戍對祭祀公業沈六順之管理權存在，及確認沈勇誠 對祭祀公業沈六順之管理權不存在（另案即原法院 106 年度訴字第913號）。被上訴人沈勇誠於該案一審106年 6月20 日言詞辯論期日已對上訴人沈甲戍之上開聲明為 反對之陳述，業據本院調取另案卷宗核閱無訛，有言詞 辯論筆錄1件在卷可考（見另案一審訴字卷第22 頁）， 可知被上訴人沈勇誠已為對上訴人祭祀公業沈六順表明 有管理權之意思，即承諾接受代表管理人委任之意思表 示，而當日上訴人沈甲戍有到場，觀諸上開期日言詞辯 論筆錄及報到單甚明（見另案訴字卷第21至22頁），可 知被上訴人沈勇誠對上訴人祭祀公業沈六順為承諾接受 代表管理人委任之意思表示，至遲於106年6月20日已到 達有權代上訴人祭祀公業沈六順受意思表示之原代表管 理人即上訴人沈甲戍而發生效力，被上訴人沈勇誠至遲 於上開期日已就任上訴人祭祀公業沈六順之代表管理人 ，而上訴人沈甲戍則於被上訴人沈勇誠就任代表管理人 之同時喪失上訴人祭祀公業沈六順代表管理人之身分， 自無權以代表管理人身分以上訴人祭祀公業沈六順名義 召集於107年2月4日召開之系爭107年派下員大會派下員 大會，其竟為召集上開派下員大會，該召集程序自屬違 法。
⒊綜上，上訴人沈甲戍已上訴人非祭祀公業沈六順代表管理 人，無召集派下員大會之權利，仍以上訴人祭祀公業沈六 順名義召集於107年2月4日召開之系爭107年派下員大會， 該次派下員大會召集程序，於法不合。
㈡、系爭決議是否無效？
⒈按無召集權人所召集之祭祀公業派下員大會效力如何，法 無明文，依民法第1 條規定，考量祭祀公業與股份有限公 司之性質相似，均為人（派下員、股東）與一定財產權利 （派下權、股份）結合之組織體，而派下員大會與股東會 則分別屬其最高意思機關，無召集權人召集之祭祀公業派 下員大會決議之效力自得依公司法之法理，參照無召集權 人召集之股東會決議效力決之。又無召集權人召集之股東 會所為之決議，當然無效。蓋股東會應由有召集權人召集 ，其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之意思機 關，自不能為有效之決議（原最高法院28年渝上字第1911 號判例、最高法院82年度台上字第1826號、70年度台上字 第2235號判決意旨參照）。
⒉查上訴人沈甲戍於以上訴人祭祀公業沈六順名義召集於10 7年2月4日召開之系爭107年派下員大會時已非代表管理人 ，已於前述，非規約第7條第1項規定有權召集派下員大會 之人，揆諸上開說明，其所召集之上開派下員大會所作成 之決議，自屬當然無效。
六、綜上所述，上訴人沈甲戍於107年2月4 日並無召集上訴人祭 祀公業沈六順召開系爭107 年派下員大會之權限，其召開系 爭107 年派下員大會，所作之系爭決議無效，從而被上訴人 請求確認上訴人沈甲戍以上訴人祭祀公業沈六順名義召集於 107年2月4日召開之系爭107年派下員大會作成之系爭決議無 效，為有理由，應予准許。就此，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，諸如其決 議方法違法是否使決議無效，或決議是否因違反人民團體選 舉罷免辦法第45條、第46條規定而無效，及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。