臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第131號
上 訴 人 李秉蓁
黃淵通
陳碧照
共 同
訴訟代理人 葉耀中 律師
黃朝信
被上訴人 合群不動產仲介有限公司
法定代理人 譚琳平
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年3月
5日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度重訴字第41號），提
起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於108年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人李秉蓁就原判決主文第一項；黃淵通、陳碧照就原判決主文第二項之執行標的物被拆除前，分別以新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰拾柒元、捌拾柒萬伍仟伍佰元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原審判決主文第一項：李秉蓁應將坐落雲林縣○○鎮○ ○段000號土地，如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國107年 8月26日土地複丈成果圖所示編號C部分面積19.69平方公尺 之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人及全體共有人 ；第二項：黃淵通、陳碧照應將第一項土地，如附圖所示編 號D部分面積52.57平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還被上訴人及全體共有人。並依被上訴人聲請命供擔保後 得假執行，現被上訴人業為假執行強制執行之聲請，經原審 法院民事執行處掣發執行命令在卷（見本院卷第125、126頁 ）。而按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假 執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上 訴人權益確生重大影響。是上訴人依民事訴訟法第455條規 定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核屬有據
。爰依其聲請，就假執行之上訴部分，先為辯論及判決。二、上訴人主張就被上訴人為假執行強制執行之聲請，聲明：願 供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何聲明及陳述。
三、按「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行」，民事訴訟法第392條第2項定有 明文。查上訴人等聲明願供擔保，請准就原判決主文第一、 二項宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保 金額准許之。
四、據上論結，本件假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第 455條、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 謝麗首
, 台灣公司情報網