臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重家上字第15號
上 訴 人 林孫瑞霞
訴訟代理人 蔡建賢律師
被上訴人 林淑惠
林嘉宏
林瑞雯
林冠華
林柏蒼
林吟芸
陳韻笙(林信宏之承受訴訟人)
林欣佩(林信宏之承受訴訟人)
林欣佳(林信宏之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 蘇清水律師
蔡宜均律師
田雅文律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年10
月3日臺灣臺南地方法院107年度重家繼訴字第15號第一審判決提
起上訴，本院於108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示遺產，分割方法為：附表一編號1至4之存款及債權，由上訴人單獨取得；台灣台南地方法院106年度司執字第60538號強制執行事件提存金，由上訴人取得新台幣四百五十五萬一千三百九十一元；由被上訴人林淑惠取得新台幣一百八十五萬二千八百三十七元；由被上訴人林嘉宏取得新台幣二十八萬一千七百十八元；由被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼、林吟芸各取得新台幣四萬八千六百四十六元；由被上訴人陳韻笙，林欣佩、林欣佳各取得新台幣三萬二千四百三十元。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人林清標於民國101年6月13日死亡，兩 造均為林清標之法定繼承人，林清標生前遺留之不動產，已 經兩造和解分割，就如附表所示之現金及存款，以及因繼承 所生費用，應如何分配與負擔，意見不一，致無法協議分割 ，爰請求裁判分割等語。
二、被上訴人則以：上訴人已從林清標處多取得甚多之現金，附 表由上訴人墊支之遺產過戶費用290萬1856 元，應由上訴人 單獨負擔等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有被繼承人林清標之 遺產，按本院卷第360至368頁附表一之分配方法予以分割。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。分割方案應按本院卷第478 頁之方案分割，備位方案為第480-481頁之方案分割。四、兩造不爭執事項：
㈠林清標於101年6月13日死亡。其配偶為上訴人，子女有長女 林淑惠、長男林昭宏、次男林信宏、三男林祖宏、四男林嘉 宏。林昭宏於90年2 月28日死亡，由其子女林冠華、林瑞雯 代位繼承；林祖宏於72年5月2日死亡，由其子女林柏蒼、林 吟芸代位繼承。林信宏於108年1月29日死亡，其繼承人為陳 韻笙、林欣佩、林欣佳。兩造均為林清標之繼承人，應繼分 比例如附表二所示。
㈡下列財產（含消極遺產）列入本件遺產範圍： ⑴附表一編號1至4之存款、債權。
⑵附表一編號5至6之1400萬元（即不爭執事項㈢確定判決主 文第3、4項）。
⑶上訴人繳納遺產稅290萬1856元及遺產登記費2萬3315元， 林嘉宏則繳納遺產管理費18萬4426元。
㈢上訴人於101 年2月、5月間，從林清標於善化郵局、善化區 農會之存款中領取共1400萬元，經本院104年度重家上字第5 號、最高法院105 年度台上字第1970號，判命上訴人應返還 予林清標之全體繼承人共同受領確定。
㈣上訴人於不爭執事項㈢之判決確定後，分別給付林信宏193 萬3843元、林嘉宏193萬3843元、林瑞雯96萬6921 元、林冠 華96萬6921元、林柏蒼96萬6921元及林吟芸96萬6921元，合 計773萬5370元。
㈤被上訴人執不爭執事項㈢確定判決為執行名義，聲請對上訴 人強制執行，由臺南地方法院以106年度司執字第60538號強 制執行程序受理，上訴人於108年4月8日，向該強制執行事 件提存697萬7824元。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人支出之290萬1856元之遺產登記費用，是否應由上訴 人自行負擔，不列入遺產債務由遺產負擔？
㈡附表一編號1至6所示之遺產，應如何分割？六、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條著有明文。查
上訴人主張被繼承人林清標於101年6月13日死亡，其為林清 標之配偶，林清標育有長女林淑惠、長男林昭宏、次男林信 宏、三男林祖宏、四男林嘉宏。林昭宏於90年2月28日死亡 ，由其子女林冠華、林瑞雯代位繼承；林祖宏於72年5月2日 死亡，由其子女林柏蒼、林吟芸代位繼承。林信宏於108年1 月29日死亡，其繼承人為陳韻笙、林欣佩、林欣佳。兩造均 為林清標之繼承人，應繼分比例如附表二所示。林清標遺下 之財產其中之不動產部分，已經兩造成立訴訟上和解分割完 畢，就現金或存款部分尚未完成分割等情，為兩造互不爭執 ，則上訴人訴請裁判分割遺產，於法自無不合。茲就兩造之 爭執，分述如下：
㈡由上訴人支出之290萬1856元之遺產登記費用，是否應由上 訴人自行負擔，不列入遺產債務由遺產負擔？
⑴按贈與稅之納稅義務人為贈與人，贈與人死亡時贈與稅尚 未核課者以受贈人為納稅義務人；又遺產稅之納稅義務人 於無遺囑執行人時為繼承人及受遺贈人，遺產稅及贈與稅 第7條第1項、第6條第1項第2款規定甚明。 ⑵查：上訴人繳納遺產稅其中之290萬1856元，為兩造所不 爭執，被上訴人雖抗辯，該筆遺產稅其中之105萬元，乃 因上訴人受林清標死亡前2年贈與1050萬元而生，此部分 應由實際上受利益之上訴人負擔該贈與稅始公平云云，上 訴人則主張，該1050萬元，係由林嘉宏取得100萬元，林 柏蒼、林吟芸之母親取得30萬元，上訴人係取得920萬元 ，並非全數由其取得等語，被上訴人就上訴人所主張非其 全數取得贈與一節，並無爭執（本院卷二第106頁），是 此部分被上訴人抗辯上訴人全數取得贈與金，與事實不完 全相符。況且，從上引2個條文之精神觀之，贈與稅基本 上應由贈與人負擔，此係因贈與乃單務契約之本質所生， 至於贈與稅於贈與人死亡時尚未繳納者，其納稅義務人為 受贈人，乃係因贈與人既已死亡，無法作為課稅之對象， 乃退而以直接受利益之利害關係人即受贈人為課稅對象。 又第6條第1項第2款之規定，遺產稅之納稅義務人係繼承 人及受遺贈人，本件兩造均係繼承人，林清標生前並無立 下遺囑指定遺囑執行人，則兩造依法即係遺產稅之納稅義 務人，而兩造所爭執之遺產稅其中之105萬元部分，係依 據同法第15條第1項第1、2款規定之「被繼承人死亡前二 年贈與配偶、子女個人之財產，應於被繼承人死亡時，視 為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，徵課遺產稅。」所 生，綜合上開3條文之意旨，此部分稅負仍應由遺產負擔 ，始符法文之意旨，並貫澈被繼承之生前意思。
⑶綜上，被上訴人抗辯上訴人支出之遺產稅全部應自行吸收 負擔云云，尚無可採，上訴人主張應列入遺產費用由全體 負擔，為可採。
㈢附表一編號1至6所示之現金遺產，應如何分割？ ⑴本件應分配之遺產為1422萬6623元（1400萬元+其他存摺 存款22萬6623元，即不爭執事項㈡之⑴⑵），減去遺產費 用290萬1856元、2萬3315元、18萬4426元（不爭執事項㈡ 之⑶）後，可分配之現金為1111萬7026元。按第一代繼承 人6人計算，每一份為185萬2837元。即上訴人，被上訴人 林淑惠、林嘉宏各可得185萬2837元；第二代之繼承人即 被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼及林吟芸，每人各得92 萬6418元；第二代繼承人被上訴人陳韻笙、林欣佩、林欣 佳每人各得61萬7612元。
⑵被上訴人林淑惠，因人在美國，並未於前案訴訟中支出訴 訟費用及執行費，且因上訴人於前案確定後亦未曾先向其 為清償，為計算方便，直接由其向台南地院106年度司執 字第60538號強制執行事件提存金（以下稱台南地院提存 金）取得185萬2837元。
⑶編號1至4之存款及債權，因金額不高且零散，為方便領取 ，兩造均同意全數由上訴人單獨取得。
⑷被上訴人林嘉宏自台南地院提存金取得28萬1718元。 （計算式：應繼分額185萬2837元+14萬8905元已受領之訴 訟費用-193萬3843元已受領金額=6萬7899元。6萬7899元 +2萬9394元裁判費差額+18萬4426元支出之遺產登記費=28 萬1719元）
【按：提存款總金額為697萬7824元（不爭執事項㈤）， 包含本金626萬4630元（1400萬元-773萬5370元，不爭執 事項㈣所示上訴人自動清償金額）、執行費5萬117元、裁 判費63萬1502元、裁判費利息3萬1575元。其中之執行費 、裁判費及裁判費利息，並非遺產，上訴人不能受分配， 應由實際支出之被上訴人領取（被上訴人林淑惠人在美國 ，於前案並未支出相關裁判費執行費，為計算上方便，不 受此部分之分配），計算式中所列之訴訟費用14萬8905元 ，則係上訴人於前案判決（不爭執事項㈢之判決）確定後 ，已分別給付除被上訴人林淑惠以外之人之金額（不爭執 事項㈣），其中包含之訴訟費用58萬5618元，按支出比例 計算而得。至於裁判費差額，則係因裁判費實際上係63萬 1502元，上訴人先前僅清償58萬5618元二者之差額，加上 裁判費利息3萬1575元、執行費5萬117元，合計為11萬757 6元，此部分應由林淑惠以外之被上訴人按比例取得。以
下計算式中所列各項，均同此，不再另為說明】。 ⑸被上訴人林瑞雯、林冠華、林柏蒼及林吟芸每人各自台南 地院提存金取得4萬8646元。
（計算式：應繼分額92萬6418元+7萬4452元已受領訴訟費 用-96萬6921元已領得金額= 3萬3949元，3萬3949元+1萬 4697元裁判費差額= 4萬8646元。）
⑹被上訴人陳韻笙，林欣佩、林欣佳每人各自台南地院提存 金取得3萬2430元。
（計算式：應繼分額61萬7612元+4萬9635元已受領訴訟費 用-64萬4614元已領得金額=2萬2633元；2萬2633元+9798 元裁判費差額=3萬2431元）
⑺上訴人可自台南地院提存金455萬1391元。 （計算式：697萬7824元-185萬2837元林淑惠領得-林嘉宏 領得28萬1719元-林瑞雯等4人領得19萬4584元-陳韻笙等3 人領得9萬7293元=455萬1391元） ㈣上開分配之計算方式，對被上訴人而言，可謂方便單純，直 接向法院領取提存款，不發生不能給付之情事，而附表前4 項存款由上訴人單獨領取，亦同收方便之利，上訴人主張之 分割方式公平合理，應屬可採，爰定為本件之方割方法。七、綜上所述，上訴人依分割遺產之規定，請求將附表一所示之 遺產分割如主文所示，於法有據，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於訴訟費用，因分割遺產之訴，性質上如同分割共有物之 訴訟，由敗訴之被上訴人負擔顯失公平，爰依民事訴訟法第 80條之1之規定，命勝訴之上訴人負擔一部，按兩造之應繼 分比例負擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
┌──┬──┬──────────┬─────────┐ │編號│種類│遺 產 項 目 │國稅局核定價額或數│ │ │ │ │額（新台幣：元） │
├──┼──┼──────────┼─────────┤ │ 1 │存款│第一商業銀行善化分行│1,805 │ ├──┼──┼──────────┼─────────┤ │ 2 │存款│元大商業銀行府城分行│1,137 │ ├──┼──┼──────────┼─────────┤ │ 3 │存款│善化區農會 │209,681 │
├──┼──┼──────────┼─────────┤ │ 4 │債權│老農津貼 │14,000 │
├──┼──┼──────────┼─────────┤ │ 5 │其他│101年度於郵局、農會 │14,000,000 │ │ │ │提領之1400萬元（台南│ │
│ │ │地院106年度司執字第 │ │
│ │ │60538號提存款697萬 │ │
│ │ │7824元） │ │
├──┴──┴──────────┼─────────┤ │ 合 計 │14,226,623 │
└────────────────┴─────────┘ 附表二
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
│ │ │（即訴訟費用負擔比例）│
├──┼─────┼───────────┤
│ 1 │林孫瑞霞 │6分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 2 │林淑惠 │6分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 3 │林嘉宏 │6分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 4 │林瑞雯 │12分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 5 │林冠華 │12分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 6 │林柏蒼 │12分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 7 │林吟芸 │12分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 8 │陳韻笙 │18分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 9 │林欣佩 │18分之1 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 10 │林欣佳 │18分之1 │
└──┴─────┴───────────┘