臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第690號
上 訴 人
即 被 告 李國基
選任辯護人
即法扶律師 謝育錚律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
106年度訴字第1142號，中華民國108年3月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵緝字第1032號，移送併
辦案號：同署106年度偵字第20641號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於附表一編號2-2至5-1部分，暨定執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號2-2至5-1所示之罪，各處如附表一編號2-2至5-1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表一編號1-1至2-1部分）。上開撤銷改判部分，與駁回上訴所處不得易服社會勞動之刑部分（即附表一編號1-1至1-8所處之刑），應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第一、二級毒品，不得販賣、持有，而甲基安非他命亦 為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓。 竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他 命以牟利之犯意，及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其持 用之0000000000號行動電話為對外聯絡工具，與徐堂發、黃 欽德、蘇敬暉、陳進福、張正虎等人聯繫後，於附表一編號 1-1至5-1所示之時間、地點，或販賣第一級毒品海洛因，或 販賣第二級毒品甲基安非他命，或轉讓禁藥甲基安非他命與 附表一各該編號所示之人（交易或轉讓禁藥之時間、地點、 交易或轉讓毒品之種類、交易毒品之金額、數量及所得、交 易或轉讓毒品之方式等，均如附表一編號1-1至5-1所示）。 甲○○於偵、審中自白附表一各該編號所示之販賣第一、二 級毒品之犯行；附表一編號1-1至1-8、2-2至5-1所示販毒所 得則均未扣案。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程
序，且檢察官、被告及辯護人於本院均明示同意有證據能力 （見本院卷第179-194、241-242頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：
一、前揭被告與附表一各該編號所示之人以行動電話聯絡後，於 附表一各該編所示時、地，販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥 甲基安非他命與附表一各該編號所示之人等事實，業據被告 坦承不諱；核與證人即附表一各該編號所示之徐堂發、黃欽 德、蘇敬暉、陳進福、張正虎等人於警、偵訊中指證與被告 交易毒品或無償受讓甲基安非他命等情節相符；並有通訊監 察書及電話附表（偵一卷第227-236頁、併辦警卷第13-16頁 ）、附表二所示通訊監察譯文（卷頁詳附表二卷證出處欄所 示）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照冊（ 偵一卷第7-10、85-88、116-119、168-171、206-209頁）、 原審106年5月31日南院崑刑凱106聲監可字第000035號函可 按（偵一卷第49頁）；又證人蘇敬暉、黃欽德尿液送驗結果 ，分別呈嗎啡、海洛因反應，或安非他命反應，有尿液初步 檢驗報告單、勘察採證同意書、採尿同意書、送驗尿液編號 與真實姓名對照表編號名冊在卷可按（偵一卷第93-94、132 -134頁），足認被告任意性自白與事實相符，並有相關證據 足資佐證，其自白堪予採信。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴並從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。復衡以毒品之非 法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民 眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰 之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販 賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份 量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準 ，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且買賣
價、量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一。故舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒 品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追 訴。查，本件被告於如附表一所示時、地（除附表一編號2- 1外），與購毒者聯繫後，再前往進行毒品交易，其行為外 觀上已合於販賣毒品犯行之構成要件。參以取得毒品之成本 需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告在與購毒者無 特別深厚或親密之交情下，自無同價、量轉讓毒品自負風險 之理。況被告於原審審理中已自承：「（本件販賣毒品，賺 取價差還是量差？）施用的量跟錢都有。」等語（見原審卷 第193頁）。足認被告販賣第一、二級毒品，確有從中賺取 價差或量差，而有營利之意圖甚明。
三、綜上所述，被告自白核與事實相符，而可採信，本件事證明 確，被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 、轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，均堪以認定。四、論罪部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓 、持有、施用。次按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所 規定之第二級毒品，惟亦經前行政院衛生署以75年07月11日 衛署藥字第597627號公告列為禁藥，是亦屬藥事法所稱之禁 藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之經中央衛生主管機關 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害 藥品），行為人明知禁藥即甲基安非他命而轉讓者，除成立 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同 時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕 法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，其法定本刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」 ，另藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣5千萬元以下罰金」，從而 行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯 轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項 之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪 之法定本刑，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。查，被告所為如附表一編
號2-1所示轉讓予黃欽德之甲基安非他命數量僅足供黃欽德 施用1次之份量，業據證人黃欽德於偵查中證述在卷（偵一 卷第139頁反面）。準此，既別無其他事證足證被告轉讓甲 基安非他命達淨重10公克以上，是其上開轉讓甲基安非他命 之行為，應依藥事法論處。
㈡核被告於附表一編號1-1至1-5、1-7至1-8、3-1至3-3、4 -1 之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪；於附表一編號1-6、2-2、5-1之所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表一編 號2-1之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 上開各次販賣前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為各 該次販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 又其上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重減輕事由：
１毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑部分： ①按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，屬於義務 減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易 於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，從 而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論 該自白係出於自動或被動、其後有否翻異、最後言詞辯論 終結時是否仍有自白，即得認有該條項之適用，不以始終 承認為必要；又，自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在 偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內， 審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一 審級之一次自白，包括羈押法院訊問之自白，均屬當之( 最高法院103年度台上字第2764號判決意旨參照）。 ②經查：附表一編號1-1至1-8被告販賣第一級毒品、第二級 毒品部分，業據被告於偵查及審理中自白（偵緝字第1032 號偵卷﹛下稱偵二卷﹜第88頁、原審卷第54、92頁反面、 134-135、161、185頁，本院卷第177-178、240、308、34 3頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減 輕其刑。
③另就附表一編號2-2至5-1所示販賣第一、二級毒品部分， 被告經檢察官聲請羈押，原審於106年10月15日羈押訊問 被告時，被告雖就此部分否認有販賣第一、二級毒品之犯 行，並辯稱他們（即黃欽德等人）確實有買到毒品，但伊 是帶他們去找伊藥頭（依被告所述，其藥頭為黃崇義）買 的；黃欽德部分，販賣部分當時車上有黃崇義，雖由伊將
1000元接交與黃崇義，但伊不是販毒之人；蘇敬暉部分， 伊身上沒有毒品，伊也要去找藥頭拿；陳進福部分，伊欠 陳進福9000元，陳進福很早來找伊，伊身上沒有毒品，才 帶他去找黃崇義；張正虎部分，張正虎會這樣作證，是因 他們懷疑我去檢舉的云云（聲羈卷第16頁反面-17頁反面 ）。但經原審法官訊及「對檢察官聲請羈押之及禁止接見 、通信之理由有何意見」時，被告即供稱「這些行為我都 有承認」云云（同上卷第17頁反面-18頁）；嗣經本院就 被告供述「這些行為我都有承認」一節勘驗該日羈押訊問 之錄音光碟結果（本院卷第275-276頁）： 法官：然後，﹍﹍。二好第二個理由是檢察官說有事實足 認，因為你跟我剛剛講的那六個證人，講的不一樣 ，阿擔心你會，如果法官今天讓你出去之後你會串 證，阿這你有什麼意見？
被告：法官我不是不承認，跟你講說這些行為我都有，都 有承認。
法官：沒有拉，那個顏玉珠跟張正虎的沒有拉。沒有我的 意思是說，你的行為是承認，前面幾個拉。我不是 說顏玉珠跟張正虎我是相信他，我只是整理你自己 的話拉，就是你有交易的行為你都承認。
被告：我說這些行為我都有承認。
是依上開勘驗結果，被告於羈押訊問時，雖先否認有此部 分販賣第一、二級毒品之犯行，但於原審法官訊及被告就 檢察官聲請羈押理由之意見時，即明確供認此部分犯行， 並為上開之供述。而原審法官就被告此部分之供述，其真 意究是如之前所供稱之「帶上開購毒者去向其藥頭購買毒 品」，或是承認確有本件販賣毒品之犯行，則未再予確認 ，即諭知羈押之理由（同上卷第18頁正、反面）。是依上 開羈押訊問之過程，縱認被告係為交保之動機，但被告既 供稱「法官我不是不承認，跟你講說這些行為我都有，都 有承認」，即難認被告未就此部分犯行自白。至於原審法 官未再向被告確認其上開供述之真意，此不利益尚不得歸 責於被告。
綜上，可認被告於檢察官聲請原審羈押，而由原審於上開 時日為羈押訊問時，被告就此部分販賣第一、二級毒品之 犯行，已有自白犯罪；再者，被告於原審及本院審理中亦 就此部分自白犯罪（原審卷第54、92頁反面、134-135、1 61、185頁，本院卷第177-178、240、308、343頁），符 合偵、審自白減刑之規定，爰依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定，分別減輕其刑。
④被告所為如附表一編號2-1所示之轉讓禁藥甲基安非他命 犯行，既優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷 ，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑，併此敘明。 ２再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件 中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以 適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。
經查，被告如附表一所示販賣第一級毒品之對象僅徐堂發、 蘇敬暉、陳進福3人，其毒品交易數量尚非龐大，惡性及對 於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然不如大量走私進口 或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，對 於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，此與販賣毒品之數 量動輒達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同。本院衡 酌其犯罪之情狀，認縱依前述減刑後科處最低刑度，仍嫌過 重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失 衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表一編號 1-1 至1-5 、1-7 至1-8 、3-1 至3-3 、4-1 所示販賣第一 級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，遞減輕其刑。至於被 告附表一編號1-6 、2-2 、5-1 所示販賣第二級毒品甲基安 非他命部分，既已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定分 別減輕其刑，其法定有期徒刑最低度刑已為3 年6 月，並無 對其科以減輕後之法定最低度刑猶嫌過重之情形，是本院不 再依刑法第59條規定酌減其刑。
３毒品危害防制條例第17條第1項規定供出來源減刑部分： 被告上訴雖辯稱其有供出毒品來源為侯國展及某住在高雄鳥 松之人，原審未依上開規定減輕其刑，顯有不當云云。然查 ，同條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，
係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相 關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員 得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、 其犯行者，始足該當。
經查，經原審向臺灣臺南地方檢察署函詢此節，據該署函覆 稱「被告甲○○供出其毒品來源為侯國展，並未提出其他事 項可供詳細調查，且侯國展目前已在監執行，並未因甲○○ 之陳述而查獲其他共犯或正犯。本署受理107年度他字第96 號被告侯國展販毒案件，業已於107年4月30日以查無具體犯 罪事證簽結在案」，有該署107年11月14日南檢銘平106偵緝 1032字第1079054987號函在卷可稽（原審卷第137頁）。另 經向臺灣高雄地方檢察署函詢，據覆稱：「本署107年度他 字第6219號毒品危害防制條例一案，尚在進行通訊監察當中 。」有該署108年2月21日雄檢欽育107他6219字第108001194 8號函在卷可憑（原審卷第166頁）。嗣經本院再向臺灣高雄 地方檢察署函詢被告供述其毒品來源通訊監察結果，據該署 函覆稱「已結束通訊監察並簽結」，有該署雄檢欽育107他 6219字第1080042208號函可按（本院卷第117頁），可見檢 、警並未因被告之供述而查獲被告所稱之「住在高雄鳥松之 人販毒」之事證。另綜合內政部警政署刑事警察局函及檢附 之職務報告、解送人犯報告書所載（本院卷第211、213、22 7-229頁），雖有查獲楊坤霖涉嫌販賣毒品，但與被告本件 販賣毒品之來源無關；足認，本件並無因被告之供述而查獲 其毒品來源之情事，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第20641號移送併 辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實為事實上一罪，本院自 應併予審理。
五、原審以被告所犯如附表一編號1-1至2-1所示之犯行，罪證明 確，因予適用適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、 第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條1項，刑法第11 條前段、第59條、第38條2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項等規定；審酌被告明知毒品對人體身心健康危害甚烈， 竟貪圖不法利益而販賣毒品、轉讓禁藥予他人施用，擴大毒 品危害範圍，嚴重戕害國民身心健康及社會風氣，敗壞社會 治安甚鉅，所為應予相當之刑事非難，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、販賣之對象人數、次數、販毒數量、犯罪所得數 額，暨其素行、高職肄業之智識程度、入監前從事臨時工，
日薪新臺幣（下同）1,200元，未婚、無子女、須扶養高齡 99歲之奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號 1-1至2-1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。復敘明㈠未 扣案被告所有不明廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）係供與附表一各該編號所示販賣毒品及轉讓禁藥 對象聯絡，販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥所用之物，應分 別依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項之規 定，於各該次販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥之罪刑項下宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡除附表一編號2-1外 ，其餘各該編號未扣案之被告販賣毒品所得，雖未經扣案， 然既無證據證明轉給第三人，自屬被告所有，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，於各該販賣毒品罪之罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。經核認事用法，並無不合，另所為刑之宣告亦係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一 切情狀後而為，且宣告之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過輕 或過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形；此外本 院審酌被告於本院審理時仍坦承犯行，態度良好，其各該販 賣毒品所得，各次販賣毒品之數量均不多，犯罪所得亦屬有 限，及被告智識程度、上開家庭、經濟狀況等情，亦認被告 所犯此部分各罪，均仍應如原審量處如附表一各該編號「罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑，足見原審所為刑之宣 告亦稱允當。是被告上訴意旨或認應依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑，或原判決量刑過重等情，因而指摘原 判決此部分不當，依前所述，均無理由，其此部分上訴應予 駁回。
六、原審以被告所犯如附表一編號2-2至5-1所示之犯行，罪證明 確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告此部分因偵、審 自白，而應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，已如前述，原審未予詳酌而未依上開規定減刑，顯有不當 。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，另其指摘原判 決未依同條例第17條第1項減刑部分，則為無理由。惟原判 決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此 部分及定執行刑部分予以撤銷改判。茲以行為人之責任為基 礎，審酌被告未能權衡利害輕重，致觸犯本件販賣第一級毒 品、第二級毒品之重罪，犯罪結果非但助長毒品氾濫，戕害 他人身心健康，且影響社會善良風俗與治安甚鉅，其所為實 屬不該，惟念其各次販賣毒品之數量與金額均屬不多，且犯 後已坦承犯行，因而減少司法資源之浪費，態度堪稱良好，
另兼衡其上開教育程度之智識程度，家庭、工作、經濟狀況 及其他一切情狀，就其所犯此部分之罪，分別量處如附表一 編號2-2至5-1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。另 ㈠未扣案被告所有不明廠牌行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）係供與附表一各該編號所示販賣毒品對象聯 絡，販賣第一、二級毒品之物，應分別依毒品危害防制條例 第19條第1項，於各該次販賣第一、二級毒品之罪刑項下宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡附表一各該編號未扣 案之被告販賣毒品所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，於各該販賣毒品罪之罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
七、執行刑部分：
被告所犯除附表一編號2-1轉讓禁藥罪所處之刑以外，其餘 附表所示販賣第一、二級毒品各罪，因合於數罪併罰應定執 行刑之規定，爰於審酌被告所犯上開各罪，均與毒品有關， 所侵害之法益，其犯罪之次數，各次犯罪之時間，被告犯後 已坦承全部犯行，並深表悔意，另所定執行刑之刑期應如何 始足使被告在監接受教化，並已足為一般人之警惕，而於社 會安全之防衛無礙等情，爰定應執行刑如主文第4項所示， 並就沒收部分諭知併執行之
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴及移送併辦，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：被告甲○○販賣、轉讓毒品一覽表
┌───┬────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬────────────┬───┐
│編號 │交易（轉│交易（轉讓）│交易（轉讓│交易（轉讓）│交易（轉讓）方式 │罪名、宣告刑及沒收 │偵、審│
│ │讓）對象│時間 │）地點 │種類、金額、│ │ │自白 │
│ │ │ │ │數量 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-1 │徐堂發 │106年1月30日│臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │0時24分，通 │路與○○路│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │完話後立即交│口 │元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │易 │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-2 │徐堂發 │106年1月31日│臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │5時，通完話 │路與○○路│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │後5分鐘 │口 │元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │ │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-3 │徐堂發 │106年2月1日 │臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │22時55分，通│路與○○路│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │完話後5分鐘 │口 │元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │ │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-4 │徐堂發 │106年2月2日2│臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │時33分，通完│路與○○路│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │話後5分鐘 │口 │元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │ │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-5 │徐堂發 │106年2月4日 │臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │2時8分，通話│路靠近○○│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │後立即交易 │路路口附近│元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │ │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-6 │徐堂發 │106年2月4日5│臺南市○○│甲基安非他命│徐堂發以0000000000│甲○○販賣第二級毒品，處│ │
│ │ │時35分，通完│路與○○路│1小包 │門號與甲○○持用之│有期徒刑參年柒月。未扣案│ │
│ │ │話後5分鐘 │全家超商 │新臺幣1,500 │0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元│ │
│ │ │ │ │元（1錢重） │後，再面交。 │及不詳廠牌行動電話壹支（│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○│ │
│ │ │ │ │ │ │四號SIM卡壹枚）均沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-7 │徐堂發 │106年2月4日 │臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │14時46分，通│路甲○○租│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │完話後立即交│屋處後面巷│元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │易 │子 │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│1-8 │徐堂發 │106年2月5日 │臺南市○○│海洛因1小包 │徐堂發以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │18時44分，通│路與○○路│新臺幣8,000 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年捌月。未扣案│ │
│ │ │完話後不久 │口 │元（半錢重）│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣捌仟元及不│ │
│ │ │ │ │ │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│2-1 │黃欽德 │106年5月29日│臺南市○○│甲基安非他命│黃欽德以0000000000│甲○○犯藥事法第八十三條│ │
│ │ │3時6分，【傳│區○○路○│若干（無償提│門號與甲○○持用之│第一項之轉讓禁藥罪，處有│ │
│ │ │簡訊】後1分 │○客運站附│供） │0000000000門號【簡│期徒刑參月。未扣案之不詳│ │
│ │ │鐘 │近 │ │訊】聯絡後，在李國│廠牌行動電話壹支（含門號│ │
│ │ │ │ │ │基駕駛之銀色BMW 車│○○○○○○○○○○號SI│ │
│ │ │ │ │ │上提供黃欽德施用。│M卡壹枚）均沒收，於全部 │ │
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│2-2 │黃欽德 │106年5月29日│臺南市○○│甲基安非他命│黃欽德以0000000000│甲○○販賣第二級毒品，處│ │
│ │ │18時39分，通│區的○○○│1小包 │門號與甲○○持用之│有期徒刑參年柒月。未扣案│ │
│ │ │話後30分鐘內│KTV 附近 │新臺幣1,000 │0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣壹仟元及不│ │
│ │ │ │ │元 │後，再面交。 │詳廠牌行動電話壹支（含門│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │號○○○○○○○○○○號│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）均沒收，於全 │ │
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│3-1 │蘇敬暉 │106年2月20日│臺南市中西│海洛因1小包 │蘇敬暉以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │12時29分，通│區○○路全│新臺幣2,500 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年柒月。未扣案│ │
│ │ │完話後立即交│家超商 │元（約八分之│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元│ │
│ │ │易 │ │一錢重） │後，再面交。 │及不詳廠牌行動電話壹支（│ │
│ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │○號SIM卡壹枚）均沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼────────────┼───┤
│3-2 │蘇敬暉 │106年2月26日│臺南市中西│海洛因1小包 │蘇敬暉以0000000000│甲○○販賣第一級毒品，處│ │
│ │ │19時36分，通│區○○路○│新臺幣2,500 │門號與甲○○持用之│有期徒刑柒年柒月。未扣案│ │
│ │ │完話後隨即交│段中華電信│元（約八分之│0000000000門號聯絡│犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元│ │
│ │ │易 │附近 │一錢重） │後，再面交。 │及不詳廠牌行動電話壹支（│ │
│ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○│ 有 │
│ │ │ │ │ │ │○號SIM卡壹枚）均沒收， │ │
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額│ │