臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第294號
上 訴 人
即 被 告 林志憲
選任辯護人 陳柏達律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
7 年度訴字第249 號中華民國107 年12月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第7150號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志憲明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所稱之第一級毒品，依法不得持有與販賣，竟與許龍益（原 審以107 年度訴字第684 號判處有期徒刑7 年8 月）共同基 於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國106 年11月 4 日凌晨5 時43分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0 ○0 號 ，經蔡瑞祥向林志憲表示欲購買海洛因後，林志憲即將許龍 益提供之價值新臺幣（下同）1,000 元海洛因1 包交付予蔡 瑞祥，蔡瑞祥則交付價款1,000 元予林志憲，完成交易。嗣 後林志憲再將1,000 元交付予許龍益，以此方式共同販賣海 洛因1 次。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承 不諱（警卷第1 至4 頁，偵卷第27頁，原審卷第73至80、12 9 至131 、219 至228 頁，本院卷122 頁），核與證人蔡瑞 祥於警、偵訊之證述；證人即交易時在場人簡宏哲、陳良合 於警詢或偵訊之證述大致相符（警卷第5 至11頁、偵卷第13 至24、26至27、33至34頁），足認被告之自白與事實相符， 可信為真實。又海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款所定之第一級毒品，物稀價昂，政府對於持有販賣查緝 甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價 格，容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異 其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱 臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查共犯許龍益 與購毒者蔡瑞祥之間並無何特殊之親屬情誼，苟非有利可圖
，衡情共犯許龍益應無平白甘冒觸犯重罪之風險而進行毒品 交易之理，且本次販賣對價，全數由共犯許龍益取得，業據 被告及共犯許龍益供承在卷（原審卷第75頁、第130 頁、第 225 頁）足認共犯許龍益主觀上確有營利之意圖甚明。而被 告於本案販毒過程中，參與交付毒品及收取價金之構成要件 行為，堪認其與共犯許龍益具有共同基於意圖營利販賣第一 級毒品之犯意聯絡及行為分擔。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑事法上販賣毒品行為之完成與否，有賴標的物之是否交付 為區分既、未遂之標準（最高法院100 年度台上字第4254號 判決意旨參照）。查證人蔡瑞祥雖於偵查中陳稱其買這包毒 品不是要施用，用意是想確認許龍益有沒有在屋內等語（偵 卷第26頁反面），然被告與蔡瑞祥既已約明交易細節後，由 被告交付海洛因予蔡瑞祥，再由蔡瑞祥給付對價1,000 元予 被告收訖，應認本次販賣毒品行為已經既遂，不因蔡瑞祥背 後購毒動機為何有所不同。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其為供販賣而持 有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告與共犯許龍益就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告於警詢就販賣毒品之種類、金額、時間、地點等客觀上 授受毒品及現金之要件，以及主觀上具有營利之意圖，均為 肯定之供述；嗣於原審及本院審理中，亦表示對於檢察官起 訴之事實承認，應認被告就本件犯行符合毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，爰依法減輕其刑。
㈣犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1 項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦 即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制 條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非 漫無限制。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言（最高
法院103 年度台上字第4519號、104 年度台上字第917 號判 決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序中稱其毒品來源 為許龍益（原審卷第75頁），經原審函詢臺灣雲林地方檢察 署檢察官，該署回覆：本署業因林志憲之供述而查獲許龍益 涉有販賣海洛因罪嫌等語，有雲林地檢署107 年8 月7 日函 文附卷可參（原審卷第115 頁）；又共犯許龍益於另案偵訊 供稱：一切都是像林志憲所述，林志憲向我拿海洛因，有明 確說是有人要的，後來林志憲拿1,000 元給我，我知道是蔡 瑞祥買海洛因的價款等語，有雲林地檢署107 年10月3 日函 暨所附訊問筆錄、雲林地檢署107 年度偵字第6868號起訴書 存卷可查（原審卷第125 至131 、135 至137 頁）。從而， 就本案足認有因被告供出毒品來源而查獲共同正犯許龍益之 情形，爰依前揭規定遞減輕其刑。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號刑事判決意旨參照）。本案被告經偵審自白及供出 毒品來源因而查獲共犯之減刑事由，予以大幅減輕其刑後， 已無情輕法重之情形，況被告尚涉有販賣、轉讓毒品罪嫌由 本院以108 年度上訴字第1019、1020號另案審理中，難認有 何情堪憫恕之情，無再適用刑法第59條規定之餘地，附此敘 明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而適用上開條文等規定論罪，並審 酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，與共犯許龍益共同為 販賣海洛因之行為，助長毒品之氾濫，且危害毒品施用者之 生理及心理健康，更衍生其他社會問題，所為甚是不該。另 衡及被告犯後坦承犯行，並供出毒品來源而查獲共犯許龍益 ，及考量其本案僅販賣1 次、販賣對象僅有1 人、交易金額 非高、交易所得歸由共犯許龍益取得、販賣毒品數量不多等 情節；暨參以其自陳國中肄業之智識程度，先前從事粗工、 貼磁磚之工作，每月收入約2 萬5 千元至3 萬元，育有1 子 目前由被告母親照顧等一切情狀（原審卷第226 至227 頁） ，量處有期徒刑5 年。復說明：被告就本案犯行所收取之販 毒對價，已交付共犯許龍益，業據被告及共犯許龍益供承在 卷（原審卷第75、130 、225 頁），被告並無保有上開犯罪
所得，無庸宣告沒收。本院經核原審認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。
㈡被告以許龍益為其老闆，礙於老闆與員工關係，不好意思拒 絕，始為交付毒品收售價金，被告應有刑法第59條適用，原 審量刑過重，而提起上訴，指摘原判決不當云云。然按量刑 之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為 違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決意旨參照），本案原審判決就被告量刑部分，已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無 濫用裁量之情事。參以被告有多次毒品前科，前案紀錄表長 達22頁，目前仍有販賣、轉讓毒品案件在本院審理中，本案 經原審以偵審自白、供出來源2 次減刑後，已判處最低度刑 有期徒刑5 年，並無過重，衡以被告上情，亦無情輕法重、 情堪憫恕之情，難認有何刑法第59條減刑事由可言。被告上 訴指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。