臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 李承宗
選任辯護人 羅翊華律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院108年度訴字第313號，中華民國108年7月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第6413號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、基本說明：
㈠經本院調查、審理之結果，認第一審以上訴人即被告甲○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，且以 被告於偵查、審理中均自白，及衡酌被告販賣愷他命之數量 、金額與對象等情狀，認有情輕法重之情，分別依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減其刑後，判 處被告有期徒刑3年暨沒收追徵犯罪所得各情，本院審核原 審法院的事實認定、法律適用及對有罪判決的量刑與沒收追 徵，均無違法或不當之處，應予以維持。是以，本院依刑事 訴訟法第373條規定，引用第一審判決書記載的事實、證據 及理由作為附件。
㈡被告上訴意旨略以：原審雖依上述規定遞減其刑後，量處被 告有期徒刑3年，惟被告家庭經濟困難，尚有高齡祖父待扶 養，被告父親為鋼筋粗工，收入不高，工作又不穩定，且必 須承擔同居人及其二名在學子女之開銷，一旦被告入監服刑 多年，家人生活將難以為繼，請求從輕量處低於有期徒刑3 年之刑度云云。
㈢綜合被告及辯護人書狀及歷來審理程序所述，本件被告坦承 犯行，僅上訴指摘原審量刑過重，故本件應審酌者為原審量 刑是否妥適。
二、上訴說明：
㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。
㈡查被告所犯販賣第三級毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑7 年（得併科700萬元以下罰金），原審除認被告有毒品危害 防制條例第17條第2項偵、審自白應減輕其刑之情事外，亦 以被告犯後態度良好，販賣毒品之金額與數量甚少，其犯罪 情狀，有情輕法重之情，再依刑法第59條規定，遞減其刑，
已屬寬待。另原審審酌被告販毒行為，危害他人身心、社會 風氣，且有對外散布販賣愷他命訊息，所為有相當惡性，並 考量被告坦承犯行，態度良好，販賣之毒品數量、金額與對 象均微之犯罪情狀，其自述高中肄業、未婚、從事水電消防 工作，收入約3萬5千至4萬元之家庭、經濟、生活等情狀而 量刑，業已審酌刑法第57條所列各款事項，本院調查證據後 ，衡諸上述各情及被告所為並非偶然犯罪，且對社會秩序、 毒品氾濫有相當危害，原審量處被告有期徒刑3年，並無輕 重失衡，或有違反比例原則、平等原則之處，難謂其量刑有 過重之處。
㈢被告雖以原審未審酌其父親尚須扶養同居人在學子女及高齡 祖父，如被告入監，將短少收入，造成父親經濟負擔，家庭 恐無以為繼為由，上訴指摘原審量刑過重。惟按刑罰之適用 ，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相 當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處 分。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為 之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實 情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原審業已敘明量刑時 審酌被告工作及家庭狀況，已就被告入監後，欠缺收入對其 家庭狀況所生之影響，加以考量；且被告自承有散布毒品交 易訊息，羅○祥（未成年人，原判決相關記載均改以羅○祥 表示）始知向其購入毒品，故被告之行為並非偶然之犯罪， 其不法內涵非極輕微，原審依上述規定遞減其刑後，量處其 有期徒刑3年，已屬從輕，應無過重情事。
三、結論
綜上，被告以前開事由，上述指摘原審量刑過重，並不可採 ，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第313號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
即 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○市○○里0鄰○○000號之10 居新北市○○區○○路○段00巷0號
選任辯護人 陳正芳律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6413號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年。未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品 ，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯 意，於民國107年4月23日凌晨0時30分許，在嘉義市○○路 「○○○○酒吧」內，以新臺幣（下同）3,000元之價格， 販賣愷他命1小包予羅○○1次。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形， 而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理程 序均坦承不諱，核與證人羅○○、楊○○之證述情節吻合（ 警卷第15-20、34-37頁），足認被告具任意性之自白與事實 相符。而被告自承所販賣之毒品係別人無償贈與（本院卷第 46頁），故被告販賣毒品顯有利得，而具營利之意圖甚明。 綜上，本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品愷他命之犯 行，堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，不得販賣。故核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）刑罰減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告業於偵訊及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱（偵卷 第26頁、本院卷第78頁），本院認符合上開規定，應依法 減輕其刑。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般 人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以較輕之徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院10 4年度台上字第898號判決意旨參照）。經查，被告本件犯 行，販賣毒品之對象僅1位，數量及金額不多，顯與一般 中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，其販 賣毒品之行為雖不可取，惟衡酌此部分販賣毒品之數量及 對價甚少，且被告於偵查、審判程序均坦承不諱，知所悔 悟，自其犯案情節觀之，其犯罪情狀不無可憫恕之處，縱 被告有前揭減輕其刑事由，然本院認為處以毒品危害防制 條例第4條第3項法定本刑減刑後之最低刑度，猶嫌過重，
實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀 相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰 就被告所為之販賣第三級毒品犯行，依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
（三）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟仍為本案販賣毒品犯行，危害 他人身心健康及社會風氣，誠值非難，參酌被告供承販賣 之愷他命是他人所贈與，卻打算販賣牟利之動機，且因被 告有對外散佈販賣愷他命之訊息，因此羅禹翔才會向其購 毒等情（本院卷第82頁），可見本案並非偶發性犯罪。另 考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且販賣毒品次數僅有 1 次，對象1 人，販賣金額及獲取利益均為3,000 元之犯 罪情節，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、未婚、從事 水電消防工作、月收入約3 萬5,000 元至4 萬元之家庭經 濟狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告毒品販賣 所得3,000元雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能 讓被告繼續取得而獲利，爰依上述規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 凃啟夫
法 官 洪裕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃怡禎