臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第469號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉育惠
選任辯護人 洪若純律師（法扶律師）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易
字第90號中華民國108 年7 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署107 年度偵字第21084 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉育惠犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉育惠於民國107年9月18日下午，借住於友人簡博尉與其妹 簡欣慧共同居住位於臺南市○鎮區○○里○○000 00號之住 處。詎劉育惠竟意圖為自己不法之所有，於同年9 月19日13 時58分許，趁簡博尉與簡欣慧均外出，屋內無人之際，徒手 竊取簡欣慧所有放置在2 樓房間內書桌右邊抽屜盒子內之金 項鍊1 條、金手鍊2 條、金戒指2 枚，共計價值約新臺幣（ 下同）7 萬5,000 元，得手後隨即逃逸。嗣簡欣慧發現上開 物品遭竊後，乃報警循線查獲上情，並依劉育惠指示，於10 7 年9 月25日17時50分許，在劉育惠友人位於南投縣○○鎮 ○○○路000 巷00號住處信箱內，扣得金項鍊1 條及金手鍊 2條（業經發還簡欣慧）。
二、案經簡欣慧訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（
包括書證），檢察官於本院審理中不爭執其證據能力，而被 告劉育惠及其辯護人於本院審理中則不爭執其證據能力，同 意作為證據（見本院卷第54、55頁），且其等亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。 至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或 不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係 事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並 經證人簡博尉於警詢及偵查中證述同意被告借住之過程（見 警卷第13-15 頁；偵卷第11-13 頁），及經證人即告訴人簡 欣慧證述遭竊經過明確（見警卷第8-12頁；偵卷第11、13頁 ）。此外，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局新化分局偵 辦「簡欣慧住竊案」監視器畫面翻拍照片、臺南市政府警察 局新化分局偵辦「簡欣慧住竊案」刑案現場蒐證照片、臺南 市政府警察局新化分局偵辦「住宅竊犯劉育惠」搜扣現場蒐 證照片、贓物認領保管單（見警卷第16-28 頁）在卷可稽， 足見被告於原審及本院審理時之自白確與事實相符，堪予採 信。被告竊盜犯行明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月 31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項法定原規定：「 處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（即新臺幣1 萬5 千元）。」，修正後之條文則為：「處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元下罰金」，經比較修正前後之法律，新法 提高罰金刑上限，並未有利於被告，是本案經新舊法比較之 結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第320 條第1 項 對被告較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修 正前刑法第320 條第1 項論處。
㈡、是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。參、撤銷改判之理由、量刑及沒收：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經 總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，而本案經新 舊法比較之結果，應適用修正前刑法第320 條第1 項論處， 原審漏未比較新舊法，逕為適用修正後刑法第320 條第1 項 之規定，有適用法則不當之違誤，檢察官據此提起上訴，為 有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。二、量刑：
㈠、爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物受 損程度、犯罪後於原審及本院審理時坦承犯行之態度，業已 於原審與告訴人達成和解，並約定給付告訴人4 萬5,000 元 ，且業已給付完畢等情，有臺灣臺南地方法院調解筆錄、匯 款單及公務電話紀錄（見原審卷第45-46 、111 、113 、11 9 頁）在卷足參，並兼衡被告之品行、智識程度、家庭、經 濟狀況、身體狀況等一切情狀，量處如主文欄第2 項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第65頁）在卷可憑。本院復 審酌被告於原審及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人達 成調解及給付告訴人4 萬5,000 元完畢，顯有後悔反省之意 ，告訴人並願意於被告給付4 萬5,000 元完畢後原諒被告， 同意法院給予被告緩刑之宣告，有上開調解筆錄存卷足參， 其經此科刑教訓應能知所警惕而無再犯之虞，認以暫不執行 被告所受上開宣告之刑為適當，爰併依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。查被告竊得之金項鍊1 條、金手鍊2 條，於被告為警查獲 之際，業已歸還與告訴人，此有贓物認領保管單（見警卷第 28頁）在卷足稽，另被告亦與告訴人於原審審理時，就全案 犯罪事實（包括被告竊得之金戒指2 枚部分），以被告賠償 4 萬5,000 元與告訴人之方式達成和解，且被告業已全數給 付完畢等情，已如前述。堪認被告實質上業已將犯罪所得全 部歸還被害人，故不予宣告沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行
法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。