臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第339號
上 訴 人
即 被 告 陳永智
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院 108年度易字第
336 號中華民國108 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署107 年度營偵字第1882、1893、1953號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳永智於民國 107年10月5日7時30分許，駕駛向其女陳乃嘉 借得之車牌號碼000-0000號自用小客車行經張雄殖位在臺南 市○○區○○○00號住宅前，見該處大門未鎖且無人注意， 認有機可乘，即基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯 意，自上址張雄殖住處後門縫隙侵入該處後，翻找張雄殖之 辦公桌抽屜以搜尋財物，惟因張雄殖聽聞犬吠聲自房間內走 出，當場見陳永智站立於屋內走廊，陳永智惟恐事跡敗露遭 張雄殖報警追究，即向張雄殖佯稱其係來看屋云云，並立即 自該處大門離開而駕駛前開自用小客車離去，致未能竊得任 何財物而不遂。張雄殖察覺有異，於屋內巡視，發覺辦公桌 之抽屜處遭人開啟且有翻動痕跡，張雄殖母親房內衣櫃亦有 被翻找跡象，乃報警處理，並提供陳永智使用之上開自用小 客車車牌號碼予員警追查，因而查獲（起訴書犯罪事實欄一 之㈠）。
二、陳永智另基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，分 別為下列竊盜犯行：
㈠於107年10月27日8時15分許，駕駛其所有之車牌號碼 0000- 00號自小客車行經林萬來位在臺南市○○區○○ 000號之00 ○0 住處前，見該處大門未上鎖，有機可乘，乃侵入林萬來 上開住處，竊取放置在地上價值約新臺幣（下同）550 元之 泡麵一箱，得手後駕車離去（起訴書犯罪事實欄一之㈡）。 ㈡同日上午 8時20分許，陳永智駕駛前開自小客車行經張木村 位在臺南市○○區○○ 000號住處，竟又侵入張木村上開住 處，徒手竊取張木村吊掛於房內長褲口袋中之現金 2,000元 ，得手後步出該處大門欲離去之際，巧遇張木村之妻謝英美 返家，乃向謝英美偽稱係前來找友人「黃耀德」，而趁隙駕 車逃離現場（起訴書犯罪事實欄一之㈢）。
㈢又於 107年11月13日12時45分許，駕駛其所有之前開自用小 客車行經臺南市○○區○○○000號即 ZAINI ANISAH之住處 前，見該處大門未鎖，有機可乘，乃侵入ZAINI ANISAH上址 住處，徒手竊取ZAINI ANISAH置於房間內之長夾一個（內含 印尼身分證及機車駕照、京城銀行提款卡二枚、現金 6,000 元、印尼盾290,000元〈起訴書誤載為 29,000元〉及價值約 8,000 元之金項鍊一條等物），得手後旋返回上開自用小客 車，於車內取出長夾內之臺幣現金及金項鍊後，將長夾連同 其內放置之印尼身分證、機車駕照、京城銀行提款卡二枚及 印尼盾290,000元等物丟棄於臺南市○○區○○○000號旁。 惟因林萬來、張木村於前開竊案發生後，已報警處理，員警 調閱路口監視器查核結果，發覺陳永智涉嫌重大，乃對其跟 監埋伏，過程中親見陳永智丟棄前開竊得長夾並將竊得之金 項鍊以衛生紙包裹放置於上開自小客車擋風玻璃下方之過程 ，乃於同日14時20分許，在臺南市○○區○○路與○○路口 處，將陳永智逮捕，當場扣得前開竊得之金項鍊一條及現金 5,300 元，並取回陳永智丟棄之長夾及其內放置之身分證、 駕照、印尼盾、提款卡等物（起訴書犯罪事實欄一之㈣）。三、陳永智於107年11月7日 8時21分許，駕車至臺南市○○區○ ○00號吳尤罪住處前，見該處無人在家且大門未鎖，認有機 可乘，竟又基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意， 侵入上址吳尤罪住處而徒手竊取放置於屋內之火龍果一顆、 甜柿三顆、蘋果三顆，得手後逃離現場。嗣吳尤罪報警處理 ，經警調閱上址監視器畫面，循線查獲（起訴書犯罪事實欄 一之㈤）。
四、案經張雄殖、張木村、林萬來訴由臺南市政府警察局新營分 局白河分局暨臺南市政府警察局學甲分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告陳永智犯罪，並為本判決引用 之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力 ，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審 酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被 告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本 案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形， 依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告 及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至 檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項 非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告陳永智對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節 核與告訴人張雄殖於警詢、偵查中（見警63號卷第4至7頁、 營偵1882號卷第117至119頁）及告訴人林萬來、張木村、被 害人ZAINI ANISAH、吳尤罪於警詢中（見警62號卷第4至6、 31至33、45至47頁；警82號卷第3至4頁）指述情節相符，並 經證人即被告之女陳乃嘉、張木村配偶謝英美於警詢中（見 警63號卷第 8至11頁、警62號卷第48至50頁）證述明確。此 外，復有車牌號碼000-0000號自小客車行經路線路口監視器 畫面查詢結果一紙、上開自小客車車輛照片二張、案發現場 即張雄殖住處照片四張（見警63號卷第21至24頁，犯罪事實 一之㈠部分）；臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、 搜索筆錄、扣押物品目錄表各一份、監視器畫面翻拍照片五 張、107 年11月13日查獲被告車內贓物照片二張（見警62號 卷第7至8、10、12至13、18至21，犯罪事實二之㈢部分）； 臺南市政府警察局白河分局轄內發生竊案調閱監視錄影情形 報告一紙、林萬來住處監視器畫面翻拍照片四張、107 年10 月27日路口監視器畫面翻拍照片影本四張（見警62號卷第38 至42頁，犯罪事實二之㈠部分）；107年10月27日8時21分許 路口監視器畫面翻拍照片十張（見警62號卷第53至57頁，犯 罪事實二之㈡部分）；吳尤罪住處監視器畫面翻拍照片十張 、現場照片五張（見警82號卷第 5至12頁）附卷可憑。又被 告自ZAINI ANISAH住處竊得之長夾、印尼身分證及機車駕照 、京城銀行提款卡、印尼盾、臺幣現金及金項鍊等物，均已 發還ZAINI ANISAH領回，亦有贓物認領保管單一紙（見警62 號卷第16頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、被告行為後，刑法第321條之規定於108年 5月29日修正公布 ，並於同年月31日生效施行。查修正前刑法第321條第1項之 法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以下罰金」，修正後該條之法定刑度則為：「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，比較修正前後之 規定，修正後之現行法提高得併科之罰金刑上限，對被告並 非有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即 修正前之規定。是核被告就犯罪事實一所示犯行，所為係犯 修正前刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪（一罪）；就犯罪事實二、三所示犯行，所為均係犯修正 前刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共四罪）。 被告上述侵入住宅竊盜未遂、既遂犯行，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。被告曾因竊盜案件，經臺灣臺南地方法
院以107年度易字第248號判決判處有期徒刑 5月確定，甫於 107年9月28日易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於前開徒刑執行完畢後 5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，考量被告前因犯竊 盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後 能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再 犯類型相同之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒 刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重後罪 本刑之必要，爰依刑法第47條第 1項之規定，就本案所犯各 罪俱加重其刑。
四、原審以本案事證明確，依修正前刑法第321條第1項之規定論 罪，並審酌被告前有多次竊盜犯行經法院判刑、執行完畢之 紀錄，素行不佳，竟不思以正途賺取生活所需，擅自竊取他 人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，完全未思及 其行為對他人、社會造成之危害，實有不該；復考量被告犯 後坦承犯行之態度，且與林萬來、吳尤罪、ZAINI ANISAH、 謝英美均達成和解，並賠償損害完竣，另參酌張雄殖亦於原 審準備程序時表示對本案沒有意見，被告沒有跟伊和解，不 用跟被告求償，請法院依法審判之意見，暨被告罹患右足膿 瘍、成年糖尿病、高血壓心臟病、攝護腺增大、左膝髕骨骨 折等疾病暨其自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，分別就犯罪事實一部分量處有期徒刑 6月，並諭知如 易科罰金，以1,000元折算1日；就犯罪事實二、三部分，各 量處有期徒刑 7月，並就所諭知之刑中不得易科罰金部分， 定其應執行刑為有期徒刑 9月；復敘明被告本案所分別竊取 之物，雖屬其犯罪所得，然被告均已和解賠償或經警發還完 畢，有前述和解書、調解筆錄及贓物認領保管單一紙可證， 亦經告訴人林萬來供述在卷，是倘就發還部分以外之犯罪所 得再予宣告沒收，顯有逾比例原則而有過苛之虞，乃分別依 刑法第38條之1第5項（發還部分）、第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，刑罰裁量及所定 應執行刑亦屬妥適。
五、被告上訴意旨雖以：被告當時身罹多項疾病，貧病交迫，且 學歷、身體狀況均屬不佳，雖以司機為業，然收入微薄，並 非不思正途賺取生活所需而犯案；而被告之弟當時身罹重病 住院，須籌措醫藥費，不得已於 107年10月、11月間密集犯 案；而被告事後亦逐一向每位被害者登門道歉，返還所竊物 資，積極修復回復原狀，原審仍判處 9個月之徒刑，實屬過 重；又被告所竊物資微小，對被害人之生活並未造成重大妨 礙，原審未能體恤被告命運不濟，一時不慎犯錯，且犯罪手
段平和，以致並未適用刑法第59條之規定予以酌減，甚至依 刑法第47條第 1項之規定加重，實有違誤，請求撤銷原判決 ，改判免刑或量處2月以下有期徒刑等語。惟： ㈠查原判決業已詳敘被告前受有期徒刑執行完畢後 5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯加重其刑之要件，且 被告因犯竊盜罪，於107年9月28日易科罰金執行完畢後，僅 數日即再為本案竊盜犯行，足見其先前所受刑之執行對其全 然未發生任何警惕作用，其具有特別惡性，且前罪之徒刑執 行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，甚為顯然。原審因 而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，自無違誤。 ㈡復按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為 即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45 年台上字第1165號判決意旨參照）。查被告前有諸多因竊盜 案件入監執行之紀錄，而本案發生後，被告又因竊盜案件， 經臺灣臺南地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告雖辯稱 其貧病交迫，又為籌措身罹重病之家人醫藥費所須而犯案， 然被告之弟陳永政於108年1月13日死亡後，被告又於108年3 月11日侵入他人住宅行竊，並因此遭臺灣臺南地方法院判處 有期徒刑 8月在案，有被告提出之陳永政死亡證明書及臺灣 臺南地方法院108年度易字第992號刑事判決各一份在卷可查 （見本院卷第23、147至150頁）。則被告於其弟死亡後，仍 持續犯案，其所稱為籌措其弟醫藥費用而行竊云云，即屬不 實。而被告雖辯稱罹患諸多疾病，並提出相關診斷證明書為 證，然觀諸各該診斷證明書所載就診時間，均在本案案發之 前，且依卷存監視錄影翻拍照片所示，被告出入各該告訴人 、被害人住處行竊當時，並無任何行動不便之情況，顯見被 告所罹疾病並未影響其行動能力。被告自陳以擔任司機為業 ，縱收入尚微，然其因竊盜案件經法院判處有期徒刑 5月確 定後，於107年9月28日易科罰金執行完畢，已如前述，則被 告既能提出15萬元繳納易科之罰金，顯見並非全無資力。參 以被告仍有車牌號碼 0000-00號自小客車可供代步使用，並 駕駛該自小客車載客營生，足認其非窮困至須竊取他人住處 食物始能生存之人，然被告仍恣意侵入他人住宅行竊，且所 竊取之財物亦包括現金及價值不斐之金項鍊等物，其犯罪情 節顯無何特殊之原因及環境足以引起一般人之同情。上訴意 旨以原審未依刑法第59條、第61條之規定酌減被告刑度或為 免刑判決指摘原判決不當，亦無可取。
㈢又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。查原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑， 已如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有 輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情，而上訴意旨所指 被告身體疾病及家庭、經濟狀況，乃至被告與各該告訴人、 被害人和解情形，原審於刑罰裁量時均已審酌，被告上訴意 旨仍執前詞指摘原審量刑過重，並無理由。
㈣綜上所述，原判決並無瑕疵可指，上訴意旨猶執前詞指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
〔附錄〕卷證對照表：
1.警63號卷：南市警營偵字第1070514063號刑案偵查卷宗2.營偵1882號卷：臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第1882號 偵查卷宗
3.警62號卷：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第107057 6362號刑事案件移送卷宗
4.營偵1893號卷：臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第1893號 偵查卷宗
5.警82號卷：臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第107058 9582號刑案偵查卷宗
6.營偵1953號卷：臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第1953號 偵查卷宗
7.原審卷：臺灣臺南地方法院108年度易字第336號刑事卷宗8.原審回證卷：臺灣臺南地方法院108年度易字第336號刑事卷宗9.本院卷：臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第339號刑事卷 宗