臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲字第203號
聲 請 人 陶昌文（即曲線美學診所）
上列聲請人因與相對人戴琪鎂間請求給付票款等事件，對於中華
民國108年7月16日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第228號第一
審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人戴琪鎂間請求給付票款 等事件，固經臺灣臺中地方法院以107年度重訴字第228號判 決聲請人敗訴，惟聲請人業已提起上訴。玆因聲請人身體傷 病及診所歇業，目前實無資力再支出上訴部分之訴訟費用， 符合社會救助法第5-3條規定無工作能力或低收入之人，且 聲請人就本件訴訟必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條 規定，聲請准予訴訟救助等情，並提出臺北榮民總醫院診斷 證明書（下稱系爭診斷證明書）為證。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107 條規定，聲請訴訟救助。惟關於無資力支出訴訟費用之事由 ，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以 釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自 明。復按，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者 而言，亦經最高法院43年台抗字第152號及18年抗字第260號 等裁判闡釋甚明。準此可知，法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，無法信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實者，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命 補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。查本 件聲請人雖主張其係社會救助法第5-3條所定之無工作能力 或低收入之人，目前無資力支出第二審之訴訟費用云云，並 提出系爭診斷證明書以為釋明。惟據聲請人所提出之系爭診 斷證明書以觀，充其量僅可據以認定聲請人現確罹患子宮體 惡性腫瘤（第四期），並有就醫施行手術治療之事實，尚無 法執此遽謂聲請人之生活已陷入困境，而無資力支出訴訟費 用。且即使聲請人係屬社會救助法第5-3條規定之無工作能 力者，或為低收入之人，然參諸社會救助法第1條規定：「 為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並 協助其自立，特製定本法」；第2條規定：「本法所稱社會
救助，分生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助」；第 4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地 直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均 分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未 超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」，可 知聲請人目前縱屬無工作能力或屬低收入戶，亦僅係聲請人 得否依據社會救助法相關規定申請政府機關給與相關救助之 問題，與其有無資力支出訴訟費用之認定，核屬二事，尚不 足以釋明聲請人現係窘於生活，且缺乏經濟上信用，並無籌 措款項以支付訴訟費用之信用技能，致無資力支出訴訟費用 。加以聲請人復未能提出其他即時調查之證據，以釋明其確 實無力繳納本件上訴之訴訟費用，則其為訴訟救助之聲請， 於法即難謂有據。
三、綜上所述，聲請人提出之系爭診斷證明書，既不能釋明其無 資力支出本件上訴之訴訟費用，即難認其主張無資力支出上 訴訴訟費用為真實。從而，聲請人所為本件訴訟救助之聲請 ，揆之上開說明，於法尚有未合，難以准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 陳三軫
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日