臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第351號
抗 告 人 李麗敏
上列抗告人因與相對人即債務人鄭志香、張政羣、第三人陳子晴
間聲明異議事件，對於中華民國108年8月21日臺灣臺中地方法院
108年執事聲字第26號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以原法院民國（下同）106年度訴字第1588號民事判 決（系爭一審判決）及本院107年度上字第232號民事確定判 決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對相對人即債務 人鄭志香、張政羣（下稱鄭志香、張政羣）強制執行，請求 實現之權利為：鄭志香應將坐落臺中市○區○○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A2部分面積53平方公 尺之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還 原告及其他共有人全體；張政羣應不得使用系爭土地上如附 圖所示A3部分面積4平方公尺位置之土地，復經原法院以108 年度司執字第2191號（下稱系爭執行事件）受理在案，而執 行程序終結前第三人陳子晴（原名陳月雪）聲明異議，原法 院司法事務官處分駁回抗告人強制執行之聲請（108年度司 執字第2191號裁定），抗告人不服提出異議，復經原法院裁 定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：陳子晴占有使用系爭建物之權利是否存在？ 尚待法院為實體審查，執行法院本應曉諭陳子晴另行提起異 議之訴（強制執行法第15條）始為適法，詎原法院竟實體認 定陳子晴至少從103年7月間即基於承租人之意思而占有系爭 建物迄今，顯係為自己之利益而占有使用系爭建物，非執行 名義效力所及，自非合法。又系爭建物不在陳子晴與鄭志香 所簽訂房屋租賃契約（業經公證）約定使用範圍內；另陳子 晴於書狀中陳稱：自90年間起，即向鄭志香承租系爭建物， 並於107年7月1日改為無償借用等語，顯與鄭志香於系爭拆 屋還地事件一、二審審理中陳稱：伊未將系爭建物出租給他 人，是檳榔攤承租人無償使用等語不符（鄭志香於系爭執行 事件方改稱：系爭建物於103年出租等語），其等二人陳稱 系爭建物承租時間相差達13年，且2人對於系爭建物何時改 為無償使用借貸乙情，亦前後陳述亦不一致，顯為臨訟所捏 造云云，原法院未曉諭陳子晴另提起異議之訴救濟，反而實 體認定陳子晴非執行名義效力所及之第三人，已違反最高法 院97年度台抗字第83號裁定要旨，於法有違，爰提起本件抗
告，聲明廢棄原裁定等語。
三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人 亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告 者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或 其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第 2款至第6款規定之執行名義，準用之；強制執行法第4條之2 定有明文。依此，並參酌其立法理由，有關執行名義效力是 否及於第三人，自應以訴訟繫屬前後為重要之判斷標準。次 按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人 亦有效力。惟確定判決除當事人外，僅對於訴訟繫屬後為當 事人或其繼受人占有請求之標的物者（如民法第941條所規 定之直接占有人），有其效力。至該直接占有人之占有，如 在訴訟繫屬以前即開始，則不在既判力擴及之範圍（最高法 院72年度台再字第105號裁判參照)。
四、經查：
㈠抗告人以系爭一審判決及確定判決為執行名義，聲請對鄭志 香、張政羣為強制執行，請求實現之權利為：鄭志香應將坐 落系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將該部分土地返 還原告及其他共有人全體；張政羣應不得使用系爭土地上如 附圖所示A3部分面積4平方公尺位置之土地，業經原法院以 系爭執行事件受理在案，此有抗告人之民事聲請強制執行（ 交地等）狀、系爭一審判決及確定判決在卷可稽（見系爭執 行事件卷宗），自堪信為真實。
㈡查，原法院前於108年3月14日會同抗告人、鄭志香、張政羣 、地政人員到現場實施測量，發現如系爭一審判決及確定判 決之附圖所示A3部分之雨遮已拆除；復經原法院依職權調卷 查明屬實，則張政羣既已於抗告人聲請本件強制執行前即已 依執行名義主文所示，未再繼續占用附圖所示A3部分之土地 乙情，並為抗告人所不爭執，則抗告人自無再對張政羣聲請 強制執行之必要，合先敘明。
㈢陳子晴於90年2月15日即向訴外人陳○進受讓門牌號碼為台 中市○區○○路○段000號（老主顧檳榔專賣區）之權利； 復於91年7月1日，以每月新臺幣（下同）36,000元，向鄭志 香承租前開門牌號碼之二樓透天（三樓加蓋鐵棚架），並經 原法院公證處做成公證書，之後持續續租並標明系爭建物亦 屬承租標的，此有陳子晴所提出讓渡證書及103年6月30日、 107年6月24日之房屋租賃契約書及日期不詳之租賃合約影本
附於原法院執行卷可按（見系爭執行事件卷宗），堪認於本 件請求拆屋還地之民事事件繫屬前及本件執行名義成立前， 上開透天厝建物及其旁之系爭建物，確由陳子晴本於該租賃 關係而占有使用，亦即陳子晴占有使用系爭建物，乃係為自 己之利益而占有。
㈣又依日期不詳之租賃合約約定，系爭建物租賃期間雖至107 年6月30日屆滿，惟陳子晴於租期屆滿前即已繼續占有使用 上開透天厝建物及系爭建物乙情，前經抗告人之訴訟代理人 王○群所不爭執，此有抗告人所檢附107年5月31日準備程序 筆錄；準此，堪認陳子晴係自本件執行名義成立前即已占有 使用系爭建物之事實，是陳子晴仍非本件執行名義效力所及 之人。
㈤再徵諸按強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之「訴訟繫屬 後為當事人或其繼受人占有請求之標的物」，係指專為當事 人或其繼受人之利益而占有請求之標的物者而言（利益說） ，此觀民法第941條所稱之「間接占有人」，僅規定為「對 於他人之物占有者」，而與前者法文明定「『為』當事人或 其繼受人占有請求之標的物」之旨趣未盡相同自明，則揆諸 前揭說明，本件自無強制執行法第4條之2規定為「確定判決 執行力效力所及」之適用。
㈥至抗告人雖指稱：陳子晴占有使用系爭建物之權利是否存在 ？尚待法院為實體審查，執行法院本應曉諭陳子晴另行提起 異議之訴（強制執行法第15條）始為適法，反而實體認定陳 子晴非執行名義效力所及之第三人，已違反最高法院97年度 台抗字第83號裁定要旨等語；惟按執行法院就強制執行法第 4條之2所定「執行力之主觀範圍」，亦即執行名義之執行力 究及於何人？基於「職權探知」之旨趣，本應依職權為形式 上調查事實及必要之證據。是依同法第124條第1項規定命債 務人交出不動產之執行名義，執行法院首應就其執行力之主 觀範圍為形式上之調查，究明該不動產現由何人占有？是否 為該執行名義所載之債務人或其執行力所及之人（包括債務 人依同法第126條規定得請求交付權利而占有該不動產之第 三人在內）？甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該 債務人或執行力所及之人之占有，使歸債權人占有（有最高 法院97年度台抗字第83號裁判要旨參照），本件既經抗告人 之訴訟代理人王○群於107年5月31日本院審理系爭拆屋還地 事件時陳稱：「（法官問：對被上訴人（即本件抗告人）提 出之照片、…有何意見？）現租給人家做雞蛋糕。」、「（ 法官問：現在Ａ２部分之占用人為何人？是否被上訴人（即 本件抗告人）要聲明併請求其遷出？）檳榔攤承租人的妹妹
的兒子在賣雞蛋糕，裡面並沒有住人，有擺鋼琴。」等語， 業據抗告人提出該準備程序筆錄節本為憑，可知執行法院依 職權為形式上之調查，認定系爭建物現由陳子晴承租占有使 用中，且屬有權占有，並無違誤，是抗告人前揭所指違反最 高法院97年度台抗字第83號裁定要旨，應有誤會。 ㈦從而，原法院司法事務官因陳子晴之異議，處分駁回抗告人 拆除系爭建物，並將該部分土地返還抗告人及其他共有人全 體之強制執行聲請、原法院駁回抗告人之異議，維持司法事 務官之處分，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日