臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第547號
上 訴 人 劉江錫
訴訟代理人 葉玲秀律師
複 代理人 陳政佑律師
被 上訴人 黃美華(即連清河之承受訴訟人)
連云婕(即連清河之承受訴訟人)
連云郁(即連清河之承受訴訟人)
連晉偉(即連清河之承受訴訟人)
上四人共同
訴訟代理人 洪家駿律師
受 告知人 賴春福
林貫薰
林明獎
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年8月
27日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2677號第一審判決提起上
訴，本院於108年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項「石碑段」應更正為「上石碑段」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人連清河於訴訟繫屬中之民國108年8月5日死亡，其 法定繼承人為黃美華、連云婕、連云郁、連晉偉，有戶籍謄 本及繼承系統表在卷可稽(本院卷第147～149頁)；並經其等 聲明承受訴訟(本院卷146頁)，應予准許。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000地號土地為被上 訴人所有；同段1653-18地號土地為上訴人所有；同段0000 -2地號土地則為上訴人之父即訴外人劉００所有。而上訴人 所有坐落於0000-2及1653-18地號土地上之同段13795建號即 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋
），越界占用被上訴人所有之0000地號土地如原判決附圖所 示編號丙部分面積7.06平方公尺；系爭房屋後方之增建建物 （作為廚房及車庫使用），越界占用被上訴人所有0000地號 土地如原判決附圖所示編號乙部分面積0.52平方公尺，及16 53-17地號土地如原判決附圖所示編號甲部分面積3.06平方 公尺。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除，並將 土地返還予被上訴人。
㈡聲明：⒈上訴人應將坐落於臺中市○○區○○○段0000000 地號土地如原判決附圖所示編號甲部分面積3.06平方公尺之 地上物拆除，並將土地交還被上訴人。⒉上訴人應將坐落於 同段0000地號土地如原判決附圖所示編號乙部分面積0.52平 方公尺之地上物拆除，並將土地交還被上訴人。⒊上訴人應 將坐落於同段0000地號土地如原判決附圖所示編號丙部分面 積7.06平方公尺之地上物拆除，並將土地交還上訴人。⒋願 供擔保，請准宣告假執行。
㈢原審判決上訴人全部敗訴，上訴人對其中第⒊項部分聲明不 服，提起上訴(其餘部分未聲明不服，已告確定）。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人所有系爭房屋為87年間合法申請之建物，即便經內政 部國土測繪中心量測後有部分逾越被上訴人所有0000地號土 地（即原判決附圖所示編號丙部分），但非上訴人明知而故 意逾越地界所造成。且若拆除系爭房屋之一部分，將對上訴 人所有之系爭房屋產生重大損害。故依民法第796條之1第1 項及第796條之2規定，被上訴人不得請求拆除，被上訴人提 起本件訴訟，顯有權利濫用之情形。
㈡上訴聲明：
⒈原判決關於命上訴人應將坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地如原判決附圖所示編號丙部分面積7.06平方公尺 之地上物拆除，並將土地返還上訴人及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項為：
㈠不爭執事項
⒈臺中市○○區○○○段0000000○0000地號土地為被上訴 人所有；同段1653-18地號土地為上訴人劉江錫所有；同 段0000-2地號土地為訴外人劉００所有。 ⒉上訴人所有同段13795建號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000號房屋，越界占用被上訴人所有0000地號土地如
附圖所示丙部分面積7.06平方公尺；該房屋後方之增建建 物（作為廚房及車庫使用），越界占用被上訴人所有0000 地號土地如附圖所示乙部分面積0.52平方公尺及越界占用 被上訴人所有1653-17地號土地如附圖所示甲部分面積3.0 6平方公尺。
⒊被上訴人請求上訴人應將坐落於同段0000-17地號土地如 原判決附圖所示編號甲部分面積3.06平方公尺、及同段00 00地號土地如原判決附圖所示編號乙部分面積0.52平方公 尺之地上物拆除，並將土地交還被上訴人，業經原審判決 上訴人敗訴確定，不在本院審理範圍。
㈡爭執事項：
⒈上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文及第796條之2規 定，被上訴人不得請求上訴人拆除如原判決附圖所示丙部 分越界建築之房屋，有無理由？
⒉上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地係權利濫用，有無理由 ？
四、得心證之理由：
㈠98年7月23日修正施行之民法第796條規定：「土地所有人建 築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地 所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形， 鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分 之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不 能協議者，得請求法院以判決定之。」；同法第796條之1規 定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」； 同法第796條之2規定：「前二條規定，於具有與房屋價值相 當之其他建築物準用之」。上開修正之民法第796條及第796 條之1、第796條之2規定，於民法物權編修正施行前土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋 時，亦適用之；修正之民法第796條之2規定，於民法物權編 修正施行前具有與房屋價值相當之其他建築物，亦適用之。 民法物權編施行法第8條之3、第8條之4均有明定。本件上訴 人所有系爭房屋係於87年間興建完峻，有使用執照、建物所 有權狀及建物測量成果圖在卷可憑(原審卷第21頁～27頁） ，雖為民法物權編98年7月23日修正施行前所建築，惟依上 開說明，仍有修正後民法第796條之1、第796之2規定之適用 ，合先敘明。
㈡上訴人主張免為拆除系爭房屋如原判附圖所示丙部分，為無 理由：：
⒈98年7月23日增訂施行之民法第796條之1第1項規定，其立 法理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得 請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁 量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院 斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39 條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等 情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1項。 」。本條項亦為民法第148條權利濫用禁止原則於越界建 築案件判斷上之具體化，由法院衡酌兩造權益、社會整體 經濟及公共利益等為綜合之裁量。
⒉上訴人固主張系爭房屋乃87年間委由建築師設計，於取得 建造執照後才開始興建，並經主管機關核發使用執照在案 ，縱使有越界建築之情事，亦難認有故意或重大過失可言 。惟查：
⑴依臺中市政府工務局所核發之使用執照記載：系爭房屋 乃地上1層之鋼骨造建築，所坐落之基地即0000-2地號 土地，面積為113.57平方公尺，但建蔽率僅為44.8%， 故建物總樓地板面積為50.91平方公尺(原審卷第21、22 頁)，此與建物所有權狀及建物測量成果圖記載之面積 52.52平方公尺相近(原審卷第24、25頁)。換言之，扣 除系爭房屋後方所增建之車庫及廚房後，位於0000-2地 號土地上之合法建物面積應僅有52.52平方公尺。 ⑵茲經原審現場履勘結果，除系爭房屋後方之車庫及簡易 廚房為事後增建外，坐落於0000-2地號土地上之主建物 ，業經上訴人增建夾層而分為2層，1樓作為露營用品店 營業用，2樓則作為倉庫使用，有原審勘驗筆錄在卷可 參(原審卷第70頁)。此外，坐落於0000-2地號土地上之 主建物之範圍，幾乎已覆蓋0000-2地號土地之全部，其 超出使用執照法定面積(即52.52平方公尺)之範圍，於 一樓部分由上訴人充作店舖及騎樓使用；於二樓部分則 充作住房使用，此亦有社團法人臺灣建築發展學會(下 簡稱建築發展學會)出具之鑑定報告書附件七現場測量 示意圖可參(本院卷第99頁)。換言之，系爭房屋之現況 ，即使扣除後方增建之車庫及廚房等違章建築之後，亦 非全然係按照當年合法申請之建造執照所興建，其現況
房屋之建築面積，幾乎係原先使用執照法定面積的一倍 ，增建情形相當嚴重。茲系爭房屋既非全然合法之建物 ，則上訴人主張，系爭房屋係委由建築師設計，於取得 建造執照後才開始興建，並經主管機關核發使用執照在 案，縱有越界建築之情事，亦難認有故意或重大過失可 言等情，自無可採。
⒊上訴人又主張，依建築發展學會之鑑定結論認為：「本案 法定面積範圍外牆越界約26cm，由於建物結構柱子尺寸為 寬20cm深30cm之H型鋼柱，因此若要拆除越界部分時會拆 到外側主要柱樑結構，加上本案建物為單跨距結構，如此 將影響整體結構安全性，且柱樑拆除涉重大結構變更，結 構需依現行法令重新計算分析並作結構安全補強鑑定，再 行辦理變更使用執照相關法定行政程序，無法採用一般結 構補強修復方式就地回復建築物使用，實不符經濟效益， 建議拆除重建」；「以目前市場合理營價格約每平方公尺 1.6萬元...另須外加稅金及設計行政作業等費用...(合計 )142萬元」；「本案重建花費時間約需8～10個月」，據 此主張被上訴人請求上訴人拆除越界建築部分，將對社會 經濟及上訴人之利益造成重大損害等語，惟查： ⑴系爭房屋建於87年間，建築結構為鋼骨造，當時之工程 造價僅25萬5,000元，有上開使用執照可按。足證系爭 房屋結構單純，依其建材及外觀，經濟價值及耐用程度 應較一般建築為低，且業經使用逾20年，價值已有相當 之減損。即使拆除越界建築部分將導致房屋重建，亦應 扣除折舊部分，實不應全由被上訴人承擔系爭房屋重建 之不利益。
⑵又查，系爭房屋除後方增建之車庫及廚房外，越界占用 0000地號土地部分之面積(即原判決附圖丙部分)為7.06 平方公尺，單以現今之土地公告現值每平方公尺14萬4, 665元計算(本院卷第128頁)，即高達102萬1,335元(計 算式：144,665×7.06＝1,021,335，元以下四捨五入) 。倘以市場交易價格計算，勢必更高於此價格。故被上 訴人所有0000地號土地遭占用所受之損害，並不亞於上 訴人拆除房屋或重建房屋之損害。
⒋綜上，本院認權衡公共利益及兩造利益之結果，尚難認被 上訴人行使所有物返還請求權所得利益極少，而上訴人損 失甚大之情形，故上訴人援引民法第796條之1第1項本文 規定，請求免予拆除系爭房屋占用原判決附圖所示編號丙 部分，並無可採。
㈢上訴人另主張：被上訴人請求拆除系爭房屋，係權利濫用等
語。惟按民法第796條之1規定，為立法者就鄰地所有人請求 移去逾越地界之房屋是否會對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害之情形，而將權利濫用禁止原則具體化之規範，故 本件既已就此部分依民法第796條之1第1項規定為上開論斷 ，即無庸再依較為抽象之民法第148條予以判斷。況且，依 原判決附圖顯示，被上訴人所有0000地號土地，因受同段16 66地號土地之阻隔，無法與南側之河南路相鄰，故出入勢必 借道北側國有財產署所有之同段1654-7地號土地，再經由自 己所有之1653-17地號，由後方巷道進出(參原審卷第76～80 頁現場照片)，則被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，在確保 其對外通行之權利，並無自己所得利益極少，而上訴人所受 損害甚大之情形，自屬正當權利之行使。上訴人抗辯係權利 濫用，亦無足採。
㈣按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」上訴人所 有系爭房屋越界占用被上訴人所有0000地號土地如附圖所示 編號丙部分，已如前述，上訴人既未能舉證有何正當占有權 源，且其越界建築之情形，又無從依民法第796條之1第1項 、第796條之2規定免為全部或一部之移去，則被上訴人請求 上訴人拆除占用0000地號土地之如原判決附圖所示編號丙部 分房屋，並將占用之土地返還予被上訴人，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如原判決附 圖所示編號丙部分之建物拆除，並將上開占用之土地返還予 被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
六、另本件系爭土地地段為臺中市西屯區「上石碑段」，原判決 主文第1項誤繕為「石碑段」，併予更正。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日