臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第463號
上 訴 人 李榮德（即李義東之承受訴訟人）
李榮林（即李義東之承受訴訟人）
李榮杉（即李義東之承受訴訟人）
李榮章（即李義東之承受訴訟人）
李芳儀（即李義東之承受訴訟人）
許華秀（即李義鄉之承受訴訟人）
李鴻彰（即李義鄉之承受訴訟人）
李珮淳（即李義鄉之承受訴訟人）
李淑芬（即李義鄉之承受訴訟人）
李宜蓁（即李義鄉之承受訴訟人）
李淑鳳（即李義鄉之承受訴訟人）
李年春
共 同
訴訟代理人 張柏山律師
複 代理人 劉光燿律師
被 上訴人 張甫檣
張安標
張富强
張宗瑋
張源昌
共 同
訴訟代理人 陳世煌律師
複 代理人 林家豪律師
訴訟代理人 李冠穎律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國107年4月
30日臺灣彰化地方法院106年度訴字第550號第一審判決提起上訴
，本院於108年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原審被告李義東已於民國107年5月4日死亡，其繼承人 為李榮德、李榮林、李榮杉、李榮章、李芳儀等5人（下稱 李榮德等5人），且均未拋棄繼承，有死亡證明書、繼承系 統表、戶籍謄本、戶籍登記簿、司法院網站家事事件（繼承 事件）公告查詢資料在卷可稽（見本院卷一第7頁、第18頁 至第22頁、第57頁至第62頁）；另本件上訴人李義鄉已於10
7年11月15日死亡，其繼承人為許華秀、李鴻彰、李珮淳、 李淑芬、李宜蓁、李淑鳳等6人（下稱許華秀等6人），有死 亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、司法院網站家事事件（ 繼承事件）公告查詢資料在卷可稽（見本院卷一第75頁至第 82頁、第95頁至第100頁）。茲各經李榮德等5人及許華秀等 6人聲明承受其等被繼承人之訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人張甫檣、張安標、張富强與訴外人 賴○雲、林○惠等人所共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號土地及被上訴人張宗瑋所有同段000地號土地、被上訴人 張源昌所有同段000地號土地（下合稱系爭土地），遭上訴 人所有之磚造平房、鐵皮造雞舍、磚造圍牆等地上物無權占 用，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定及 繼承之法律關係，求為命上訴人將如原判決附圖（下稱附圖 ）所示編號A1至A7之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將 該土地返還伊等及其他共有人之判決。（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：系爭地上物應無越界至系爭土地可言，本件原 審測量結果恐有謬誤，本件應有另行囑託國土測繪中心重新 測量之必要。縱仍認本件確有越界，惟系爭土地之鄰地即同 段000地號土地之管理人張○及其子張○松將000地號土地委 託由訴外人李○及其子即原審被告李義東、原上訴人李義鄉 、上訴人李年春等3人（下稱李義東等3人）管理，是其等為 有權利用000地號土地之人；且其等自40餘年前起，即於000 地號土地上建屋居住，從早期之土角厝，陸續修建為現今之 磚造平房，並非因故意或重大過失逾越地界至系爭土地，而 被上訴人或其等之前手對於伊等長期居住於此及系爭地上物 之界線位置均屬知情，然多年來均未曾提出任何異議；且被 上訴人主張拆屋還地，其自己所得利益極少，而伊等所受損 失甚大，故本件有民法第800條之1準用同法第796條、第796 條之1關於越界建築規定之適用，被上訴人應不得請求伊等 拆除系爭地上物，被上訴人所為請求，要屬權利濫用等語， 資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭000地號土地為被上訴人張甫檣、張安標、張富强與訴 外人賴○雲、林○惠等人共有；同段000地號土地為被上訴 人張宗瑋所有；同段000地號土地為被上訴人張源昌所有。(二)原審被告李義東於107年5月4日死亡，由上訴人李榮德等5人
繼承。
(三)上訴人李義鄉於107年11月15日死亡，由上訴人許華秀等6人 繼承。
(四)上訴人李榮德等5人、許華秀等6人、李年春占用如附圖所示 編號A1至A7部分土地，並於其上築有平房、圍籬、鐵皮雞舍 等地上物。
(五)上訴人李榮德等5人、許華秀等6人、李年春所有之建物、地 上物除占用系爭土地外，另占用同段000地號土地。(六)同段000地號土地之土地登記謄本記載所有權人為福○爺。(七)李義東等3人前對訴外人張○八等7人（張○松之繼承人）提 起所有權移轉登記訴訟，請求張○八等7人移轉上開000地號 土地之所有權登記，經原法院105年度重訴字第113號判決駁 回其等之訴，並經本院106年度重上字第37號判決、最高法 院106年度台上字第2609號裁定駁回其等之二、三審上訴確 定（下稱系爭前案）。
四、兩造爭執事項：
(一)上訴人是否為系爭土地之鄰地即 000地號土地之利用權人？(二)上訴人主張其等所有之如附圖所示編號A1至A7之系爭地上物 占用被上訴人所有或共有之系爭土地，有民法第800條之1準 用同法第796條、第796條之1關於越界建築規定之適用，是 否有理？上訴人能否對被上訴人主張有權占有？五、得心證之理由：
(一)上訴人所有如附圖所示系爭地上物，確有占用被上訴人所有 系爭土地：
1.被上訴人主張系爭土地分別為其等所有或共有，上訴人所有 之系爭地上物（圍籬、鐵皮造雞舍等）占用系爭土地等事實 ，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖、現場照片等件為證 （見原審卷第7-18、35-39頁），並經原審會同彰化縣二林 地政事務所人員履勘現場測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成 果圖（即附圖）可憑（見原審卷第32、41頁）。上訴人對於 如附圖所示系爭地上物占用被上訴人所有之系爭土地一事亦 不爭執，經兩造於本院整理並協議簡化爭點如前揭不爭執事 項（四）、（五）所示在卷（見本院卷一第169-170頁、卷 二第84頁），依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項 規定，上訴人自應受其拘束，被上訴人此部分主張自堪信為 真實。
2.上訴人雖主張於60年左右，上訴人之父祖輩在增建磚造平房 時，有請地政機關測量，當時並未發現越界，被上訴人張源 昌於102年間向其前手購買000地號土地時，有重新鑑界及測 量，亦未反應有越界問題。其上建物早於67年間即已經過地
政機關測量、鑑界等程序，並將建物套繪於地籍圖上無誤後 ，核准編定門牌號碼，要無越界可言。原審之測量結果，恐 有謬誤，實有另行囑託國土測繪中心重新測量之必要等語， 並提出67年間二林鎮未實施建築管理地區建築物證明申請書 、彰化縣二林地政事務所67年1月12日地籍圖謄本、臺灣省 彰化縣土地登記簿等件為憑（見本院卷一第177頁、卷二第4 、5頁）。惟查，上訴人所提67年間之二林鎮未實施建築管 理地區建築物證明申請書，並未檢附任何有關建築物之套繪 測量圖示，且依該申請書「申請證明事項」記載，僅證明房 屋基地坐落位置所在區域為何，並載明「有關建築物之安全 及產權問題，由申請人自負其責任」（見本院卷一第177頁 反面）。經函詢彰化縣二林鎮公所於108年5月23日以二鎮建 字第0000000000號函覆：因已逾保存年限，檔案均已銷毀， 當初申請人「自行繪製」之配置圖、位置圖及檢附之文件， 是否有先經地政機關測量、鑑界，以無法得知等語（見本院 卷二第51頁）。而上訴人所提彰化縣二林地政事務所67年1 月12日地籍圖謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿，僅有土地位 置標示及登載，亦無地上建物之套繪測量圖資，上開資料均 無從證明上訴人之父祖輩在建築房屋之初始，即有請地政機 關就地上建物進行測量、鑑界而無越界之情事，自亦無從以 之比對如附圖所示測量結果有何不符或錯誤情事。 3.再者，李義東等3人自承其等居住於同段000地號土地上之建 物已達40年以上之久，自父親李○在世時即開始居住迄今， 期間建物之建築形式亦從早期之土角厝、竹筒厝，繼而修建 成為現今之磚造平房等語（見原審卷第60頁），則上訴人等 原有建物歷時數十年來已進行次修建，並無證據證明最初原 始建物狀態仍與附圖所示系爭地上物之現況相同，亦無證據 證明原始建物基地與系爭地上物基地位置相同，縱認原始建 物興建之初無越界情事，亦無從據以推認歷經多次改建後之 系爭地上物即無越界事實。是以，本件既經地政機關就系爭 土地上之系爭地上物現況進行測量，上訴人所提上開資料， 亦無從推認如附圖所示測量結果有何錯誤之情事，上訴人聲 請再行囑託國土測繪中心測量一節，核無必要。(二)上訴人並非系爭土地之鄰地即000地號土地之利用權人： 1.上訴人主張伊等之父親或祖父李○確實有經000地號（重測 前為○○○段○○○○段000地號）土地之管理人張○及其 子張○松委託管理使用該土地等語，固據其提出臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）認證書及通知書為憑（見本院卷一 第162頁、卷二第73-74頁）。惟查，然該51年3月30日經臺 北地院公證人作成之認證書，性質上屬公證法施行細則第79
條規定信函（寄信）之認證，由聲請人即寄信人張○松單方 經由法院公證人認證，將通知書寄送予對造人李○，並非張 ○、李○共同到場請求公證人作成認證或公證。上開通知書 關於通知李○部分之內容：「查坐落彰化縣○○鎮○○○段 ○○○○號烟，12則、面積0.1804甲土地乙筆，前因通知人 遠離故鄉無法照顧管理，託由台端在該地照料。惟近來發現 該土地上種植之竹仔、茅草等農作物均有被竊情事發生，殊 有失管理人之注意。台端係受託身份，若再任該地農作物受 損，不為善良管理，則依法解除台端之代理權，幸勿自誤。 嗣後台端應依照民法第535條之規定切實辦理，特此通知。 」等語。則該則通知僅能證明李○曾受託管理上開土地，避 免農作物受損或遭竊，尚無法證明張○或張○松同意李○得 在000地號土地上建屋使用之事實。
2.上訴人雖另提出地價稅繳款書、房屋稅繳款書、田賦代為繳 納通知單、彰化縣稅捐稽徵處北斗分處96年5月28日彰稅北 分一字第0000000000號函等件為佐（見原審卷第66-70頁、 本院卷二第113頁)，充其量僅能證明000地號土地之納稅義 務人記載為福○爺管理人李○（繼承人為李義東等3人）、 其上有納稅義務人為李義鄉等2人之房屋之事實。惟李義東 等3人及其父李○係以福○爺管理人之名義繳納000地號土地 之地價稅，並非基於所有人身分而繳納。又房屋與土地係各 別獨立之不動產，房屋坐落土地之原因甚多，或自有土地興 建，或租地、借地興建，或無權占有興建，自難單以在地上 興建房屋居住使用，即謂其為該土地之有權占有人。至土地 所有權人、管理人對他人未經同意或受託管理者超越管理目 的而在該土地上興建房屋居住，未予制止或請求拆屋還地， 僅係消極未行使權利，如無其他證據足以證明占有使用者有 取得使用該土地之權利，亦難推論長期無權占用者即為該土 地之利用權人。至上訴人所提51年2月11日土地借用契約書 、69年5月30日彰化縣政府土地使用編定結果通知書等件（ 見本院卷一第142-144頁），其中土地借用契約書僅記載甲 方即張○松願將「後開土地」管理權借予乙方即李○，並自 出借日起交付土地予借用人等語，並未記載該「後開土地」 之地號、位置為何，亦未同意土地管理權借用人得為建屋使 用。而該彰化縣政府土地使用編定結果通知書亦僅說明重測 前之彰化縣○○鎮○○○段○○○段000○00000地號土地編 定為鄉村區乙種建築用地、交通用地之結果，均無法證明張 ○或張○松同意李○得在000地號土地上建屋使用之事實。 3.再者，依同段000地號土地之土地登記舊簿登載所示（見系 爭前案一審卷第120-126頁），「臺灣省土地關係人繳驗憑
證申報書」之「權利憑證」欄記載「登記濟證」，而依該「 登記濟證」之「摘要」欄記載，該土地於日本明治時期之管 理人為「張○」，迄日本大正二年變更管理人為「張○」（ 見系爭前案一審卷第123、125頁）。又依同段000地號土地 登記謄本登載所示（見本院卷一第130頁），同段000地號土 地所有權人為福○爺，管理者仍為張○，並未變更為張○松 ，則張○雖受同段000地號土地所有人福○爺委任管理該土 地，惟委任關係有其專屬性，依民法第550條規定，除契約 約定或因委任事務之性質不能消滅者外，於一方死亡時，委 任關係即行消滅。核前開同段000地號土地所有人福○爺委 任張○管理之契約，上訴人未能舉證證明有何特別約定，該 委任管理土地之事務之性質亦非不能消滅，故該委任關係於 張○死亡時即應消滅，尚無由其子張○松繼承之餘地，張○ 松即無委託他人代管之權利。縱認李○曾受張○或張○松之 委託管理同段000地號土地，然張○、張○松及李○均已過 世，依前揭法條規定，除有民法550條但書情形外，張○（ 張○松）與李○間之委任關係縱曾存在，亦早於一方死亡時 消滅，徵諸前開認證之通知書內容所載管理事務，僅係管理 、照料土地上之農作物，避免遭竊或受損，並表明如不為善 良管理，則解除其權限，故依其委任事務之性質觀之，亦非 不能消滅。況依上開通知書內容所示，並無同意李○得在同 段000地號土地上建屋使用之情事，業如前述，委任人並無 同意受任人得於該土地上建築地上物之指示，即使李○確有 受託管理同段000地號土地，亦不得據此占用所管理之土地 建築房屋使用，顯已逾管理之必要行為，亦難認適法。 4.此外，上訴人並未提出其他證據證明其就同段000地號土地 有何占用該土地之合法權源，是認上訴人並非系爭土地之鄰 地即同段000地號土地之利用權人，核非民法第800條之1之 土地利用人。
(三)上訴人主張其等所有如附圖所示編號A1至A7之系爭地上物占 用被上訴人所有或共有之系爭土地，並無民法第800-1條準 用同法第796條、第796條之1關於越界建築規定之適用，上 訴人無權占有系爭土地：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴
人並非系爭土地之鄰地即000地號土地之利用權人，核非民 法第800條之1之土地利用人，業如前述，亦非鄰地之所有人 、地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人， 自無依民法第800條之1準用民法第796條、第796條之1關於 越界建築規定之餘地。再者，李義東等3人自承其等居住於 同段000地號土地上之建物已達40年以上之久，自父親李○ 在世時即開始居住迄今，期間建物之建築形式亦從早期之土 角厝、竹筒厝，繼而修建成為現今之磚造平房等語，該建物 幾經修建、改建，復無證據證明原有建物曾經測量套繪，上 訴人亦未舉證證明被上訴人之前手於被越界建築當時明知而 不即時反對，縱同段000地號土地於104年間曾進行重測，然 亦無證據證明兩造曾就建物進行測量套繪，亦無從遽認被上 訴人於知悉系爭土地有遭越界建築而未異議之情事。此外， 上訴人不能提出其他證據證明有何占用系爭土地之合法權源 ，自屬無權占有，被上訴人請求拆除系爭土地上如附圖所示 系爭地上物，並返還前開土地予被上訴人及其餘共有人，洵 屬有據。
2.上訴人雖主張被上訴人拆屋還地，其自己所得利益極少，而 伊等所受損失甚大，且被上訴人長期知悉上訴人建築之情事 ，卻均未表示異議，違反誠信原則，要屬權利濫用等語。然 按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。」而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例 意旨參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務 之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免 當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人 雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於 具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號民 事裁判要旨參照）。經查，上訴人所有如附圖所示系爭地上 物係無權占有系爭土地，已如前述，則上訴人顯無合法權源 占有被上訴人土地，亦無證據證明被上訴人於長期知悉系爭 土地有遭越界建築而未異議之情事，難認有何正當信賴之基 礎存在，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還無權占有之土 地，自無違反誠信原則可言。況如附圖所示系爭地上物占有 系爭土地面積合計達144.29平方公尺，侵害被上訴人土地所
有權範圍非寡，被上訴人訴請拆除之系爭地上物則包括1樓 平房局部、圍籬或圍牆，有勘驗筆錄及現場照片可稽，則被 上訴人權利之行使，並未造成自己所得利益極少而他人及國 家社會所受之損失甚大之情形，上訴人亦未就此舉證以實其 說，應認係被上訴人本於系爭土地所有權能之正當權利行使 ，自非以損害他人權利為主要目的，不構成權利濫用，亦無 違誠信原則可言。是以，上訴人抗辯被上訴人請求其等拆除 地上物返還占用之系爭土地，屬權利濫用，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人未能舉 證證明其等所有如附圖所示地上物、建物占用系爭土地具有 合法正當之權源，從而被上訴人依民法第767條第1項前段、 中段、第821條規定及繼承之法律關係，請求上訴人將坐落 系爭000地號土地上如附圖所示編號A1（面積39.50平方公尺 ）、編號A2（面積18.46平方公尺）之1樓平房拆除，並將該 占用土地交還被上訴人張甫檣、張安標、張富强及其他共有 人；將坐落系爭000地號土地上如附圖所示編號A3（面積29. 62平方公尺）之1樓平房拆除，並將該占用土地交還被上訴 人張宗瑋；將坐落系爭000地號土地上如附圖所示編號A4（ 面積21.41平方公尺）、編號A6（面積16.75平方公尺）、編 號A7（面積2.67平方公尺）之1樓平房及編號A5（面積15.88 平方公尺）之地上物拆除，並將該占用土地交還被上訴人張 源昌，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 且為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日