臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1911號
聲 請 人 閣運租車有限公司
法定代理人 張惠雯
聲 請 人 張惠雯
上列聲請人因被告蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（本院10
8 年度上訴620號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人閣運租車有限公司（下稱閣運租車公司）、張惠雯聲 請意旨略以：
㈠本件被告蔡嘉偉（下稱被告）等人涉嫌違反組織犯罪防制條 例案件，業經鈞院以108 年度上訴字第620 號判決撤銷原審 法院判決，但仍判處被告等人有罪在案；而該判決後附附表 五、扣案物品清單㈡被告持有使用之第三人財產中，①編號 2 台中銀行西屯分行帳號000000000000號，戶名張惠雯帳戶 （含存摺1 本、聲請人張惠雯私章1 個）②編號15合作金庫 商業銀行烏日分行帳號0000000000000000號，戶名張惠雯帳 戶③編號16合作金庫商業銀行烏日分行帳號00000000000000 00號、戶名張惠雯帳戶④編號17華南商業銀行台中港路分行 帳號0000000000000000號、戶名張惠雯帳戶⑤編號18台中銀 行沙鹿分行帳號0000000000000000號、戶名張惠雯帳戶⑥編 號19玉山銀行大墩分行帳號0000000000000000號、戶名張惠 雯帳戶⑦編號20玉山銀行南屯分行帳號0000000000000000號 、戶名張惠雯帳戶，均經鈞院判決認定「非屬被告蔡嘉偉所 有，不得宣告沒收」，故為維護聲請人張惠雯為憲法保障之 適正財產權益，自應賜准發還。
㈡另判決後附附表五、扣案物品清單㈥閣運租車公司部分，其 中編號1 車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號、 000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000 -0000 號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號等自用小客車 ，亦未經鈞院前揭刑事判決諭知沒收。且該等車輛係登記於 閣運租車公司名下，俱屬該公司所有供公司經營合法汽車租 賃事業所用，確與案件被告之個人財產無涉，被告充其量僅 為閣運租車公司之股東之一。況退萬步言，縱認閣運租車公 司僅為鈞院上揭判決所認定之由被告蔡嘉偉單獨一人所出資
設立，亦即認定閣運租車公司係一人股東即被告所組成之一 人公司；然按公司依法設立後，即屬獨立之法人，為權利義 務之主體，其人格與其股東或代表人分離，二者權利主體不 同，財產亦不容混淆，自不得認公司之權利或財產即為股東 個人所有，此在由一人股東所組織之所謂一人公司，亦然， 不因其股東僅有一人，而認公司之權利或財產即為股東個人 所有。故閣運租車公司與被告個人之財產，仍分屬不同之主 體，彼此截然可分；則登記於聲請人公司名下之扣案車輛， 於法律上自屬公司之財產，自不能將之與被告個人所有之財 產等同視之，並為保全日後可能遭遇執行問題之被告個人犯 罪所得之追徵，而逾越其個人於有限公司出資額之限度範圍 以外，無端扣押性質上本屬閣運租車公司所有之扣案車輛。 且鈞院前揭判決既認定無證據證明前述車輛係本案被告犯罪 所得或變得之物，亦非屬被告發起、參與犯罪組織前之財產 ，故不予諭知沒收，亦即將之除外於諭知沒收之列，是本件 已無猶將閣運租車公司所有供營業之前述車輛予以繼續扣押 之必要，則揆諸前開法條規範與論述意旨，自應賜准發還， 以維閣運租車公司適法之財產權益。
㈢查本件扣案如前述之帳戶資料與車輛，既經鈞院於判決中將 之除外於論知沒收之列，業若前述，則依據刑事訴訟法第31 7 條、第142 條等相關規定，原則上本即應發還予所有人或 原持有人即聲請人張惠雯與閣運租車公司。該法條雖有但書 除外之規定，但其範圍亦係限定在上訴期間內或上訴中遇有 必要情形」之內，則依據前述之「法律保留原則」，殊無在 已無必要性之前提下，猶創設其他無端之理由而予以繼續扣 押之理；否則非但有淪於循環論證之嫌，亦即案件若尚未能 審結，無論其必要性是否存在，即遽謂所有扣押物品均有留 存之必要；且刑事訴訟法第142 條第1 項前段所明文「扣押 物若無留存之必要，『不待案件終結』，應以法院之裁定或 檢察官命令發還之」之規定，其獨立規範之意旨亦將無從實 現，其不符法條規範意旨已甚為明確。
㈣綜合上述，祈請鈞院明鑑，考量閣運租車公司所有遭扣押之 前述車輛因遭扣押而未按期檢驗，已然接獲數量甚多之罰單 ，且車輛任令扣押閒置，除價值不斷減損外，後續維修費用 亦屬可觀，閣運租車公司僅因股東之一即被告個人之犯罪， 無妄遭受波及，業已蒙受巨大之損失，對於車輛之真正權利 人亦無法交代，後續甚且必須面臨遭到車輛權利人求償之問 題，閣運租車公司實已無餘裕，如負再任令此等車輛徒遭扣 押，荒廢閒置，而蒙受無從營運或返還權利人車輛之損失等 情，儘速依據刑事訴訟法第317 條規定，賜准發還上述車輛
，暨聲請人張惠雯所申設之前揭帳戶資料等扣押物，以維聲 請人張惠雯與閣運租車公司為憲法所保障之財產權益等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第 1 項、第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。次按刑事訴訟法第142 條第 2 項係規定，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得 命其負保管之責，暫行發還。是得聲請發還者，以經扣押之 物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人、持有人或保管人 。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權 利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押 時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有 人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或 保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人。
三、經查：
㈠被告蔡嘉偉（下稱被告）等人因違反組織犯罪防制條例等案 件，經臺灣苗栗地方法院以107 年度重訴字第7 號判決均諭 知有罪，被告等人不服提起上訴後，亦經本院於108年8月27 日以108年度上訴字第620號判決亦認為犯有上開等罪名而諭 知有罪，被告等人亦不服，經提起上訴，將移由最高法院審 理，合先敘明。
㈡閣運租車公司雖持聲請意旨㈡等詞為聲請。然法律上動產所 有權之認定並不以登記為必要，且汽車車籍之登記僅為行政 上管制及行車之許可憑證。本院上開判決理由係認定被告使 用閣運租車公司名義，登記在該公司名下而被扣押之車號00 0-0000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-00 00號、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000-0000號 、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000-0000號、車 號000-0000號、車號000-0000號、車號000-0000號、車號00 0-0000號共15輛自小客車，均屬被告所有，係被告於106 年 6 月發起、參加「小白詐欺集團」之犯罪組織前取得之財產 ，而詳細載明其證據及綜合判斷後形成該具體理由之心證。 依此，足認判決附表五㈥編號1 號其中所載之自小客車15輛 ，均為被告所有，並非閣運租車公司所有。綜上，本件閣運
租車公司雖為系爭自小客車15輛之持有人，且亦為登記名義 人，然並非所有人，觀諸前開說明，其聲請發還該扣押之系 爭自小客車15輛，於法難認有理由。況被告經本院就其所涉 詐欺取財罪應予沒收之未扣案所得為人民幣1143萬8625元再 扣除新臺幣34萬元之數額，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，應追徵之。前揭扣案物既為被告所有，依刑事訴 訟法第133 條第2 項亦得扣押之，而有留存之必要，自不得 發還。
㈢另張惠雯持聲請意旨㈠等詞為聲請。然其聲請發還之扣押物 即台中銀行西屯分行帳號000000000000號，戶名張惠雯帳戶 （含存摺1 本、聲請人張惠雯私章1 個）；合作金庫商業銀 行烏日分行帳號0000000000000000號，戶名張惠雯帳戶；合 作金庫商業銀行烏日分行帳號0000000000000000號、戶名張 惠雯帳戶；華南商業銀行台中港路分行帳號00000000000000 00號、戶名張惠雯帳戶；台中銀行沙鹿分行帳號0000000000 000000號、戶名張惠雯帳戶；玉山銀行大墩分行帳號000000 0000000000號、戶名張惠雯帳戶；玉山銀行南屯分行帳號00 00000000000000號、戶名張惠雯帳戶，原與其他扣押物一併 為警查獲，與案情存有一定關聯性，均為本案之證據，依前 揭規定，自得扣押之。且本件將繫屬於最高法院審理，裁判 結果是否撤銷或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難 逕予認定上開扣案物品與被告蔡嘉偉等人之犯罪事實或沒收 標的無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能 ，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後 ，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲 請人張惠雯向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人閣運租車公司及張惠雯向本院聲請發還扣 押物，經核於法均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網