臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第605號
抗 告 人
即受刑 人 陳志強
上列抗告人因過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣
臺中地方法院中華民國108年7月25日裁定（108年度撤緩字第141
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人陳志強（下稱抗告人）抗告意旨略以：（一）抗告人已依原審法院106 年度中司調字第4423號調解內容 向呂光正先生履行賠償完畢，呂先生應撤告其刑責，但不 明白為何沒有撤告。
（二）抗告人於臺灣彰化地方法院108年度交訴字第40 號案件中 ，其絕非故意犯肇事逃逸，該案之案發過程從行車紀錄器 中可驗證是對方跨越雙黃線而造成車禍。
（三）抗告人自認其係被害者，且雙方並無受傷，而先行離開， 但經員警來電後，其立即返回並製作筆錄，雙方已達成和 解，互不追究，開庭時也向法官表明因不懂法律而造成案 件，並承認錯誤，亦取得法官和對方諒解，盼求檢察官、 法官高抬貴手，撤銷原裁定，繼續執行緩刑至期滿等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之 宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6 月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定 後6月以內為之，刑法第75 條定有明文。依上開規定可知， 刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採用裁量撤銷 主義，賦予法院撤銷與否之權限之情形不同。又緩刑之宣告 應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：抗告人前因過失傷害案件，經原審法院於民國（下同 ）106年10月27日以106年度交易字第1620號判決其犯過失傷 害罪（修正前刑法第284條第1項）處有期徒刑2 月，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，並應於緩刑期內 ，依該院106年度中司調字第4423 號調解程序筆錄所載調解 成立內容，向呂光正履行賠償義務，而於同年12 月1日確定 在案，緩刑期間自106年12月1 日至108年11月30日（下稱前
案）；復於緩刑期間內之107 年12月17日，更犯肇事致人傷 害逃逸罪（刑法第185條之4），經臺灣彰化地方法院（下簡 稱彰化地院）於108年5月15日以108年度交訴字第40號判處 有期徒刑1年1月，緩刑2年，並接受臺灣彰化地方檢察署舉 辦之法治教育課程6場次，緩刑期間付保護管束，並於同年5 月15日確定（協商判決）在案（下稱後案）。以上各情，有 上開二案之刑事判決書（及附件）暨臺灣高等法院被告前案 紀錄表等在卷可憑。是抗告人符合緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之要件，且執行 檢察官係於法定期間內之108年7月18日聲請撤銷前案之緩刑 宣告（原審收案日：108年7月22日），依法自屬有據。抗告 人既已符合刑法第75條第1項第1款撤銷緩刑之法定要件，依 法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由裁量之權。原審認執 行檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第1款之規定，而裁 定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。四、抗告人雖以上開情詞提起抗告，惟查：
（一）本件執行檢察官向原審聲請撤銷抗告人「前案」之緩刑宣 告，僅係以其有刑法第75條第1項第1款之撤銷緩刑宣告之 原因（即緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月 有期徒刑之宣告確定者），此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官聲請書在卷可稽，尚不及同法第75 條之1第1項第4款之 原因（即違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重 大者）。是抗告人所辯已向告訴人呂光正履行賠償完畢（ 未提出證據），縱屬實在，惟上情係屬刑法第74條第2項 第3款（向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償）緩刑宣告所附之負擔，既非屬執行檢察官聲請撤銷 本件「前案」緩刑宣告之原因，則上開抗告人負擔履行完 畢與否，實非本件考量是否撤銷緩刑所應審酌之事由。（二）又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，本件 「前案」業經原審法院於106年10月27日判決，並於同12 月1日確定在案，已如前述。是該案第一審程序業已終結 ，不僅依前開法條，告訴人呂光正已不得再行撤回告訴， 且該案既經判決確定而生既判力，除符合再審或非常上訴 救濟程序要件外，為維護法之安定性，並不容對案件內容 再事爭執，因此抗告人前所稱呂先生應撤告其刑責云云， 顯有誤會。
（三）再抗告意旨稱其非故意犯肇事逃逸云云，此乃其所犯前開 案件【即「後」案（彰化地院108 年度交訴字第40號）】 之實體上爭執，應於前開案件之審理程序中為爭執調查，
抗告人如認前開案件判決尚有違誤之處，理應另循上訴程 序救濟，而非迨該案判決確定，並經執行檢察官聲請撤銷 前案緩刑時，始執為抗告之事由。既該後案業經判決確定 ，本院就此實體上之爭點，自無從審酌。
（四）抗告意旨再稱其後案已與對方和解、承認錯誤及取得對方 諒解等情，要與判斷是否符合前開刑法第75條第1項第1款 撤銷緩刑之要件無涉。
五、綜上，原審准執行檢察官之聲請，撤銷抗告人於臺灣臺中地 方法院106年度交易字第1620 號判決所受之緩刑宣告，依法 有據。本件抗告之提起，核無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日