臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上訴字第1617號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳廣治
上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度交訴字第46號中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18615號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳廣治因與其前妻江紫勤有感情糾紛，遂於107年3月27日5 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案 小客車），搭載另1身分不詳之友人，將本案小客車斜停在 大連路上停等河北路紅燈，由陳清峯所駕駛搭載江紫勤及其 男友之車牌號碼000-00號計程車前方，其後吳廣治下車走至 計程車旁，與江紫勤及其男友短暫交談時，適臺中市政府警 察局第五分局文昌派出所警員李○坤駕駛警用巡邏車搭載警 員張○蓉行經上開交岔路口，見本案小客車在上開交岔路口 此一公共場所斜停在計程車前，而合理懷疑有犯罪之嫌疑或 有犯罪之虞，即先將巡邏車停放在本案小客車前方，下車朝 本案小客車方向步行，而斯時吳廣治已發現巡邏車經過，即 忙與友人走回本案小客車旁準備上車，待吳廣治進入駕駛座 時，警員李○坤已站在本案小客車駕駛座旁車外，張○蓉則 站在本案小客車左前方車燈與左前輪旁之位置，係採取必要 之攔停車輛措施，以對吳廣治行使查證身分之職務，而吳廣 治見李○坤、張○蓉身穿警察制服，且其斜停本案車輛在計 程車前方之行為，顯然已足以使警察有合理懷疑其有犯罪嫌 疑或有犯罪之虞，對李○坤、張○蓉當時正依法行使職務乙 節亦有所認識。然吳廣治為離開現場，因本案車輛遭上開巡 邏車稍微擋住離去方向，而駕駛本案車輛調整方向時，左前 輪不慎壓過張○蓉整個左腳，致張○蓉因而受有左足挫傷之 傷害（所犯過失傷害部分，業經撤回告訴，由原審另為不受 理判決）；詎吳廣治可預見其駕駛車輛壓過張○蓉之左腳， 張○蓉將因此受傷，且張○蓉遭壓傷後立即大聲表示腳部遭 壓到，李○坤見張○蓉腳部遭壓過，亦拍打本案車輛車窗並 拉開車門對吳廣治表示壓到張○蓉之腳部，要求吳廣治停車 ，吳廣治竟基於肇事逃逸之不確定故意及妨害公務之故意， 不但未停車留在現場，反而立即駕駛本案車輛加速離去，致 已打開車門之李○坤無力拉住，僅得任由吳廣治離開，而以 此方式施強暴於李○坤。
二、案經張○蓉訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告吳廣治（下 稱被告）均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違 法不當，無不宜作為證據之情事，均具有證據能力。又其餘 非供述證據，因無傳聞法則之適用，且與本案犯罪事實具有 關聯性，經查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情 事，依法自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告對於上開犯罪事實坦承在卷，核與證人即告訴人張 ○蓉於警詢陳述及偵查具結證述其當時是與另一員警李○坤 欲對被告進行身分查證之職務，而遭被告駕駛本案車輛壓過 腳部至接近腳踝之部位，於其腳部遭壓過後，李○坤有拉開 本案車輛車門，並告知已壓到腳；及證人李○坤於偵查具結 證述其於張○蓉之腳部遭壓過後，有拍打車窗、拉開車門， 告訴被告壓到張○蓉，並要求停車等情相符，且被告攔停計 程車，遭張○蓉及李○坤上前攔停後，被告調整車頭方向欲 離去，再遭李○坤拉開車門後，仍加速離開之過程等情，亦 有路口監視器影像截圖、計程車行車紀錄器錄影截圖及錄影 光碟等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符而可採信 。
㈡、本案被告所犯事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠、核被告吳廣治所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸、第135 條第1項妨害公務等罪。
㈡、被告以一強行駕車離去之行為，同時犯肇事逃逸、妨害公務 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以肇事逃逸罪。
㈢、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查被告 前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字 第2163號判決判處有期徒刑2月確定，於103年3月19日因徒 刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然其前案 所犯違反藥事法之罪與其本案所犯肇事逃逸、妨害公務等罪 質顯然不同，犯罪型態、情節、動機、目的、手段亦均有異 ，自難認其有反覆實施同類型犯罪而有惡性重大及對刑罰反 應力薄弱之情形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性 、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌 各項情狀，認被告所為本案犯行不宜依刑法第47條第1項規 定加重其刑，始符合罪刑相當原則及比例原則，起訴書意旨 認被告本案應依累犯之規定加重其刑等語，尚非可採。㈣、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定加重或減輕之事 由者，則應係指適用其他法定加重、減輕事由加重減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定加重、減輕事由者，應 先適用法定加重、減輕事由加重、減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該加重、減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第185條之4 係於88年刑法修正時為了維護交通安全，加強救護，減少被 害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而增 訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之維護， 減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之 犯罪，所著眼者固係公共交通安全之保障，亦兼及使被害人 獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法
益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵 害個人生命身體法益之性質（最高法院98年度台上字第2225 號判決意旨參照）。則被告所犯之肇事逃逸罪，既屬上述重 層性法益犯罪，亦兼在保護被害人之生命身體法益，則於科 刑時即應衡量被害人之生命身體，因此遭受危害程度是否嚴 重破壞該項法益，以為科刑輕重標準，俾使罪刑相當。從而 ，刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以 下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂 不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查，告訴人因本案車禍所受之傷 勢為左足挫傷，此有前揭診斷證明書在卷可查，應認被告犯 罪情節尚非重大，被告乃因一時失慮致罹重典，再酌以告訴 人於原審審理時已具狀撤回過失傷害告訴，且與被告和解， 有原審審理筆錄、撤回告訴聲請狀、和解筆錄在卷可參（見 原審卷第40頁反面、第43、55頁），因認被告犯罪情狀相較 於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、上訴駁回的理由
㈠、原審審理結果，認被告犯肇事逃逸、妨害公務等罪，依想像 競合犯規定，從重論以肇事逃逸罪，並說明被告雖合於累犯 要件，但參酌釋字第775號解釋意旨及本案被告所犯，尚無 依累犯規定加重其刑之必要，且有情輕法重堪以憫恕之情狀 而依刑法第59條規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎， 審酌被告前有恐嚇取財、違反藥事法等前科紀錄（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），素行不佳，被告於駕駛車輛不慎 壓傷告訴人之左腳，經警拉開車門告知其此事，要求其停車 ，竟於肇事後不顧告訴人之傷勢，亦未報警或靜待相關人員 到場處理，或留下任何足供聯繫之資料，未徵得告訴人之同 意，即強行駕車駛離，漠視公權力之執行，所為實非可取； 惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人和解成 立，並當庭以新臺幣3萬6千元賠償告訴人，經告訴人撤回過 失傷害部分之告訴，均業如前述。暨衡酌被告之智識程度、 生活經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處量處被告 有期徒刑8月。經核原審採證認事用法並無違誤，量刑亦屬
適當，自應予以維持。
㈡、檢察官上訴意旨略以：原審既然認定被告本案所犯符合刑法 第47條第1項累犯之要件，及應有累犯之適用，縱使原審為 最低刑度不予加重之裁量，然其判決主文仍應諭知累犯，才 以定原審既然認定本案符合刑法第47條第1項累犯之要件， 即應有累犯之適用，縱使原審為最低刑度不予加重之裁量， 然其判決主文仍應諭知累犯，所犯法條亦應予引用累犯規定 。惟原判決以累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之 可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認 被告所為本案犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重其刑始 符合罪刑相當原則及比例原則等語，且判決主文未諭知累犯 ，所犯法條亦未論刑法第47條第1項，顯係完全不適用刑法 第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑（包括最高度刑） ，此與釋字第775號解釋意旨僅能裁量是否「加重最低本刑 」之意旨不符，顯有判決違背法令之不當等語。㈢、按司法院為使裁判書類更簡淺易懂，強化司法與社會的良好 溝通，期許法律與人民生活相結合，建立全民化的司法目標 ，而推動裁判書類簡化暨通俗化，並於司法院院內網站之「 裁判書類簡化暨通俗化推動專區」公告相關原則及範例，依 該網站公告之「刑事判決精簡原則」：判決主文得不記載累 犯或其他總則加重、減輕事由；據上論結欄僅引程序法條即 可。查原審判決業於理由說明本案參以釋字775號解釋意旨 及個案情狀，被告雖符合累犯要件，但無須依法加重其刑， 則原審判決適法裁量，並無違誤不當，又原審判決雖未於主 文欄記載累犯，亦未於據上論結欄引用刑法第47條第1項之 法條，然揆諸上開司法院推動之「刑事判決精簡原則」，亦 無不合，從而，檢察官據此上訴指摘原審判決違法不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日