臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第677號
上 訴 人
即 被 告 許金主
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院107
年度交易字第262號中華民國108年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第12873號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許金主務農，平時以駕駛小貨車載運農用器具至田地耕作， 以耕作為其主要業務，駕駛小貨車為其附隨業務，為從事業 務之人。民國106年9月21日上午5時52分許，許金主無駕駛 執照（原領有之駕駛執照業經主管機關易處逕行註銷）而駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣二林鎮中正路 由東往西方向行駛，行經中正路與自強街交岔路口時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其行 向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然駛入 該路口，適有黃賽華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿自強街由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意其行向 應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行，即貿然駛入該路口，兩車閃避不及，許 金主所駕駛之自小貨車右前車頭正面因而與黃賽華所騎乘之 普通重型機車右側車身發生碰撞，致黃賽華人車倒地，受有 頭部外傷併頭皮撕裂傷2公分、頭部血腫及外傷性蜘蛛網膜 下腔出血、右鎖骨骨折及雙膝雙手右手肘擦傷等傷害。許金 主肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之 員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員 警坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經許金主自首及黃賽華訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本案以下所引用上訴人即被 告許金主（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，經檢察官及被告於本院同意作為證據使用（ 本院卷第37頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依 上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈡本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖坦承有於前開時、地駕駛小貨車而與告訴人黃賽華所 騎機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實，然否認有何業務過 失傷害之犯行，辯稱：本件車禍我並沒有疏忽，當時我在閃 黃燈的交岔路口，我車子已經停下來，但是對方卻沒有停車 ，導致他的車撞上我的車，他自己才摔倒受傷，我完全沒有 過失，我有盡到注意義務；我是以務農為業，平日駕駛小貨 車到農地工作，是一般農民日常生活態樣，不能與附隨業務 相提並論云云。經查：
㈠被告於前開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，與 告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞， 致告訴人人車倒地而受有前述傷害之事實，業據告訴人於偵 查中證述在卷（偵卷第7至9頁、51頁反面至52頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、更正後 之道路交通事故調查報告表㈠、現場及車損照片、彰化基督 教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書可參（偵卷第10、13 、15、30至39頁，原審卷第47頁），且為被告所不爭執，此 部分事實堪認為真正。
㈡被告雖否認就本件車禍之發生具有過失，並以前詞置辯。然 其先前於警詢時供稱：我當時車速每小時約40公里等語（偵 卷第4、6頁），且於檢察事務官訊問時自承就本件車禍有疏 忽之處（偵卷第61頁反面），是其嗣於審理時改稱在交岔路 口前已先行停車云云，顯與先前供述不符，衡以被告於警詢 、檢察事務官訊問之初，不及權衡利弊得失，所述應較為貼 近實情，故其嗣後翻異之詞，為本院所不採。又被告於偵訊 時固曾辯稱：當我看到時告訴人的機車已經很接近，距離只 剩2至3公尺，而且該路口有人在蓋房子，稍微有點死角等語 （偵卷第51頁反面），卷內彰化縣警察局芳苑分局交通分隊 警員黃硯毓出具之職務報告亦記載該路口確實有房屋擋住視 線（原審卷第38頁），更正後之道路交通事故調查報告表㈠
亦記載有建築物視距不良（原審卷第47頁），惟依現場照片 觀之（偵卷第30至32、34頁，原審卷第39頁），被告所指屋 舍僅為一層樓高之建築物，並非十分高聳，且坐落於路面邊 線內並有退縮，而無占用道路之情形，尚無遮蔽行車視線之 虞，應認當時視距良好；否則如交岔路口周邊建有房屋，即 一概認為視距不良，顯與現行道路交通事故處理之實務見解 不符，並有失事理及情理之平。按閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、 第102條第1項第1款前段、第94條第3項前段規定即明。由卷 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、更 正後之道路交通事故調查報告表㈠、現場照片以及本院上開 說明可知，本案事發地點設有閃光號誌且號誌動作正常，車 禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，佐以被告 於偵查中自陳，其當時行車時速約40公里，見及告訴人機車 時僅餘2、3公尺距離等語，以及卷內車損照片顯示，本件車 禍係被告所駕小貨車之「右前車頭正面」與告訴人所騎機車 之「右側車身」發生碰撞等情，足見被告駕車行經閃光黃燈 號誌之交岔路口，應注意、能注意卻疏未注意減速慢行，即 貿然駛入該交岔路口，致撞及告訴人成傷，並非被動遭告訴 人追撞，被告就本件車禍之發生具有過失甚明。本案偵查中 經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果認為：告訴人駕駛普通重 型機車，行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。被告駕駛自 用小貨車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全 ，小心通過，為肇事次因（偵卷第55至57頁彰化縣區106095 5案鑑定意見書）；復經原審法院送請交通部公路總局覆議 結果，亦同此認定（原審卷第22頁交通部公路總局107年6月 26日路覆字第1070065514號函）。從而，被告辯稱其無過失 云云，並不足採。
㈢按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行； 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，此觀道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款、道路交通安全規則第90
條第1項、第102條第1項第1款前段規定即明。本案事發地點 設有閃光號誌且號誌動作正常，則告訴人騎乘機車行經該交 岔路口，亦應注意上開規定，以維道路交通安全，而依當時 相同情形，並無不能注意之情事，又告訴人於偵查中自承： 事故當時未看見對方車輛等語（偵卷第7頁反面、51頁反面 ），堪認告訴人確有疏於注意上開規定，而未先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行，即貿然通過，是其對本案車禍 之發生，亦有過失。惟被告既有前述之過失，縱本案車禍係 因告訴人之過失所併合肇致，被告仍不得解免其責。故被告 之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係 ，被告自應負過失傷害罪責。
㈣刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。被告於偵、審時自陳務農，平時需要駕駛自小貨車載送工 具至田地，案發當時是載一些東西要去採收地瓜等語（偵卷 第51頁反面、原審卷第51頁反面），可見駕駛自用小貨車為 其附隨業務，被告自屬從事業務之人。被告辯稱駕駛小貨車 非其附隨業務云云，亦不足採。
㈤綜上，本案事證明確，被告業務過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條已於108年5 月29日經總統公布修正，於108年5月31日生效，修正前刑法 第284條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷 者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」（上開 罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，提高為 30倍。）修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者， 處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」比較新舊 法結果，修正後之法律並非有利於被告，故應適用行為時即 修正前刑法第284條第2項前段之規定處斷。 ㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定 有明文。查被告原領有之普通小型車駕駛執照，已於91年間 經主管機關易處逕行註銷，有公路監理電子閘門證號查詢汽
車駕駛人資料網路列印畫面為憑（偵卷第24頁），其未合法 領有普通小型車駕駛執照，仍駕車上路，並因而肇事致告訴 人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、修正前刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人無駕駛執 照駕車而犯業務過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑。檢察官認被告僅犯修正前刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪，容有誤解，惟因社會基 本事實同一，且經原審及本院告知道路交通管理處罰條例第 86條第1項、修正前刑法第284條第2項前段之所犯法條，自 得變更起訴法條予以審理。
㈢被告肇事後留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查犯罪權 限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故 之員警坦承肇事一情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表可佐（偵卷第18頁），其對於未發覺之罪自 首並接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣原審以被告上開犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前 段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第 11條前段、第284條第2項前段（修正前）、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定，以被告之責任為基礎，審酌其駕駛車輛行駛，本應謹慎 注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，其行經設有 閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過， 竟貿然駛入路口直行，因而肇事，致告訴人受有前揭傷害， 固屬不該，惟考量告訴人就此次車禍事故亦為肇事原因，兼 衡被告自述為國中肄業之智識程度、務農、已婚、育有3子 之生活狀況（原審卷第29頁反面）及犯後否認過失，迄未能 與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月， 並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審判 決對認定被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明所憑之證 據及理由，經核認事用法俱無違誤，其科刑時審酌之上開情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平 正義及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨執詞 否認過失，所辯無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無 理由，應予駁回。至於原審判決雖未及比較修正前、後刑法 第284條之規定，然原審所適用之法律為修正前刑法第284條 第2項前段，與本件經新舊法比較後所應適用者相同，其結 論自應予維持，併此敘明。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳文忠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日