違反森林法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,961號
TCHM,108,上訴,961,20190917,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上訴字第961號
上　訴　人
即　被　告　李辛彬




選任辯護人　張淑琪律師
上　訴　人
即　被　告　蔡宗侑


選任辯護人　楊益松律師
　
上列上訴人等因違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法院 105
年度訴字第1213號中華民國108年1月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署 105年度偵字第15559號、第25057號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、周勇呈（綽號「阿祥」、「勇呈」；經原審法院判決後未據 上訴已告確定）、李辛彬（綽號「阿彬」）、蔡宗侑（綽號 「蔡頭」）及其餘綽號分別「阿福」、「阿鬼」等真實姓名 、年籍均不詳之成年越南籍勞工4人（下稱不詳越籍勞工4人 ），共同基於意圖為自己不法之所有，結夥二人以上為搬運 贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重林木之犯意聯絡，其等 分工方式先由周勇呈於106年6月10日前之不詳日期，駕駛不 詳車輛搭載越籍勞工 4人，前往位在行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處（下稱東勢林管處）八仙山事業區第15林 班地，由越籍勞工 4人分持客觀上可供兇器使用之鏈鋸等工 具（均未扣案），在衛星定位座標為X：245265；Y：000000 0等4處位置（起訴書誤載為「第14林班地」、衛星定位座標 位置誤載為「X：244940； Y：0000000」，茲予更正之）， 竊取業經公告為貴重林木之臺灣扁柏樹頭，並裁成大小不等 之角材 5塊後，依指示將之搬運至臺中市和平區大雪山林道 25點 3公里處。俟李辛彬、周勇呈、蔡宗侑於105年6月13日 早上某時，在李辛彬位於臺中市龍井區中沙路南寮巷21弄35 號住處外會合後，李辛彬將懸掛竊得之車牌號碼000-0000號 號牌2面之銀色自用小客貨車（原車牌號碼為1482-DB號、竊



盜部分詳下述犯罪事實二之㈠；下稱甲車）交予蔡宗侑駕駛 ，蔡宗侑即經由李辛彬以手機內之「微信」通訊軟體之指示 ，於同日（105年6月13日）上午 8時10分許，駕駛上述甲車 ，前往前揭臺中市和平區大雪山林道25點 3公里處，按鳴喇 叭通知不詳越籍勞工 4人，陸續將渠等在前揭林班地所竊得 之臺灣扁柏角材 5塊【材積0.72立方公尺，山價為新臺幣（ 下同）51萬8058元（起訴書未予扣除生產費 342元而誤載為 51萬8400元），搬至蔡宗侑所駕駛前揭甲車上，欲載運下山 銷贓，於此同時，李辛彬則負責駕駛改懸掛所竊得 K5-2998 號車牌之自用小客車（竊盜部分詳下述二之㈢，下稱丙車） ，周勇呈則駕駛改懸掛李辛彬、蔡宗侑所竊得 7935-D5號車 牌之自用小客車（竊盜部分詳下述二之㈡，下稱乙車），分 別在蔡宗侑所駕駛上述甲車之前後，負責把風、掩護。二、李辛彬因由周勇呈處得悉前揭竊取林木之計畫，乃另萌竊取 車牌以掩飾交通工具之意、並邀同蔡宗侑，共同基於意圖為 自己之不法所有之犯意聯絡，推由蔡宗侑持其所有、客觀上 可供兇器使用之扳手1支，下手為下列竊盜行為： ㈠蔡宗侑於105年6月11日晚上 8時許至同日晚上23時許間（起 訴書誤載為同年月10日晚上 8時許），在臺中市○○區○○ ○路0段000○0號對面，竊得潘榮吉所有之車牌號碼000-000 0號自用小客車之車牌2面（潘榮吉委託梁添財報廢車輛）。 ㈡蔡宗侑又於同日（105年6月11日）前開時段內，再至臺中市 ○○市區○○○路○段000○0號前面河堤旁，竊得黃威霖所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面。 ㈢蔡宗侑再於同日（105年6月11日）前開時段內，前往臺中市 太平區旱溪東路二段某處停車格，竊取陞成企業有限公司所 有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌共2面（由張僑丹 委託孫俊男報廢車輛）。
㈣得手後，蔡宗侑於105年6月12日凌晨 0時許，在臺中市西屯 區西屯路與環中路路口附近之某當鋪門口，將上述車牌均交 予李辛彬，李辛彬隨即將AFR-0101號車牌 2面懸掛在原車牌 號碼0000-00號自用小客貨車上，及將K5-2998號車牌 2面懸 掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車上（該車係李辛彬自 105年5月13日起向不知情之祥運租車公司所租賃）；並將79 35-D5號車牌2面交予周勇呈（周勇呈涉嫌收受贓物部分未據 起訴），由周勇呈將之懸掛在向不知情之陳氏美借用之原車 牌號碼000-0000號自用小客車上，均作為前揭犯罪事實一部 分所示竊取載運森林主產物貴重木及把風掩護之交通工具。三、嗣於105年6月13日上午 9時許，李辛彬駕駛前揭乙車，尾隨 在蔡宗侑所駕駛上述甲車後，行經大雪山林道 5公里處（即



臺中市東勢區東坑路5公里處（衛星定位座標位置為X：2372 27；Y：0000000）為警攔檢查獲，並扣得乙車（車輛業經發 還予祥運租車公司派人領回，附表二編號7所示K5-2998號車 牌 2面則因張僑丹、孫俊男以該車牌逾期註銷放棄領回）、 附表二編號4所示李辛彬所有且供聯絡使用之蘋果牌IPHONE5 S行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）；另在蔡宗 侑所駕駛前揭甲車內扣得貴重林木臺灣扁柏角材 5塊（業由 東勢林管處員工何東陽領回；遭竊之車牌 2面業經潘榮富領 回）、附表二編號5之蘋果牌IPHONE5S號行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張；另蔡宗侑於同年 9月18日22時30 分許，自行提出附表二編號1所示其所有供竊取上開6面車牌 之扳手1支交由警方扣案。
四、案經東勢林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據公 訴人、被告爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見本院卷第 188-200頁），並經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實之證據及論罪之說明：




一、上開犯罪事實，訊據被告李辛彬、蔡宗侑於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第122、207頁），且查： ㈠關於犯罪事實一所示違反森林法部分，亦據原審共同被告周 勇呈於原審審理中供承在卷（見原審卷㈢第 103頁），且經 東勢林管處護管員何東陽於警詢（見警卷第26頁）、證人即 東勢林管處護管員鄧安岑於原審審理（見原審卷㈠第 134頁 至第 139頁）證述明確，並有員警職務報告書、同意搜索證 明書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、東勢林區管理處鞍馬山工作站檢尺明 細表、查獲現場照片、查獲地點空照圖（見警卷第29-33、3 5-37、39-41、43、40、41、43、47-58頁）、行政院農業委 員會林務局東勢林區管理處105年7月4日勢政字第105310520 7 號函及所附森林被害告訴書、八仙山事業區第15林班被害 地點空照圖、八仙山事業區第15林班被害木現場情形照片、 警方逮捕照片、被告李辛彬指認被告周勇呈位於臺中市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○○○○○路○○位○○○ ○○○○00000號卷56-59、77、92、220 頁）、行政院農業 委員會104年7月10日農林務字第0000000000號公告「森林法 第52條第 4項所定貴重木之樹種」之中文名稱及學名、行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處 105年11月14日勢政字 第1053109506號函暨檢送「國有林產物處分價金查定書」、 扣案行動電話照片（見原審卷㈠第 128-130、156-158、260 頁），此外，復有如附表二編號1至7所示之物扣案可佐。至 告訴人機關派員另於105年7月21日在大雪山林道25點 3公里 邊坡乾溝所查獲臺灣扁柏 6塊部分，雖經告訴人機關認亦屬 本案被告李辛彬、蔡宗侑及原審共同被告周勇呈等人共同竊 取所得而未及載走，因而於偵查中更正前揭森林被害報告書 內容，認遭竊臺灣之扁柏共計「11塊」等語（見偵卷㈠第10 3-109 頁）。惟查，此部分距離本案查獲之105年6月13日， 已間隔達 1月有餘，且無任何補強證據證明亦屬被告等人同 時竊取所得，尚無法排除係其他不詳盜伐者所為等情，亦有 內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊107年10月9日保七 五大刑字第1070003487號函暨員警職務報告書、東勢林管處 107 年10月22日勢政字第1073211185號函在卷可參（見原審 卷㈢第69、91-92 頁），且此部分亦不在檢察官起訴範圍， 併此敘明。
㈡犯罪事實二之加重竊盜部分，則經證人即被害人黃威霖、朱 博聲、張僑丹、證人即報廢車廠負責人孫俊男、證人即被害 人潘榮吉之胞弟潘榮富、證人即受託報廢車牌之二手車廠老 闆梁添財於警詢中證稱綦詳（見警卷第27-28頁、偵字第000



00號卷第55-61 頁），並有員警職務報告書、同意搜索證明 書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、 105年6月13日路口影像系統截圖（見警卷第29-37、39-46頁 ）、105年6月13日路口影像系統截圖、臺中市政府警察局路 口影像系統車行紀錄、汽車租賃契約書、被告蔡宗侑使用行 動電話通訊軟體微信（wechat）與被告李辛彬所使用暱稱「 ￥藍藍香不一樣￥」之通訊對話內容紀錄列印照片（見偵字 第1559號卷第219-212、214、222-224 頁）、保安警察第七 總隊第五大隊東勢分隊贓物認領保管單（見偵字第25057 號 卷第66頁）、被告蔡宗侑 105年10月20日當庭繪製之板手樣 式圖、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站106年1月11 日嘉監南站字第1060004556號函暨車號000-0000號車輛相關 資料交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站106年1月13日 北監花站字第1060006599號函暨車號 0000-00號車輛相關資 料交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站106年1月16日嘉 監雲站字第1060005868號函暨車號000-0000號車輛相關資料 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站106年1月17日竹監 桃站字第1060007508號函暨車號0000-00 號車輛相關資料、 原車牌號1482-DB號汽車照片（見原審卷㈠第69、214-229、 231-247、252-253頁）、祥運小客車租賃有限公司之公司及 分公司基本資料、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站 106年11月14日高監屏站字第1060215639號函暨檢送AFR-010 1 號車輛之汽車車籍查詢單、交通部公路總局臺北市區監理 所106年11月16日北市監牌字第1060151887號函暨檢送K5-29 9 車輛之汽車車籍資料查詢單交通部公路總局嘉義區監理所 嘉義市監理站 106年11月17日嘉監義站字第1060212215號函 暨檢送ARZ-8983號車輛之汽車過戶登記書、各項異動登記書 車籍資料查詢單、員警職務報告書、交通部公路總局臺中區 監理所106年11月13日中監車字第1060299806號函暨7935-D5 號車輛之汽車車籍資料、讓渡書、繳銷書遺失切結書贓物認 領保管單、扣案物品照片（見原審卷㈡第6、105-106、109- 115頁、原審卷㈢第27之1、27之9-27之11、35頁）在卷可稽 ，此外，復有被告蔡宗侑所有且供竊盜使用之扳手 1支扣案 可佐。而上述扳手經原審當庭勘驗結果，全長為12點 5公分 ，為鋼鐵材質所製作等情，亦有原審勘驗筆錄及相片附卷可 參（見原審卷㈠第171、182頁），堪認確屬對人之生命身體 構成威脅之兇器無訛。
㈢故依上開卷證互核參析，足認被告 2人於本院之自白，應與 事實相符。綜上調查結果，本案事證明確，被告 2人之犯行



洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重事由：
㈠構成要件之說明：
⒈按刑法第 321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例足資參照）。查被告蔡宗侑持 以下手竊取上述3組車牌所使用之扳手1支，確屬兇器業如前 述。
⒉次按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材 ，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林 主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐 者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場， 自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林 主產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年台上字第86 0判例參照）。又按森林法第52條第3項規定，犯同條第 1項 之森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10 倍以上20倍以下罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪 名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪 判決自應諭知該罪名及構成要件。又查臺灣扁柏業據行政院 農業委員會104年7月10日農林務字0000000000號公告，乃屬 行政院農業委員會公告之貴重木一節，有前揭卷附行政院農 業委員會104年7月10日農林務字第0000000000號公告「森林 法第52條第 4項所定貴重木之樹種」之中文名稱及學名可參 。
⒊另森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、船 舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨 趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為 ，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第52 條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪 ，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副



）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的 在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因 此擴大遭受損害之虞。本案被告所竊之貴重木扁柏5 塊，材 積0.72立方公尺，顯無法輕易以手拿取，且被告所用以載運 上開扁柏之車輛係可供載運貨物之上述自小客貨車，足見被 告等人行竊後顯有使用車輛搬運贓物之必要，且該車輛除係 作為代步工具外，主要目的則係在於快速搬運贓物，及將贓 物藏放於車內掩人耳目至明。
㈡故核被告李辛彬、蔡宗侑所為：
⒈關於犯罪事實一所為，均係犯森林法第52條第3項、第1項第 4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物貴重木罪（復按犯森林法第52條第 1項之罪而兼具數 款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非 法條競合或犯罪競合，最高法院69年台上字第3945號判例意 旨參照），並應依森林法第52條第 3項之規定，加重其刑； 至被告等人盜伐林木所持用之鍊鋸，衡情雖亦屬兇器，然森 林法第52條第 1項為刑法第321條第1項第3款、第4款之特別 規定，且法定刑亦較重，自應優先適用森林法第52條第 1項 規定論罪，不再論以刑法第 321條第1項第3款之罪（最高法 院96年度台非字第65號判決意旨參照），附此敘明。 ⒉被告 2人關於犯罪事實二之㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（3罪）。 ⒊再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與 ，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件； 參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院34年上字第 862號判例、77年台 上字第2135號判例、73年台上字第1886號判例、92年度台上 字第2824號判決意旨參照）。查本件竊取森林主產物貴重木 部分，係由不詳越籍勞工 4人前往臺灣扁柏林木現場以鏈鋸 切鋸扁柏成塊，將所竊得之贓木運送下山，再由被告蔡宗侑 駕車負責載運林木下山欲銷贓牟利，而被告李辛彬、周勇呈



分別駕車在被告蔡宗侑所駕駛車輛之前後，負責把風、掩護 ；而竊取車牌部分，係由被告李辛彬指示被告蔡宗侑下手竊 取車牌，再將被告蔡宗侑竊得之車牌懸掛於前揭車輛使用以 掩飾車籍，故被告李辛彬、蔡宗侑與原審共同被告周勇呈及 不詳越籍勞工 4人間就犯罪事實一之竊取森林主產物貴重木 犯行、被告 2人就犯罪事實二之㈠、㈡、㈢之加重竊盜犯行 ，自分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告2人所犯之上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
叄、駁回上訴之說明：
一、原審以被告2人所犯事證明確，且：
㈠就論罪科刑部分，因而適用森林法第52條第3項、第1項第 4 款、第6款、刑法第11條前段、第28條、第321條第1項3款規 定；並審酌被告 2人均正值青壯，具有謀生能力，卻不思以 正當賺取生活所需，罔顧國家森林自然生態及國土維護不易 ，貪圖不法厚利，竟夥同不詳越籍勞工 4人至上述國有林班 地持鏈鋸等工具竊取上開貴重木臺灣扁柏之樹頭，將其切割 成塊以方便搬運，再使用車輛載運欲出售牟利，彼等所為侵 害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相 當程度之損害，應予譴責；被告蔡宗侑均依被告李辛彬指示 為之，其犯行非如被告蔡宗侑嚴重，上開贓物已發還告訴人 機關，暨被告蔡宗侑自始至終坦承所有犯行，尚具有悔意； 被告李辛彬事後雖坦承竊取森林主產物貴重木犯行，但否認 有何加重竊盜犯行，犯後態度不佳；兼衡被告李辛彬自承受 有國中結業之教育程度，曾從事泥作統包工作，家庭經濟狀 況小康（見原審卷㈠第178頁反面、警卷第9頁）、被告蔡宗 侑自承受有高中肄業之教育程度，曾從事送漁貨工作，家庭 經濟狀況勉持（見原審卷㈠第 178頁反面、警卷第18頁）等 一切情狀：
⒈關於自由刑部分，分別就被告 2人犯罪事實一所為，量處如 附表一編號 4所示之刑；犯罪事實二之㈠、㈡、㈢所為，各 量處如附表一編號 1、2、3所示之刑；及就被告李辛彬定應 執行有期徒刑2年10月、被告蔡宗侑定應執行有期徒刑2年 2 月。
⒉關於罰金刑部分，依森林法第52條第3項規定「第1項森林主 產物為貴重木者，併科贓額加重為10倍以上20倍以下罰金」 。又按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之 罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，如係已就贓物加工 或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高 法院47年台上字第1095號判例意旨參照）。查本案遭竊之臺



灣扁柏共5塊之原木，經扣除生產費 342元，山價為518,058 元乙節，有東勢林管處鞍馬山工作森林被害告訴書在卷可考 （見偵卷第55頁），是依森林法第52條第 3項規定暨上開說 明，並衡諸被告之生活狀況及犯罪情節等各情，爰就被告 2 人均併科贓額12倍之罰金6,216,696元如附表一編號4所示， 而該罰金總額縱以最高之折算標準即3000元折算勞役 1日， 亦已逾1年之日數，並依刑法第42條第5項規定，併諭知如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
㈢沒收宣告及不予沒收之說明：
⒈原審為沒收宣告部分：
⑴扣案如附表二編號1所示之扳手1支，係屬被告蔡宗侑所有之 物，並供其下手竊取上述 3組車牌使用之物；扣案如附表二 編號2、4、5所示之 HTC牌行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、蘋果牌IPHONE5S行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、蘋果牌IPHONE 5行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），分別係被告蔡宗侑、李辛彬、原 審共同被告周勇呈所有之物，其中附表二編號2、4所示部分 ，係供被告李辛彬、蔡宗侑竊取犯罪事實二之 3組車牌時聯 絡使用；而附表二編號 2、4、5所示部分，則供被告李辛彬 、蔡宗侑及原審共同被告周勇呈竊取森林主產物貴重木時彼 此聯絡使用；另附表二編號3所示之G-PLUS牌行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），係被告李辛彬所有交予被 告蔡宗侑作為其與不詳越籍勞工 4人聯絡使用等情，業據被 告蔡宗侑、李辛彬及原審共同被告周勇呈供承在卷（見偵卷 第15559號卷第34、第138-139、148、188頁、原審卷㈠第65 頁、警卷第13頁），是以，如附表二編號 1、2、4所示之物 ，均應各依刑法第38條第2項前段之規定，各依被告2人對扣 案工具所有權及事實上處分權之歸屬，分別於被告 2人所參 與各次攜帶兇器竊盜犯行項下予以宣告沒收。
⑵另扣案如附表二編號2至5所示之物，爰均依森林法第52條第 5 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告等人所參 與竊取森林主產物貴重木犯行項下予以宣告沒收。 ⒉關於不為沒收之說明（涉及共同被告周勇呈部分不在本院審 酌範圍，不予贅載）：
⑴未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告李辛彬向 不知情之祥運租車公司所租賃使用，該車雖為被告李辛彬所 駕駛作為竊取森林主產物貴重木使用，但難認屬專供本案犯 罪所用之物，並衡諸上開車輛之價值，如諭知沒收，相較於 本案犯罪之法益侵害，尚不符比例原則，且就部分車輛所屬 之不知情第三人祥運租車公司而言，亦有過度侵害他人財產



權之疑慮，依上揭說明，就該車爰不予宣告沒收之（且車輛 於犯後業已返還祥運租車公司，附此敘明）。
⑵另扣案如附表二編號7所示之K5-2998車牌2面，及未扣案之A FR-0101車牌2面、7935-D5車牌2面，所有權人分別為潘榮吉 、黃威霖、朱博聲、張僑丹等人所有，但遭被告李辛彬、蔡 宗侑竊取後作為懸掛在上述 3部車輛上駕駛，以掩飾竊取森 林主產物貴重木犯行，但因上述車牌申請使用者，均係本案 竊盜罪之被害人，若依修正後森林法第52條第 5項之規定宣 告沒收之，對上述被害人而言，無疑係雙重傷害、不盡公平 ，故本院認就上述3組車牌亦不為沒收之宣告。 ⑶本案不詳越籍勞工 4人竊取臺灣扁柏所持用之鏈鋸等工具， 因未扣案，且無證據證明係屬被告等人所有之物且現仍存在 ，且對其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第3項規定，不予宣告沒收。
二、經核原審判決上開認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，前揭 關於沒收之宣告及不予沒收之說明亦無不當；⑴被告李辛彬 上訴意旨及辯護人於本院辯護意旨略以：被告李辛彬業已就 全部犯行認罪，且違反森林法部分，係原審共同被告周勇呈 聯繫不詳越籍勞工 4人上山砍伐林木，事後則由被告蔡宗侑 負責載運，被告李辛彬僅係單純把風接應，犯罪地位邊緣， 亦無證據證明係僱用被告蔡宗侑，原審之量刑顯失比例原則 ；又加重竊盜部分，均係同 1日之密接時間內所為，犯罪地 點相近，均以同一手法為之，應論以接續犯較為合理等語； ⑵被告蔡宗侑上訴意旨及辯護人於本院辯護意旨略以：被告 蔡宗侑於偵審程序自始至終均坦承犯行，且僅係負責載運林 木，並未實際參與謀議，犯罪階層甚低，原審量刑顯有過重 ；又加重竊盜部分亦認應論以接續犯較為合理；另請求斟酌 被告之素行良好，請求給予緩刑宣告等語。惟查： ㈠按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已刪 除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數 罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正 施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應 一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立 一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數 行為，在客觀上係逐次實施，侵害「數個」同性質之法益， 其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距



上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可 獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同 一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準 據之一項（最高法院 108年度台上字第2123號判決要旨參照 ）。關於犯罪事實二之㈠、㈡、㈢部分加重竊盜犯行，係侵 害不同被害人之財產法益，並非基於單一犯意之數舉動，犯 罪行為獨立可分，參諸前揭最高法院判決意旨，自無論以接 續犯之餘地，辯護意旨此部分所指，尚有誤會。 ㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項 量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，自不得遽指為違 法。至關於被告李辛彬之犯罪地位，觀諸前揭卷附通訊軟體 訊息譯文、手機翻拍通訊軟體內容截圖所示，暱稱為「￥藍 藍香不一樣￥」之被告李辛彬，依訊息傳送過程以觀，其與 原審共同被告周勇呈於犯罪初期即相互謀議，由原審共同被 告周勇呈找不詳越籍勞工 4人先行上山伐木、被告李辛彬則 應允負責接洽載運車輛之調度，進而乃邀入被告蔡宗侑負責 後續竊取車牌換裝以利掩護車籍等情，則其與原審共同被告 周勇呈之地位相當，並無明顯主從高低之別，猶再三叮囑被 告蔡宗侑於載運途中應如何小心駕駛避免查緝，更不無居於 指揮要角之情，從而，辯護意旨認被告李辛彬係共犯邊緣之 地位乙節，要無可採。另查本院認原審對被告蔡宗侑所犯各 罪之宣告刑暨所定之應執行刑，均無量刑失當之虞，則依被 告蔡宗侑上開經本院駁回上訴之刑度，自不合於緩刑宣告之 要件，附此敘明。
㈢綜上所述，被告2 人所執上訴理由均非可採，其等之上訴均 無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁庭提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未



敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　
書記官 江丞晏
　
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
　
〈附錄論罪科刑法條〉
森林法第52條：（加重竊取森林主、副產物罪）犯第50條第1項之罪而有下列情形之一，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。




　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
附表一：
┌──┬────┬──────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│原審判決對被告李辛彬、蔡宗侑所宣告之刑及沒收 │
├──┼────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實│李辛彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表二編│
│ │二之㈠ │號4所示之物，沒收。 │
│ │ │蔡宗侑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之如附表二編│