加重詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,1525號
TCHM,108,上訴,1525,20190910,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1426號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度上訴字第1525號


上　訴　人
即　被　告　張惟勝



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴
字第653號中華民國108年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第33196、34132號、108年度偵字第
1939、3048、3907號）及臺灣彰化地方法院108年度訴字第246號
中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢
察署107年度偵字第10471號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張惟勝犯如附表一、附表二所示之罪所處之有期徒刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、張惟勝明知其並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，以網際網路對公眾散布而為以下之詐欺取財行為：㈠、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「陳語薇 」之名義，在「台灣DJI空拍無人機（遙控模型）團購二手 交易市場」社團，刊登販賣無人機之訊息。適有①康峻瑋見 該社團有刊登販賣DJIMavic Pro 4k遙控無人機之訊息，因 陷於錯誤，遂於民國107年6月6日以臉書私訊「陳語薇」即 張惟勝表示想購買，張惟勝並提供其所持用之0000000000號 行動電話號碼予康峻瑋，以供聯繫用，雙方議妥價金為新臺 幣（下同）1萬1000元後，康峻瑋旋於同日19時28分許，請 其女友林廷諭至高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局高雄 二支郵局，操作自動櫃員機，如數匯款至張惟勝所指定之上 海商業儲蓄銀行中港分行帳號000-00000000000000號虛擬帳 戶（此帳戶為不知情之曾祥仁向第三方支付易沛網路科技股 份有限公司申請之收受網路交易貨款所用，張惟勝曾以其不 知情母親梁云菁所申請之0000000000號行動電話，並以代號 「林達昇」之名義等資料，在曾祥仁之購物網站申請加入會 員）內，以此支付張惟勝前向曾祥仁購買電子商品之貨款。 ②江宏國見該社團有刊登販賣Mavic Pro二手空拍機之訊息 ，因陷於錯誤，遂於107年6月6日17時許以臉書私訊「陳語



薇」即張惟勝表示想購買，張惟勝並提供其所持用之000000 0000號行動電話號碼予江宏國，以供聯繫用，雙方議妥價金 為1萬元後，江宏國即依張惟勝之指示，於同日22時19分許 ，至臺中市○○區○○路0段00號之「7-11便利商店」潭寶 店，以i-bon列印繳費單據（繳款編號：NZ00000000000000 號，該筆交易為不知情之張絖竣向第三方支付藍新金流股份 有限公司申請成為商家所使用），並如數繳費支付前揭款項 ，以此支付張惟勝前向張絖竣購買電子商品之貨款。嗣因康 峻瑋、江宏國均未如期收到所購買之遙控無人機，張惟勝又 音訊全無，康峻瑋、江宏國始知受騙。
㈡、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「陳語薇 」之名義（嗣改為「許崧暉」名義），在「發燒友耳機用品 二手市集」，刊登販賣二手金磚播放器之訊息，適有③王意 評於107年6月15日上午7時48分許瀏覽該訊息後，因陷於錯 誤，遂以臉書私訊「陳語薇」即張惟勝表示想購買，張惟勝 並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予王意評，以 供聯繫用，雙方議妥價金為2萬元後，王意評旋於同日8時9 分許，以網路轉帳之方式，如數匯款至張惟勝所指定之第一 銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為不知情之 張志昌向第三方支付藍新金流股份有限公司所申請，用以從 事電子商品買賣時收受貨款用）內，以此支付張惟勝前向張 志昌購買電子商品之貨款。嗣因王意評未如期收到所購買之 金磚播放器，張惟勝又音訊全無，王意評始知受騙。㈢、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「吳政修 」之名義，在「US12球鞋交流」社團，刊登販賣NIKE限量球 鞋之訊息。適有④羅盛弘於107年7月29日瀏覽後，因陷於錯 誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表示想購買，張惟勝 並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予羅盛弘，以 供聯繫用，雙方議妥價金為1萬6000元後，羅盛弘旋於同日2 0時4分許，以網路轉帳之方式，如數匯款至張惟勝所指定之 中國信託商業銀行股份有限公司中港分行帳號000-00000000 0000號帳戶（此帳戶為在臺中市西區忠明南路開設運動彩券 行不知情之洪昭綺所申設）內，以此支付張惟勝前向洪昭綺 投注運動彩券之下注金。⑤陳玟愷於107年7月29日19時許瀏 覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表示 想購買OFFWHITExNIKE PRESTO 2.0球鞋，張惟勝並提供其所 持用之0000000000號行動電話號碼予陳玟愷，以供聯繫用， 雙方議妥價金為1萬6000元後，陳玟愷旋於同日20時18分許 ，至臺北市萬華區西園路2段之富邦商業銀行雙園分行，操 作ATM，依張惟勝之指示，如數匯款至洪昭綺前開中國信託



商業銀行股份有限公司中港分行帳號內，以此支付張惟勝前 向洪昭綺投注運動彩券之下注金，惟因張惟勝發現其原下注 金1萬6000元業由羅盛弘匯入，即親自到該彩券行領回此筆 之現金1萬6000元。嗣因羅盛弘、陳玟愷均未如期收到所購 買之NIKE球鞋，張惟勝又音訊全無，羅盛弘、陳玟愷始知受 騙。
㈣、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「吳政修 」之名義，在「潮舍-買賣交易區（球鞋、潮流單品）」社 團，刊登販賣NIKE限量球鞋之訊息。適有⑥陳鼎昌於107年7 月27日13時許瀏覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修 」即張惟勝表示想購買「Nike Off WhitePresto 2.0球鞋」 ，張惟勝並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予陳 鼎昌，以供聯繫用，雙方議妥價金為1萬5000元後，陳鼎昌 旋於同日11時48分許，至桃園縣○○區○○路0段000號之「 蘆竹區農會中福分部」，操作ATM，如數轉帳至張惟勝所指 定之中國信託商業銀行股份有限公司臺中分行帳號000-0000 0000000號帳戶（此帳戶為在臺中市大里區大明路開設運動 彩券行不知情之林杏珊所申設）內，以此支付將向林杏珊投 注運動彩券之下注金。⑦林冠男於107年7月27日12時41分許 瀏覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表 示想購買，雙方議妥價金為1萬6000元後，林冠男旋於同日1 3時36分許，依張惟勝之指示，以網路轉帳之方式，如數匯 款至林杏珊前開中國信託商業銀行股份有限公司臺中分行帳 戶內，以此支付張惟勝將向林杏珊投注運動彩券之下注金。 以上兩筆匯入之金額共3萬1000元，惟因張惟勝後來向林杏 珊下注之金額共為1萬9000元，故親自到該彩券行領回1萬20 00元。嗣因陳鼎昌、林冠男均未如期收到所購買之NIKE球鞋 ，張惟勝又音訊全無，陳鼎昌、林冠男始知受騙。 （以上為臺灣臺中地方法院108年度訴字第653號判決之犯罪 事實）
㈤、張惟勝意圖為自己不法所有，於民國106年6月間，在社群軟 體臉書不特定人均能上網瀏覽之「球鞋交易中」社團，以羅 佑恩名義刊登不實之球鞋交易訊息，嗣於同年月2日至4日間 ，再透過臉書私訊，向何恭劭施用詐術佯稱：有特定款式球 鞋可供出售云云，並傳送陳志忠（涉犯詐欺罪嫌，另為不起 訴處分）之身分證件照片取信何恭劭，致何恭劭陷於錯誤， 於同年月2日晚間9時49分許，匯款1萬9,500元至林士傑（涉 犯詐欺罪嫌，業經不起訴處分確定）向綠界科技股份有限公 司申設之0000000000000000號虛擬帳戶內；再分別於同年月 3日晚間6時54分許、同年月4日凌晨3時34分許、中午12時25



分許，各匯款9,000元、8,000元、7,000元（均不含15元手 續費，共計2萬4,000元）至黃暐倫（另案偵辦）向臺灣土地 銀行申設之000000000000號帳戶內。嗣何恭劭未如期收到所 購買之球鞋，張惟勝又音訊全無，何恭劭始知受騙（本段為 臺灣彰化地方法院108年度訴字第246號判決之犯罪事實）。二、案經康峻瑋、王意評、羅盛弘、陳玟愷、陳鼎昌、林冠男分 別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、 霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；何恭劭 訴由新竹市警察局第二分局移請彰化縣警察局溪湖分局移送 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、本件上訴人即被告張惟勝（下稱被告）所犯如犯罪事實欄之 犯行，分由臺灣臺中地方法院以108年度訴字第653號案、臺 灣彰化地方法院以108年度訴字第246號案受理，判決後被告 均上訴本院，由本院以108年度上訴字第1426號、108年度上 訴字第1525號兩案受理。本院依被告請求合併審理。㈡、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經原審法院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、關於犯罪事實欄一㈠至一㈣之犯罪事實：
上開犯罪事實業據被告張惟勝於偵訊、臺灣臺中地方法院及 本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人康峻瑋（第一 分局警卷第31-35頁）、王意評（第二分局警卷第11-13頁） 、羅盛弘（中檢偵字第3048號卷第59-61頁）、陳玟愷（同 上卷第67-69頁）、陳鼎昌（中檢偵字第3907號卷第67-71頁 ）、林冠男（同上卷第63-65頁），及被害人江宏國（豐原 分局警卷第11-13頁）於警詢中指訴被詐騙之情節相符，並 經證人梁云菁（第一分局警卷第11-25頁、中檢偵字第33196 號卷第33-34、64、103、109頁）、易沛網路科技股份有限 公司經理明仁宇（中檢偵字第33196號卷第63-64頁）、張絖 竣（豐原分局警卷第5-9頁、中檢偵字第1939號卷第55-57、 59-60頁）、洪昭綺（中檢偵字第3048號卷第47-49、51-53 、186頁）、魏嬿芬（即洪昭綺之員工，中檢偵字第3048號



卷第59-61、63-64頁）、林杏珊（中檢偵字第3907號卷第49 -52、43-46、204-205頁）等於警詢及偵訊中證述明確。復 有①告訴人康峻瑋之報案資料（第一分局警卷第9、37、39 、41頁）、郵局自動櫃員機交易明細單（第一分局警卷第43 頁）、告訴人康峻瑋與「陳語薇」之臉書對話紀錄（第一分 局警卷第45頁）、上海商業儲蓄銀行中港分行帳號000-0000 0000000000號虛擬帳戶之基本資料（第一分局警卷第65-67 頁）、易沛網路科技股份有限公司107年7月26日函（第一分 局警卷第73頁）、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單 （第一分局警卷第75頁）、0000000000號行動電話之通聯調 閱查詢單（申請人為張惟勝，第一分局警卷第79頁）、易沛 網路科技股份有限公司與曾祥仁簽訂之金流平台服務合約書 （中檢偵字第33196號卷第67-77頁），②被害人江宏國至「 7-11」便利商店繳款之代收款專用繳款證明書（豐原分局警 卷第15頁）、藍新金流股份有限公司107年11月7日之e-mail （豐原分局警卷第17頁），③告訴人王意評之報案資料（第 二分局警卷第5-9、15、19、21頁）、告訴人王意評與「許 崧暉」之臉書對話紀錄（同上警卷第35-37頁）、「陳語薇 」於臉書「發燒友耳機用品二手市集」，刊登販賣sonywmlz 金磚訊息之截圖（同上警卷第39頁）、藍新金流股份有限公 司第一銀行虛擬帳戶開戶資料（同上警卷第23-29頁）、藍 新金流股份有限公司回函（同上警卷第31頁）、被告持用之 0000000000號行動電話與告訴人王意評持用之00000000號行 動電話聯絡之紀錄（中檢偵字第34132號卷第45頁），④被 告至洪昭綺所開設之彩券行經監視器錄攝之翻拍照片（中檢 偵字第3048號卷第83頁）、被告向洪昭綺所開設之彩券行下 注運動彩券之line對話紀錄（同上偵卷第85-129頁）、告訴 人羅盛弘之報案資料（同上偵卷第131-132、135頁）、告訴 人陳玟愷之報案資料（同上偵卷第133-134、137頁）、0000 000000號行動電話之通聯調閱查詢單（申請人為張惟勝，同 上偵號卷第139頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中港 分行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（ 同上偵卷第157-161頁），⑤告訴人陳鼎昌之報案資料（中 檢偵字第3907號卷第153、155、157-163、165頁）、告訴人 陳鼎昌與「吳政修」之臉書對話紀錄（同上卷第167-171頁 ）、桃園縣蘆竹鄉農會自動付款機交易明細單（同上偵卷第 172頁）、告訴人林冠男之報案資料（同上偵卷第137-141、 145、147頁）、告訴人林冠男與「吳政修」之臉書對話紀錄 （同上偵卷第149-151頁）、被告至林杏珊所開設之彩券行 經監視器錄攝之翻拍照片（同上偵卷第115-118、132頁）、



被告向林杏珊所開設之彩券行下注運動彩券之line對話紀錄 （同上偵卷第119-122、129-131頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司臺中分行帳號000-00000 000000號帳戶之開戶資 料及交易明細（同上偵卷第81-98頁）等在卷可稽。事證明 確，被告上開犯行，均足以認定。
㈡、關於犯罪事實欄一㈤之犯罪事實：
犯罪事實欄一㈤之犯罪事實，業據被告於偵查、臺灣彰化地 方法院及本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害 人何恭劭於警詢時指訴及證人陳志忠、林士傑於警詢時證述 （彰檢偵卷第4734號第6、7頁、第15、16頁、第24頁）之情 節相符，復有卷附之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、綠界科技股份有限公司106年11月21日付管外字第1061121 04號函暨附件資料、玉山銀行交易明細查詢列印、臺灣土地 銀行臺中分行107年3月1日中存字第1075000843號函暨附件 資料、通訊內容翻拍照片等資料（彰檢偵卷第4734號第25至 29頁、第31頁、第33至35頁、第54至60頁，第61至95頁）在 卷可稽，應認被告之自白與事實相符，足以採信，被告此部 分犯罪可以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）。 被告接續於106年6月2日至同月4日詐騙被害人何恭劭，係本 於同一詐騙之計畫，接續對同一被害人所為詐騙行為，並陸 續取得款項，為一接續行為，僅論以一詐欺取財罪。被告對 告訴人康峻瑋、王意評、羅盛弘、陳玟愷、陳鼎昌、林冠男 ，及被害人江宏國、告訴人何恭卲詐騙，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
㈡、原審法院臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院審理後，認 被告被訴犯行，事證明確，足以認定，均應依法論處罪刑。 臺灣臺中地方法院因以被告之責任為基礎，審酌被告犯後坦 承不諱，態度尚佳，有效節省司法資源，為本件犯行時才滿 20歲，年輕識淺思慮不週；被害人達 7人，情節不輕，且未 賠償被害人，不僅使被害人之財產受有損害，也對社會治安 及網路交易安全造成危害，大學肄業之教育智識程度，家庭 經濟小康之生活狀況（臺中地院卷第85頁）等一切情狀，分 別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑有期徒刑貳年參月 。並以本件被告詐騙告訴人康峻瑋、王意評、羅盛弘、陳玟 愷、陳鼎昌、林冠男，及被害人江宏國之犯罪所得，分別為



1萬1000元、2萬元、1萬6000元、1萬6000元、1萬5000元、1 萬6000元、1萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。臺灣彰化地方法院審酌被告年輕力壯，有 謀生能力，不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得，竟利 用網路刊登不實訊息，向被害人詐取金錢，欠缺法治觀念， 並破壞網路交易間之互信基礎；復衡及被告尚知坦認犯行， 惟迄今未賠償被害人損害之犯後態度，暨其自陳大學肄業、 之前在家裡工廠幫忙、月薪約2至3萬元、無需扶養任何人之 生活狀況（見彰化地院卷第67至68頁）等一切情狀，量處如 附表二所示之刑。並以被告詐騙所得款項共計4萬3,500元， 屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，就此部分犯罪所得宣告沒收之，於一部或全部不能沒 收時，追徵其價額。原審法院判決認事用法均無不當，量刑 及定執行刑亦均屬妥適。
㈢、被告上訴意旨略以：欲與被害人和解，請求從輕量刑等語， 指摘原審量刑過重。惟查，刑法第339條之4第1項第3款之加 重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下，得併科1百萬元以 下罰金。原審法院所量處之刑度，分別為有期徒刑1年2罪， 有期徒刑1年1月5罪，有期徒刑1年2月1罪，均屬低度量刑， 並無量刑過重的情形。又臺灣臺中地方法院就附表一所示各 罪所處之有期徒刑，定應執行刑有期徒刑2年3月，亦無不當 的情形。被告雖表示願與被害人和解，賠償被害人，但迄未 有給付被害人款項。是被告以上詞指摘原審量刑過重，其上 訴為無理由，應予駁回。並就附表一、附表二所處之有期徒 刑定應執行刑有期徒刑2年8月。沒收部分併執行之。本院就 附表一、附表二各罪刑定其應執行刑，臺灣臺中地方法院就 附表一各罪刑所定之應執行刑，當然失其效力(最高法院59 年台抗字第367號判決參照），併此敘明。
四、臺中地方法院函送之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第 30737號併辦意旨書所載之犯罪事實與本案相同，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉智偉、張溢金分別提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 108 年 9 月 10 日


附表一（臺灣臺中地方法院108年度訴字第653號判決）： ┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被害人│原審法院判決主文 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 1 │康峻瑋│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 2 │江宏國│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 3 │王意評│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 4 │羅盛弘│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 5 │陳玟愷│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │




│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 6 │陳鼎昌│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 7 │林冠男│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴───┴───────────────────┘

附表二（臺灣彰化地方法院108年度訴字第246號判決）：┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被害人│原審法院判決主文 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 1 │何恭劭│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟伍佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴───┴───────────────────┘

刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、略
二、略
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。