臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第707號
上 訴 人
即 被 告 黃光勝
送達代收人 鄭中平
上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣彰化地方法院108年度易字
第86號，中華民國108年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署107年度偵字第10639號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告以屁股看現現是對事及物被看得清清楚楚，即 所謂的被人看破手腳的意思，是台灣住民方言習慣用語，粗 俗但不粗鄙，被告回文主旨是在維護住戶及個人權益，是針 對公共事務，完全出於無奈的怨懟，並無侮辱他人之故意， 況告訴人不是用真實姓名，是使用代號，也無圖像，不足以 辨識，匿名隱形帶風向，被告也不知告訴人是否社區的人等 爲由上訴。惟查刑法第311 條係關於事實之「意見表達」或 「評論」，係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，而刑法第 309 條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽 象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者 ，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者 應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰 事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。又被告所書寫之 「你沒學識起碼也有常識」、「…不知羞恥為何物」等文字 ，既係抽象地嘲諷、貶低他人，屬侮辱行為，自無刑法第31 1 條之適用。況本案事涉社區管理委員會之規章決議及選舉 ，雖亦屬公眾事物，但範圍僅涉社區內之住戶，公益性不高 ，當無要求告訴人如同政治人物或公眾人物般容忍意見表達 或評論之程度。再「太子哈佛社區大小事」為告訴人所住社 區之社團頁面，則社團之其他使用者如有認識告訴人，只要 查看「0000 000」臉書頁面，即可輕易瞭解「0000 000」即 為告訴人。且對告訴人貼文按讚者，亦不乏與告訴人互為臉 書好友者，或是生活中有往來互動者，該等人士當可知悉被
告回文之對象即「0000 000」，實為告訴人本人。從而，被 告針對「0000 000」發表系爭回文，而「0000 000」之帳號 亦可輕易從個人臉書頁面連結至告訴人本人，則告訴人之名 譽、社會評價自會因被告系爭回文而受到貶損。被告在特定 多數人得閱覽之「太子哈佛社區大小事」臉書社團發表系爭 回文，係針對告訴人（即「0000 000」帳號）而為，且內容 足以減損告訴人之人格及社會評價，被告仍執意為之，主觀 上有侮辱告訴人之犯意甚明，業據原審於理由內敘述綦詳， 核無不當，被告上開上訴並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日