臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第502號
上 訴 人
即 被 告 傅信源
選任辯護人 王俊文律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴
字第2662號中華民國108年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第22828、25720號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前曾於民國103年間因恐嚇危害安全、強制等案件， 經臺灣臺中地方法院以103年度易字第2466號分別判處有期 徒刑5月、拘役59日，案經上訴，由本院以104年度上易字第 553號駁回上訴而告確定，於並104年10月30日易科罰金執行 完畢；猶不知悔改，乙○○因與謝瑞忠有債務糾紛，認謝瑞 忠積欠新臺幣（下同）8,000元，屢經催討而未返還，遂於 106年8月16日（起訴書誤載為同年6月18日）下午1時20分許 ，頭戴鴨舌帽、雙手戴手套、手持以刀套包裝之開山刀，進 入謝瑞忠位於臺中市○○區○○路000號之住處（無證據證 明係無故侵入），並將開山刀自刀套內抽出，至謝瑞忠位於 0樓之臥室欲催討債務，然謝瑞忠因案入監執行，僅謝瑞忠 配偶甲○○在房內，乙○○遂拿下口罩向甲○○表明係謝瑞 忠之友人，要求甲○○清償謝瑞忠積欠之債務，甲○○不從 ，乙○○竟基於強制之犯意，旋將開山刀架在甲○○脖上， 將甲○○置於床邊之皮包遞予甲○○，要求甲○○自行打開 皮包交出現金，甲○○心生恐懼，遂自皮包取出現金2,700 元交予乙○○，乙○○又命甲○○交出身上配戴之黃金耳環 1對（重量未超過1錢，價值約2,000元），以此強暴手段違 背甲○○之意願，逼使甲○○清償謝瑞忠積欠之債務，使甲 ○○行無義務之事；乙○○復承上開強制之犯意，於臨走之 際，以口頭恫嚇甲○○不得報警，否則會將之殺掉等語，而 以言語脅迫甲○○之生命，妨害甲○○行使向警方報案求助 之權利，隨後於同日下午1時50分許自行離去。嗣因甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦承有於106年8月 16日下午1時50分許，在友人謝瑞忠位於臺中市○○區○○ 路000號住處之0樓臥房，與謝瑞忠配偶甲○○交談之事實， 惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我是經謝瑞忠之父親同 意，才進入屋上2樓找甲○○討取謝瑞忠積欠之債務8,000元 ，甲○○自行出示皮包內僅有2,700元，我即離去，並沒有 持刀架在甲○○脖上，命甲○○交出現金、黃金耳環、恫嚇 甲○○不得報警之行為云云。經查：
㈠被告於106年8月16日下午1時50分許，進入謝瑞忠住處0樓臥 房與甲○○交談等情，業據被告於偵查、原審及本院審理中 自承在卷（見偵字第22828卷〈下稱偵卷〉第103頁、原審卷
第54頁背面至55、172頁背面至173頁、本院卷第214頁）， 核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理中 證述相符（見偵卷第22頁背面、112至113頁、原審卷第97至 106頁、本院卷第221、222頁），該部分事實應堪採信。 ㈡關於被告與告訴人甲○○於106年8月16日當天在上開甲○○ 之臥房互動之情形，證人甲○○於警詢中證稱：106年8月16 日下午1時20分許，我在0樓臥房內準備要上班，有1名身穿 深色衣服、戴淺色鴨舌帽、白色口罩、手持疑似西瓜刀之男 子衝進房內，先問我是否知到他的身分，事後自行拿下口罩 ，我才知該男子是謝瑞忠友人即被告，被告要我將錢交出來 ，我表示沒錢，被告拿刀作勢砍我，我將皮包內現金5,000 元交給被告，被告又要求我將配戴之黃金耳環1對取下交出 （價值約2,000元），被告臨走前要我不能報警，否則我或 家人會出事等語（見偵卷第22至23頁）；另於偵查中證稱： 106年8月16日中午左右，我在2樓臥房，1名男子戴口罩、帽 子進入房內，手持以黑色刀套包裝之西瓜刀，問我是否認識 他，後該名男子脫掉口罩，我才知是被告，被告問謝瑞忠在 哪，要向謝瑞忠索討10萬元債務，我表示謝瑞忠不在，欠錢 的事與我無關，但被告硬要我還這筆錢，我又表示必須扶養 小孩，無力還債，被告即將西瓜刀架在我脖子旁，將我皮包 遞給我，要我自行從皮包取錢，我因恐懼而取出5,000元交 給被告，被告又要我交出戴著的黃金耳環，否則要殺我，我 只能依從為之，被告只留下100元給我，臨走之際還說不能 報警，如報警會殺掉我等語（見偵卷第112至113頁）；再於 原審及本院審理中證稱：106年8月16日下午1時50分許，被 告戴口罩、持長刀突然打開我臥室房門進入房內，將口罩拿 下來表示他是謝瑞忠友人，謝瑞忠積欠他債務，但沒說欠多 少錢，要我將身上所有錢交出，被告將刀架在我脖子處，將 我放在床旁之皮包遞給我，要我打開皮包將金錢全數交出， 我交給被告現金數額約為2,000元至3,000元，被告又將1對 重量不到1錢的黃金耳環拿走，離開時要求我不能報警，否 則會殺掉我，我聽到後覺得很害怕，並為小孩、家人安全感 到憂心，被告有留下100、200元給我等語（見原審卷第97頁 背面至106頁、本院卷第221至223頁）。依證人甲○○上開 證述可知，被告於106年8月16日下午1時20分許，戴鴨舌帽 、口罩、手持西瓜刀一類之長刀突然進入甲○○臥房，拿下 口罩供甲○○辨識，並表明身分後，要求甲○○清償謝瑞忠 積欠之債務，經甲○○拒絕後，被告將長刀架在甲○○脖上 ，要求甲○○自行由皮包內取錢清償謝瑞忠所積欠債務，甲 ○○因此心生懼意，而自皮包內取出一筆錢、另拔下重量不
到1錢（價值約2,000元）之黃金耳環1對交予被告，同日下 午1時50分許，被告離去之際，以言語對甲○○恫稱不可報 警，否則會殺害甲○○，甲○○聽聞後，感到害怕，憂心小 孩、家人會有危險等情。
㈢被告雖辯以：證人甲○○於偵查中證稱謝瑞忠積欠債務金額 為10萬元、審理時改稱被告未提及債務金額；又被告如有意 強盜，逕自取走甲○○皮包即可，何須要求甲○○自皮包內 取出現金；且於原審問及「為何你公公當天在0樓看到被告 時，沒有大叫有人拿刀進來」，甲○○卻稱「因為公公行動 也不便」，顯然答非所問，其證述內容前後不符，有違生活 經驗法則，被告若果真對甲○○實施強盜行為、或稱要殺掉 甲○○，怎可能同時要求甲○○與被告交往；被告如真以扣 案開山刀架在甲○○身上，甲○○於法院提示扣案物時，不 應稱對該把刀無印象，足見甲○○證述顯然不實云云。惟查 ：
⒈證人甲○○就被告有無具體表明謝瑞忠債務金額一節，於偵 查中所述固然有異於警詢、審理證述內容，然觀諸證人甲○ ○於警詢、偵查、審理時所述上開事件經過，其證述有出入 之處並不影響甲○○所欲表達被告來意在於索討謝瑞忠積欠 之債務；再者，本案扣案開山刀及刀套均係同規格大量生產 製造之工業產品，外觀上毫無特異之處或具可明顯辨別之特 徵（見偵卷第54頁上方照片），是證人甲○○於原審審理時 證稱無法辨認扣案開山刀是否即為被告所持、架在伊脖上之 刀等語（見原審卷第106頁），亦不影響其上開證述之內容 ，難以證人甲○○無法辨認扣案開山刀，即認被告未持刀對 甲○○施以暴行，而遽為有利於被告之認定。又證人甲○○ 於審理時雖證稱：（你公公為何當天在0樓看到被告時，沒 有大叫有人拿刀進來）因為那時候我公公的行動也不便等語 （見原審卷第105頁背面），其證述雖有未針對問題回答之 疑，然證人甲○○為越南籍人士，國語非其母語，且證人即 甲○○大伯謝瑞惠、甲○○配偶謝瑞忠於原審審理中均證稱 ：106年8月間，父親（即甲○○公公）失智症狀已甚為顯著 ，吃飯還能自理，走路就不太方便，常跌倒，可以講話聊天 ，但一下就忘了，不太好溝通等語（見原審卷第141、165頁 背面）；依此可知，告訴人甲○○當時縱使大聲求救，亦無 法自其公公得到救援，是甲○○所稱「公公行動不便」等語 ，應係在表達其公公因身體疾病，無法期望有如正常人般之 反應，是此部分亦無從為有利於被告之認定。
⒉又被告於106年8月18日警詢中陳稱：我是於108年8月16日上 午11時許去謝瑞忠住處，向甲○○催討謝瑞忠積欠之債務，
甲○○還2,700元給我，我當天中午回到家後即未再出門， 所以謝瑞忠住處監視器攝得之戴鴨舌帽、口罩、手套、手持 開山刀之男子不是我，當天甲○○告訴我剛剛也有人來討錢 ，同年月17日我並未前往謝瑞忠住處等語（見偵卷第11至12 頁）；於同日警詢中經警員提示被告所駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車（該車僅由被告與其女友褚怡暄2人使用，見偵 卷第17頁背面至18頁）車行紀錄，告知106年8月16日下午1 時至5時許，該車輛仍有行駛於道路情形，被告行蹤顯然非 如第1次警詢所述，被告則改稱：我不記得了等語（見偵卷 第13頁背面）；復於偵查中陳稱：我僅在106年8月16日去過 謝瑞忠住處1次，目的為催討謝瑞忠積欠之債務，我未帶刀 前往，甲○○拿2,700元還給我，我拿到錢後即離開，監視 器錄到之人不是我等語（見偵卷第103至104頁）；再於原審 審理中先稱：我去謝瑞忠住處時未帶開山刀等語（見原審卷 第170頁），後改稱：我去謝瑞忠住處時，有帶1個裝著刀子 的套子前往，目的在於防身，我怕謝瑞忠家中有很多人，甲 ○○僅出示皮包內剩2,700元給我看，我並未取走該筆金錢 及耳環等語（見原審卷第172頁）；另於原審審理中又改稱 ：106年8月16日、17日均曾前往謝瑞忠住處等語（見原審卷 第170頁背面）。依被告上開供述可知，被告就有無攜帶開 山刀前往謝瑞忠住處、前往謝瑞忠住處之日期及次數、有無 拿取甲○○交付之現金等重要事實前後陳述不一，且於警詢 、偵查中極力否認謝瑞忠住處監視器錄得之持刀男子為其本 人等情。由此可知，被告於警詢、偵查中堅詞否認攜帶開山 刀前往謝瑞忠住處，於原審最後審理時始坦承確有攜帶開山 刀前去防身；其於警詢、偵查中坦承收取甲○○交付之2,70 0元，於原審審理時則改稱未拿錢即離開。此二部分前後陳 述不一，涉及被告有無持刀對告訴人甲○○施以強暴行為， 告訴人甲○○是否因此心生畏懼而交付財物予被告。另就扣 案開山刀自何而來，被告於警詢中供稱：不清楚是誰的，與 我無關，未曾在住處看過扣案開山刀等語（見偵卷第10頁背 面、15頁背面）；於偵查中則稱：扣案開山刀是在褚怡暄住 處找到的，我不知該刀用途，沒拿出去過等語（見偵卷第10 3頁背面），而證人即被告女友褚怡暄於警詢中則證稱：不 知扣案開山刀是誰的，我住處常遭小偷，可能是小偷所放等 語（見偵卷第16頁背面），由被告及證人褚怡暄於警詢、偵 查中上開所述內容可知，其等極力否認與扣案開山刀之關連 ，益證被告上開所辯，顯係卸責之詞，無足採信。 ⒊再者，被告於警詢、偵查中均陳稱：我是在106年8月16日上 午前往謝瑞忠住處，中午返家後未曾外出，翌日（即17日）
未曾去謝瑞忠住處云云；然比對謝瑞忠住處監視器分別於10 6年8月16日、17日所攝得前往該處之持刀紅衣男子、黑衣男 子之穿著，可見該2名男子所戴鴨舌帽帽簷左上方處均有一 白色標誌、依監視器設定之色調顯示帽子皆為灰色（見偵卷 第27頁照片、第32頁上方照片、第34頁照片）、左手上臂側 面靠近肘關節處刺青圖案亦相似（見偵卷第29頁下方照片、 第30頁上方照片、第34頁照片），所著鞋子皆為黑色鞋面、 白色鞋底（見偵卷第27頁上方照片、第31頁照片、第32頁上 方照片），且紅衣男子、黑衣男子均身形精實、身高近似， ，故由穿著、身材特徵，堪可認定持刀紅衣男子與黑衣男子 應係同一人；且經本院當庭勘驗，被告胸前確實有刺青，且 被告對偵卷第27至34頁有關106年8月16日及同年月17日之監 視器影像畫面上之人均為其本人亦不爭執（見本院卷第90頁 ）。再參以被告左手上臂側面刺青與監視器所攝得男子同處 刺青甚為相像（見偵卷第62頁），以及00-0000號自小客車 於106年8月16日中午12時56分許，出現於謝瑞忠住處附近之 后庄路與后庄七街口、后庄六街口（相距僅數百公尺），於 同日下午1時43分許，出現在中清路與民航路口（民航路位 於現已停用之水湳機場旁，而水湳機場距離謝瑞忠住處約1 公里），翌日（即17日）上午9時45分許，該車再度出現於 后庄路與后庄七街口，同日上午10時5分許，該車另出現於 謝瑞忠住處附近之平德路與四平路口（距離謝瑞忠住處約1 公里餘）之車行紀錄，有臺中市警察局車行紀錄匯出文字資 料、偵辦強盜案行進路線圖、監視器畫面截圖附卷可參（見 偵卷第71頁、第73頁、第75頁、第76頁上方照片、第77頁、 第79頁下方照片、第80頁），可知自106年8月16日中午12時 56分起至同日下午1時43分止、翌日上午9時45分起至同日上 午10時5分許之2段時間，00-0000號車輛駕駛人（若非被告 即為其女友褚怡暄）均在謝瑞忠住處附近。是綜合謝瑞忠住 處監視器畫面攝得之持刀紅衣男子、黑衣男子穿著、身形、 刺青圖等個人特徵、00-0000號車輛車行路線、被告刺青圖 案等資料，足認被告於106年8月16日下午、翌日上午均有前 往謝瑞忠上開住處。
⒋另證人甲○○於警詢、偵查、原審審理中雖有部分證述內容 不同，惟：⑴證人甲○○就偵查中提及被告稱謝瑞忠積欠債 務10萬元，於原審審理時卻證稱被告僅稱謝瑞忠欠錢，未提 及具體數額一事，證人甲○○於原審已證稱：「我不記得我 有說10萬元，我說被告有說我老公欠他錢，可是我沒有說10 萬元的事，我確定我是說被告有說我老公欠他錢，可是我沒 有講數字是10萬元」等語（見原審卷第99頁背面至100頁）
；⑵證人甲○○交予被告之金額究為警詢時所稱之5,000元 或原審審理時所稱之3,000元一事，證人甲○○於原審已證 稱「3千元跟5千元也差不了多少，而且時間又過了那麼久了 ，但真的有那一對黃金耳環，他叫我拿下來」、「我沒有數 過（金額）」、「只是大約那些錢，且（拿錢給被告）那時 候也很緊張」、「因為我的工作每天都會領錢，我（皮包裡 的現金）就是大約那些而已」（見原審卷第100頁背面、102 頁背面至103頁）；⑶另關於告訴人甲○○何以於106年8月 16日甫遭被告強逼交付金錢後未立即報警一事，證人甲○○ 於原審審理中證稱：我有想過要報警，但被告威脅不能報警 ，我很害怕，隔天被告又來我住處，我很害怕，我有聯絡小 姑（即謝瑞忠姐姐）看要如何處理等語（見原審卷第103頁 背面至104、105頁背面至106頁）；此外，證人甲○○於警 詢時亦曾證稱：106年8月17日早上9時許，我兒子打開2樓臥 房門欲出門買早餐，發現被告站在房門外等語（見偵卷第22 頁背面）；再者，證人謝瑞惠於原審審理時證述：我接到住 南投的妹妹電話通知說家裡出事了，應該是甲○○聯絡我妹 妹，我妹妹再聯絡我，之後警察也聯絡我，我提供監視器畫 面給警察等語（見原審卷第140頁背面），是依證人甲○○ 於警詢、原審審理中及證人謝瑞惠於原審審理中所證述內容 可知，證人甲○○係因聽聞被告威脅言語，不敢於106年8月 16日立即報警，嗣見被告翌日又來騷擾，詢問小姑意見後， 方至四平派出所報警，謝瑞惠因此才會先後接到妹妹、警察 通知，返回住處提供監視器畫面給員警協助偵查。綜上，證 人甲○○於警詢、偵查、原審審理中之證述雖略有出入，且 其雖未於106年8月16日事發時立即報警，然證人甲○○於原 審審理中已證述說明、交代未立即報警之原因，且被告確於 事發翌日即106年8月17日上午9時在謝瑞忠住處附近出沒， 已如前述，顯見甲○○所稱未於106年8月16日事發立即報警 原因並非出於杜撰，而證人甲○○之證詞前後縱略有出入， 亦不影響其他證詞內容之可信性，是被告上開所辯，均無足 採。
㈣按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若劫取財物係基於他種原因或目的，而非出 於不法所有之意思者，縱其行為違法，亦僅能以他罪名處斷 ，不得以強盜罪論擬（最高法院21年上字第18號、104年度 台上字第4003號判決意旨參照）。經查，本件被告與謝瑞忠 間有無債務存在一節，被告與謝瑞忠各執一詞。被告於原審 審理中陳稱：謝瑞忠於105年間，以家用為由向我借款8,000 元，無書面證據可證明該筆借款債務存在等語（見原審卷第
145頁背面至146頁）；證人謝瑞忠於原審審理時證稱：我在 105年年底，向被告買2包甲基安非他命，價金為8,000元或 10,000元，然被告將糖充作甲基安非他命販賣給我，我就去 被告住處將該2包糖退還被告，我認為無須給付價金，但被 告不讓我退貨，認為我必須給付毒品價金，常打電話向我催 討，也經常帶人至我住處鬧等語（見原審卷第160頁背面至 164頁）。經核證人謝瑞忠證述情節固對被告不利，然謝瑞 忠所述涉及違禁物買賣，其為避免再生風波使自身另涉他案 ，於證述時自有避重就輕、與被告相互推諉之動機，是於欠 缺其他證據補強謝瑞忠證述內容之情況下，自難完全採信謝 瑞忠上開證述內容；惟就其與被告間確有上開債務糾紛，被 告並多次向其催討欠款未果乙節，則與被告所辯謝瑞忠欠款 之情相符，足認被告所辯當天前往謝瑞忠住處是要催討債務 等情，尚非無憑。況被告事發當天頭戴鴨舌帽、口罩進入臥 房後，反而主動拿下口罩向甲○○出示面容、告知身分，並 要求甲○○自行交出現金與黃金耳環，在該處待約半小時始 離去等情，已據證人甲○○證述明確（見偵卷第22頁背面） ，其所為與一般強盜者隱藏身分、迅速強取所有可見財物、 隨即脫離現場以免被害人察覺身分、追蹤、呼救之行為模式 顯然不同，是認在無明確證據證明被告與謝瑞忠間全無債務 之情況下，應對被告為有利之認定，而認被告與謝瑞忠間有 債務糾紛存在。準此，依上開說明，謝瑞忠既已入監執行， 基於夫妻間之財產關係、親密情誼，被告要求甲○○代為清 償債務，亦無逸脫常人認知，難認其主觀上具有不法所有之 意圖，則本件既無法認定被告係基於不法所有之意圖向甲○ ○強索現金及耳環，自難以強盜罪相繩，是公訴意旨認被告 所為係犯加重強盜罪，容有誤會。
㈤從而，被告以持刀架在甲○○脖上之強暴方式，違背甲○○ 意願，強迫甲○○取出現金2,700元（依證人甲○○於原審 審理時證述內容，其自身亦不知交付金額之確切數字，因此 以被告於警詢及偵查中所述之2,700元為準）及黃金耳環1對 ，以清償謝瑞忠積欠之債務，使甲○○非出於自願清償配偶 債務，而使甲○○行無義務之事，於臨走之際，再以甲○○ 性命要脅不得報警，使甲○○不得向員警求助，則被告所為 ，顯屬以強暴使人行無義務之事、以脅迫妨害人行使權利甚 明。至公訴意旨雖認被告有侵入謝瑞忠住宅行為等情，然被 告否認有侵入住宅之行為，辯稱：當時是經甲○○之公公謝 志雄允許而進入該處等語；經原審勘驗謝瑞忠住處監視器檔 案後，未見被告係以何種方式進入謝瑞忠住處，有原審勘驗 筆錄1份在卷可稽（見原審卷第65至66頁），是已難徒憑證
人甲○○於原審審理時證述伊看監視器後，知悉被告係爬牆 入屋等語（見原審卷第98頁背面），即認被告有侵入住宅之 行為，是公訴意旨此部分所述，尚乏依憑，則此部分被告是 否確係自行侵入，依現有之證據，尚未能達於有罪之確信， 自難認有侵入住宅之犯行，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。本案被告主 觀上非出於為自己或第三人不法所有意圖，迫使甲○○交付 財物，所為與強盜罪構成要件即有未合，公訴意旨認被告上 開犯行，應成立攜帶兇器加重強盜罪，尚有未洽，此部分法 律評價不同，然起訴之基本社會事實同一，經原審已告知變 更起訴法條及罪名，俾使被告知曉防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬 接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照 ）。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危 害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強 暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行 使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。經查，本 件被告先行迫使甲○○交付財物清償謝瑞忠積欠之債務，使 甲○○行無義務之事，臨去之際，又以甲○○性命相脅，命 甲○○不得報警，妨害甲○○行使權利，被告上開強制行為 ，係於密接時、地實施，侵害法益同一，且均係本於以強暴 或脅迫之方式，侵害甲○○自由意志之同一目的而為，主觀 上應係基於單一犯意而為，應屬接續犯之包括一罪。公訴意 旨就被告恐嚇甲○○不得報案部分，認另構成恐嚇危害安全 罪，尚有誤會。
㈢被告有上開犯罪事實欄所載前科紀錄及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審 酌被告於該前案之犯罪手段係以傳送加害生命、身體、自由 之事為內容之文字簡訊與他人，而犯刑法第305條之罪經判
處有期徒刑5月確定，被告因該罪受有期徒刑執行完畢後， 未因此明瞭應尊重他人免於恐懼之自由，於本案又再犯同以 人之意志決定自由為保護法益之強制罪，前案及本案所犯2 罪之罪質均相同，足見被告缺乏尊重他人自由意識，縱經前 案徒刑執行後亦無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依 刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑。
三、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第304條第1項、第 47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告 另於105年間因侵入住宅竊盜犯行，經臺灣高等法院於106年 7月26日以106年度上易字第978號判處有期徒刑8月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，卻未因此吸取 教訓，知悉應尊重他人財產等權利，旋於106年8月16日，再 度犯下侵害甲○○自由意志之類似犯行，毫無悔改之意，主 觀惡性較重，且其使用之強暴、脅迫手段分別係持開山刀架 在告訴人甲○○脖上、以告訴人性命要脅不得報警，對告訴 人生命造成嚴重威脅，犯罪情節嚴重，難以輕縱，再考量被 告犯後全盤否認犯行，未曾試圖獲得告訴人原諒，毫無悔意 ，以及被告高職畢業之學歷、月薪40,000元至50,000元間之 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。並說明沒收部 分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、 第3項、第5項分別定有明文。被告因強制行為迫使甲○○交 付現金2,700元及黃金耳環1對，此等物品並未扣案且屬被告 犯罪所得，亦未實際合法發還或由被告賠償甲○○，故應依 上開規定均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。㈡扣案開山刀1支、手套1雙，係於被告 住處扣得（見偵卷第15頁背面警詢筆錄），供被告穿戴、攜 之前往謝瑞忠住處，對甲○○施以強制犯行所用之物，而手 套可避免留存指紋，應屬被告所有，供犯罪所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢至扣案便帽2頂， 一黑一白，帽簷左上方均未見白色標誌，有照片1張在卷可 稽（見偵卷第52頁上方照片），應非被告前往謝瑞忠住處時 所戴之帽，故與本案犯罪無關；又扣案球鞋1雙，應屬被告 日常生活穿著之物，尚難認係為本案犯罪使用，爰均不予宣 告沒收等情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告上訴意 旨猶執前詞，否認有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 劉 登 俊
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。