臺灣高等法院民事裁定 95年度上易字第993號
聲 請 人 彭耀華
上列聲請人與相對人蘇聖惠（原名蘇紅柑）間請求返還不當得利
事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院於民國96年7月24日就本件所為第二審 判決（下稱原判決），有下列事實漏未審酌：㈠臺北市○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人即訴外人馮 繼塗以訴外人即建商葉松柏幫其辦理繼承才讓建商蓋房子為 要約之要件，但建商未履行辦理繼承登記，並拒絕辦理繼承 登記，要約乃不成立，則馮繼塗與建商間並未成立合建契約 ，原判決認定馮繼塗於建築物起造初，業已同意其因繼承而 取得之系爭土地應有部分提供予建商合建建築物，顯非事實 。㈡伊與訴外人馮文秀於77年3月21日簽立合約書稱「…建 好房屋部分，屬馮水河、馮添進、馮文秀（三房代表）共四 戶，由甲方（指馮文秀）自行辦理所有權移轉、出售者」， 稱「三房共四戶」，係依馮文秀自行口述，顯係建商之損害 賠償，非基於合建契約而分得房屋，馮文秀將系爭土地出售 予伊，伊未獲馮文秀通知有何分得房屋出售之情事，當無配 合土地移轉，故原判決認馮文秀與建商簽立合建契約，且馮 佳崔之繼承人曾同意將其繼承而取得之土地應有部分供建商 興建建築物，毫無事實根據。㈢訴外人馮櫻桃、馮張絨未曾 見過建商，建商顯係忽略土地所有權人之權利，至於馮添進 持有建物所有權狀，亦係損害賠償或地政事務所發予之權狀 ，並無民法規範之債權契約，而原判決認係基於合建契約而 獲分配房屋，乃有誤。㈣伊與馮文秀間協議書並未載明馮添 進配有獨立產權房屋一戶，則原判決認同段518之2地號土地 原共有人馮榮華、馮大山及馮山塗之繼承人均已事先同意將 彼等因繼承而取得同段518之2地號土地應有部分提供與葉松 柏合建建築物，亦有誤會。爰聲請補充判決云云。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。又得聲請 補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者 為限，不包括為裁判所持之理由在內。查原判決係法院斟酌 兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷 ，且於判決書中已詳述法院認定之理由及依據，而聲請意旨
稱前開判決漏未審酌之上開事實，核應屬不服本院所為判決 之理由，非關於訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏，依前揭 說明，聲請人聲請補充判決，核與前開規定不符，自難准許 ，應予駁回。
三、從而，本件聲請無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 湯美玉
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 侯雅文