臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1159號
抗 告 人 張楊寶蓮
張文馨
張慧淳
張瑞堂
共同代理人 林家祺律師
上列抗告人與相對人黃國旙間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國108年8月13日臺灣士林地方法院108年度執事聲字第37號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：其等前向福建金門地方法院（ 下稱金門地院）聲請執行相對人因繼承黃敏明遺產而取得之 金門縣○○鎮○○段000○000000○000000○000000地號土 地（下稱系爭土地）應有部分4286/10000；嗣因相對人出售 系爭土地，取得新台幣（下同）400萬元之買賣價金，抗告 人乃聲請追加執行相對人對有限責任台北市第五信用合作社 等之存款債權，經金門地院就該存款債權部分囑託原法院執 行。原法院為受託法院，僅能就抗告人查報之財產即「相對 人變賣遺產所得之價金」為形式審查，而抗告人就此已提出 臺灣高等法院106年度上字第714號民事確定判決為證，原法 院即應依法執行，惟該院司法事務官竟裁定駁回抗告人就前 開存款債權之強制執行聲請，原法院亦駁回抗告人之異議， 均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原法院司法事 務官之處分等語。
二、按受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行 為時，應囑託該他法院為之。強制執行法第7條第4項定有明 文。是受託法院固係依囑託而代為執行行為，惟其在受囑託 執行之範圍內，亦為執行法院（參司法院院字第218號解釋 ），自得就其受託執行之標的是否為債務人得受強制執行之 財產，進行審查及認定，並在此範圍內為相關之裁處。再按 ，限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限 度之物的有限責任，被繼承人之債權人僅得對其繼承所得之 遺產請求執行，不得對其固有財產為之。而債權人查報之財 產是否確屬債務人所有，執行法院自得依財產之外觀為形式 審查（最高法院104年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠兩造前因相對人繼承黃敏明（87年7月12日死亡）之債務爭
議，經臺北市士林區調解委員會調解成立後，作成104年民 調字第0056號調解書，並經臺灣士林地方法院准予核定，其 調解內容載明：「聲請人（即相對人）於繼承被繼承人黃敏 明遺產範圍內，應給付對造人（即抗告人）張楊寶蓮4,333, 333元、給付對造人張瑞堂5,666,667元、給付對造人張文馨 2,666,667元、給付對造人張慧淳7,333,333元。」，抗告人 即以該調解書為執行名義，向金門地院聲請執行相對人因繼 承黃敏明遺產而取得之系爭土地應有部分4286/10000；嗣抗 告人又主張相對人因出售系爭土地予張慧淳，取得400萬元 之買賣價金，而聲請在400萬元之範圍內，追加執行相對人 對有限責任台北市第五信用合作社、永豐商業銀行、台北富 邦商業銀行之存款債權（下稱系爭存款債權），經金門地院 就該存款債權部分囑託原法院執行，原法院遂就系爭存款債 權核發扣押命令，並扣得相對人對永豐商業銀行等存款債權 ，後經相對人陳報系爭存款債權並非其繼承黃敏明之遺產等 情，業經本院核閱臺灣士林地方法院107年度司執助字第746 6號清償債務強制執行卷宗無訛。是依前揭調解書之記載， 抗告人僅能就相對人繼承黃敏明所得之遺產，聲請強制執行 。
㈡抗告人主張系爭存款債權乃相對人繼承黃敏明所遺系爭土地 後，變賣該地所得之財產，雖據其提出臺灣高等法院106年 度上字第714號民事確定判決為其依據，然系爭土地迄今仍 登記於相對人名下，有系爭土地之土地建物查詢資料影本在 卷可稽（見本院卷第45-68頁），且經抗告人向金門地院聲 請強制執行在案，足見相對人繼承黃敏明所得遺產之特定物 即系爭土地，現仍屬相對人所有，相對人縱有出售該地而取 得400萬元價金之情事，惟於相對人移轉系爭土地所有權予 買受人前，其並未喪失系爭土地之所有權，由形式觀之，該 400萬元尚非系爭土地之替代物或變賣所得之物，即非相對 人繼承黃敏明之遺產，依前揭說明，抗告人不得對之聲請執 行。
四、綜上，原法院受託執行系爭存款債權，經外觀形式審查後， 認定非屬相對人繼承黃敏明所得之遺產，因而駁回抗告人此 部分強制執行之聲請及異議，經核尚無不合，本件抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 崔青菁