臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1118號
抗 告 人 邱旭成
上列抗告人與相對人周俊元等間聲明異議事件，抗告人對於中華
民國108年6月10日臺灣臺北地方法院108年度執事聲字第93號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：其前執臺灣新北地方法院所屬 民間公證人黃昭宗事務所公證書為執行名義，向原法院聲請 執行相對人周俊元就臺北市○○區○○段0○段000地號土地 （下稱系爭土地）公同共有之權利，該土地雖登記為祭祀公 業周子懷所有，然實為派下員公同共有，且實務及法理上， 均認債權人可就債務人之公同共有權利聲請強制執行，是本 件應可類推適用不動產之執行程序，尚無不能執行之理，惟 原法院司法事務官竟以108年3月31日106年度司執字第00000 號裁定駁回抗告人強制執行之聲請，原法院亦駁回抗告人之 異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原法院 司法事務官之處分等語。
二、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。又因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權。民法第758條、第759條分別定 有明文。是以司法院院字第1054號解釋㈡所稱，公同共有物 未分割前，公同共有人中一人之債權人，對於該公同共有人 公同共有之權利，得請求執行云者，就不動產而言，應指該 公同共有人已經登記或得登記為該不動產之「公同共有」所 有權人之情形。苟無各該情形，自不得對之為強制執行。而 衡諸台灣之祭祀公業，在祭祀公業條例於民國96年12月12日 制定，97年7月1日施行之前，原為祀產之總稱，係以祭祀祖 先及結合同姓同宗之親屬為目的而設立之獨立財產。此與一 般公同共有財產，本屬有別，性質上實無從逕予援引上開解 釋而為適用。故派下員倘將兼具身分權及財產權性質之派下 權比率（潛在的應有部分，或有謂潛在的股份）出售，或轉 讓予非派下員之其他第三人，即與公業設立之目的有違（最 高法院99年度台上字第978號判決意旨參照）。三、經查，抗告人係以臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭宗
事務所106年度新北院民公宗字第00000000號公證書為執行 名義，主張相對人周俊元未依約履行債務，且已同意願就其 對於系爭土地之公同共有權利逕受強制執行，而具狀向原法 院聲請強制執行相對人周俊元之上述權利，此業據本院調取 臺灣臺北地方法院106年度司執字第15286號清償債務強制執 行卷宗核閱無誤。惟查，系爭土地現登記為祭祀公業周子懷 所有，此觀卷附土地登記第二類謄本甚明（見執行卷第142 頁），相對人周俊元縱為祭祀公業周子懷之派下員，而得就 該公業之財產享有潛在之應有部分，然其既未登記為系爭土 地之公同共有人，且該兼具身分權及財產權性質之潛在應有 部分，倘出售或轉讓予非派下員之人，亦有違祭祀公業設立 之目的，自與一般對不動產有公同共有權利之情形有別，依 上說明，抗告人即不得以相對人周俊元為祭祀公業周子懷之 派下員，就系爭土地有「公同共有權利」，而對之聲請強制 執行。抗告人抗告意旨主張本件應類推適用不動產之執行程 序云云，殊有誤解，核非可採。
四、從而，原法院駁回抗告人強制執行之聲請及異議，並無不合 ，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 崔青菁