停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1094號
TPHV,108,抗,1094,20190919,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1094號
抗　告　人　韋忠良
　
上列抗告人因與相對人章家豪間停止執行事件，對於中華民國10
8年7月12日臺灣士林地方法院108年度聲字第144號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執原法院108年度司 票字第539號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義， 聲請查封相對人在第三人品庠醫藥生技股份有限公司（下稱 品庠公司）及嘉豪生技有限公司之股權，經原法院以108年 度司執字第29234號強制執行事件查封在案（下稱系爭執行 事件）。惟相對人已就系爭本票裁定所示債權，向原法院提 起債務人異議之訴（下稱本案訴訟，補費前案列：108年度 補字第838號，補費後改列案號：108年度重訴字第332號） ，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，倘繼續執行，將使相 對人在品庠公司之財產及權益受有難以回復原狀之損害，爰 聲請在本案訴訟判決確定前准供擔保停止執行等語。原法院 准相對人以新臺幣（下同）135萬元為抗告人供擔保，系爭 執行事件之強制執行程序，於本案訴訟裁判確定前應停止執 行（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人自民國107年欠款後即避不見面，且 名下無財產，復陸續移轉品庠公司之藥證及相關政府標案予 第三人星寶國際股份有限公司，顯見其聲請停止執行係為拖 延系爭執行事件而無必要，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等 語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照）。至該異議之訴實體上有無理



由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法 院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。四、經查，相對人以系爭本票裁定所示債權不存在，其已對抗告 人提起債務人異議訴訟，並聲請裁定停止系爭執行事件等情 ，業經本院依職權調取系爭執行事件及本案訴訟卷證查核屬 實，且相對人提起債務人異議訴訟，係請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序乙情，有民事起訴狀影本可稽（見本院卷 15至20頁）。是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲 請裁定停止系爭執行事件程序，自屬可取。爰審酌相對人所 提債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件程序所延宕抗 告人債權受償之利息損失，依本案訴訟為得上訴第三審之事 件，按各級法院辦案期限實施要點規定，民事訴訟程序第一 、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月 ，以法定利率計算抗告人606萬元債權因停止執行所受之利 息損失為131萬3,000元【計算式：6,060,000×5%×（4+1/3 ）＝1,313,000】，加計本案訴訟因分案、移審等行政作業 時間，核定相對人應供擔保金額135萬元為適當。至抗告人 以相對人無意處理所積欠之債務，聲請停止執行係為延滯訴 訟而無必要云云，為債務人異議之訴實體上有無理由，非法 院於裁定停止強制執行時所應審酌之事由；且法院依強制執 行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制 執行，亦屬法院職權裁量範圍，故抗告人執此所為抗告，均 為無理由。
五、綜上所述，原裁定准相對人以135萬元為抗告人供擔保後， 系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟終結前停止執行， 並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 林敬傑