臺灣高等法院民事判決 108年度原訴易字第2號
原 告 趙庭
訴訟代理人 趙曾方
許雅雯
被 告 石瑋
兼 法 定
代 理 人 羅怡婷
石宗平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度原附民字第2號）
，本院於108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾貳元，及自民國一Ｏ八年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅怡婷、石宗平連帶負擔二十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告石瑋（民國00年00月0 日出生）、石宗平、羅怡婷（下 合稱被告，分稱其名），經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原 告提起本件附帶民事訴訟，依其訴狀所載，係請求石瑋給付 新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第1 至2 頁），嗣於 本院審理中減縮聲明，請求石瑋給付10萬元本息，並基於石 瑋詐騙其金錢之同一侵權行為事實，追加石瑋之父母石宗平 、羅怡婷為被告，請求被告連帶給付原告10萬元本息（見本 院卷第56頁），核與前揭規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：石瑋與訴外人邱韋銘、自稱「何健祥」者， 及其他真實身分不詳詐欺集團已成年成員，基於共同詐欺取 財之犯意聯絡，推由詐欺集團成員於107年11月5日18時5 分 許，偽以VACANZA ACCESORY商家名義致電伊，佯稱因工作人
員疏失，誤將伊之消費扣款，設為分期約定連續扣款12個月 ，請伊協助取消設定，致伊陷於錯誤，依指示於附表一所示 時地，匯款至附表一所示帳戶，石瑋則於同日稍早以行動電 話通知邱韋銘負責駕車搭載車手提領詐騙款項。邱韋銘遂於 同日10時55分許，委請不知情之訴外人江杰穎出面向誠運小 客車租賃有限公司租得車牌號碼000-0000號自小客車，由邱 韋銘駕駛該車並持行動電話聯繫石瑋依指示至台北車站搭載 姓名年籍不詳之成年女子，於附表二所示時地，由該女子以 提款卡提領如附表二所示詐騙款項，並交付詐騙集團成員， 致伊受有5萬9967 元之損害。石瑋與邱韋銘復於同日共同詐 騙伊匯款4萬4545 元至虛擬帳戶。前後詐騙伊匯款合計10萬 4512 元，嗣邱韋銘賠償伊6萬元，伊受石瑋詐騙如附表一所 示金額中尚有4萬4512 元未受賠償，自得依民法第184條第1 項前段規定請求石瑋賠償。另石瑋施用詐術詐騙伊金錢，乃 侵害伊意思自由之人格法益，伊亦得依民法第195條第1項前 段規定請求石瑋賠償非財產上之損害5萬5488 元。又石瑋為 上開行為時尚未成年，係限制行為能力人，且有識別能力， 而石宗平、羅怡婷為石瑋之父母，係石瑋之法定代理人，亦 應依民法第187條第1項前段規定與石瑋連帶負損害賠償責任 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付伊10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段分別定有明文。
四、經查：
㈠原告請求石瑋賠償財產上損害4 萬4512元部分： 原告主張其於107 年11月5 日受石瑋與邱韋銘共同詐騙如附 表一所示之金錢合計5 萬9967元，另於同日遭石瑋與邱韋銘 共同詐騙匯款4 萬4545元至虛擬帳戶，因邱韋銘已賠償6 萬 元，其受詐騙如附表一所示金錢尚有4 萬4512元（計算式： 59967＋44545－60000＝44512）未獲賠償等語，業據提出報 案三聯單、便利商店繳款明細、郵局與銀行交易明細為證（
見本院卷第97 至103頁）；石瑋並因上開犯行，經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）以108 年度金訴字第17號刑事判 決判處有期徒刑1年2 月，石瑋不服提起上訴，經本院以108 年度原上訴字第36號刑事判決駁回上訴等情，亦有刑事判決 足憑（見士林地院金訴字卷第151至161頁、本院卷第7 至17 頁）。被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定應視同 自認。而石瑋共同施用詐術騙取原告金錢，係不法侵害原告 之權利，自應依民法第184條第1 項前段規定，賠償原告4萬 4512元之財產上損害。
㈡原告請求石瑋賠償非財產之損害5萬5488元部分： 按依民法第195 條第1 項前段規定請求非財產上之損害賠償 ，以人格權或人格法益受有不法侵害為限。查石瑋共同詐騙 原告如附表一所示之金錢，核係侵害原告之財產權，並非侵 害原告之人格權或人格法益，依上說明，原告請求石瑋賠償 非財產上之損害，顯屬無據，不應准許。
㈢原告請求石宗平、罹怡婷與石瑋連帶負損害賠償責任部分： 石瑋係88年10月2 日出生，於107 年11月5 日與邱韋銘共同 詐騙原告如附表一所示之金錢時，尚未成年，係限制行為能 力人，且有識別能力；而石宗平、罹怡平婷為石瑋之父母， 有戶籍資料足憑（見本院卷第59至63頁），係石瑋之法定代 理人，亦應依民法第187 條第1 項前段規定，與石瑋連帶負 賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4 萬 4512元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月7 日（見附 民卷第3 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 陳奕伃