臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第190號
上 訴 人 蔡銓祐
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理 人 李庚道律師
被 上訴 人 謝坤運
訴訟代理人 戴易鴻律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年12
月14日臺灣桃園地方法院107年度訴字第899號第一審判決提起上
訴，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊以培育、銷售水稻秧苗為業，上訴人為水 稻代耕業者。上訴人自民國106年2月4日起至4月15日止，陸 續向伊購買秧苗共計1萬8487盤，約定每盤價格新臺幣（下 同）28元，加計每盤運費8元，價金為66萬5532元；另向伊 購買農藥，價金3550元，合計價金66萬9082元，上訴人迄未 給付。為此，爰依買賣法律關係請求上訴人給付66萬9082元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）並於本院聲明 ：如主文所示。
二、上訴人則以：伊向被上訴人購買秧苗及農藥，惟被上訴人曾 取回部分秧苗自行在系爭農地耕作，並未如數交付。伊向被 上訴人承攬訴外人吳明理所有桃園市大園區北港里約11.5甲 農地（下稱「系爭農地」）之水稻耕作，被上訴人尚積欠伊 插秧費8萬6250元未給付，伊並為被上訴人墊付訴外人童永 義後期翻耕及綠肥之承攬報酬12萬5000元，共計21萬1250元 。另伊亦受讓訴外人張逢政、童永義對於被上訴人在系爭農 地之整地除草及中期耕作之承攬報酬債權各33萬8000元及8 萬元。伊自得依不當得利或無因管理法律關係請求被上訴人 給付，並與上開秧苗及農藥之價金債權抵銷後，伊已毋庸給 付價金等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人自106年2月4日起至4月15日止，陸續向被上訴人購買 秧苗共計1萬8487盤，約定價格每盤28元，加計運費每盤8元 ，價金為66萬5532元；上訴人另向被上訴人購買農藥，價金 3550元，合計價金66萬9082元。
㈡上訴人受讓張逢政、童永義對被上訴人在系爭農地整地除草
及耕作之承攬報酬債權各33萬8000元及8萬元。四、被上訴人主張：上訴人於106年2月4日至4月15日間，陸續向 被上訴人購買秧苗及農藥，價金共計66萬9082元尚未給付等 語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上 字第1403號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人自106年2月4日起至4月15日止，陸續向 其購買秧苗1萬8487盤，約定每盤價格28元，加計每盤運費8 元，總計價金66萬5532元，另向其購買農藥3550元，合計應 付價金66萬9082元，迄未給付等語，業據提出出貨單及估價 單為證（見臺灣臺中地方法院107年度訴字第282號給付貨款 卷第9-13頁）。上訴人於原審107年5月24日言詞辯論程序已 陳稱：「秧苗和農藥被上訴人賣給我是對的」等語，並對被 上訴人所提出貨單據表示無意見等語（見原審卷第11-12頁 ）。堪認上訴人對於兩造有前揭秧苗及農藥買賣契約，價金 共計66萬9082元，被上訴人已如數交付秧苗及農藥之事實， 已為自認。嗣上訴人雖辯稱：被上訴人曾取回部分秧苗自行 在系爭農地耕作等語。惟上訴人並未舉證證明被上訴人有取 回秧苗自為耕作之事實，而被上訴人身為秧苗產銷業者，衡 情應無向上訴人取回秧苗耕作之必要。且證人即上訴人之受 僱人鄭宜泓於本院亦證稱：因為被上訴人秧苗不夠，所以有 請人來載秧苗過去，但沒有因為收受秧苗後被上訴人又將秧 苗取回的情形；被上訴人提出的出貨單，伊看過幾張，這是 伊等請人去跟被上訴人載秧苗過來，伊等要簽收；這些秧苗 都有收到，有一些不是伊收的，上面出貨單有簽收的都是伊 等收受的秧苗等語（見本院卷第99頁-101頁），足見證人鄭 宜泓確有代上訴人收受出貨單上之秧苗，並沒有收受後被上 訴人又取回秧苗之情形，難認上訴人前揭撤銷自認之辯詞為 可採。是兩造成立前揭秧苗及農藥買賣契約，被上訴人已如 數交付秧苗及農藥，上訴人尚未給付價金66萬9082元之事實 ，應可認定。故被上訴人依據兩造秧苗及農藥買賣契約，請 求上訴人給付價金66萬9082元，洵屬有據。五、上訴人以其得依不當得利或無因管理法律關係請求被上訴人 給付金錢，並與上開秧苗及農藥之價金債權為抵銷等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人辯稱：被上訴人經由伊之介紹，至系爭農地種植水稻 ，至106年9月20日出售收成之水稻為止，伊為被上訴人插秧 之承攬報酬8萬6250元；及童永義後期進行翻耕與綠肥工作 ，伊為被上訴人墊付童永義之承攬報酬12萬5000元，被上訴 人均未給付等語。惟被上訴人主張上訴人雖有介紹被上訴人 至桃園耕作系爭農地，但被上訴人並未接受，後來係由洪易 輔承租系爭農地耕種水稻，期間上訴人介紹之張逢政、童永 義等人，均係受僱於洪易輔，承攬報酬應向洪易輔請求等語 。而系爭農地地主吳明理於本院證稱：系爭農地一開始是給 「阿成」作，但他們實際上給誰耕作不知道；106年2、3月 收成後，後續是「阿成」在耕作；渠沒有跟被上訴人接觸過 ，渠只是賺休耕補助，也沒有收租等語（見本院卷第70-72 頁）。可知系爭農地係地主吳明理交由「阿成」耕作，吳明 理並未與被上訴人接觸過。而本院請吳明理當庭撥打電話予 「阿成」，詢問其真實姓名後，確認「阿成」為上訴人等情 ，亦有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第73頁）。足 認吳明理係將系爭農地交予上訴人耕作，並非交予被上訴人 耕作，上訴人並非受被上訴人僱用而耕作系爭農地。再者， 證人張逢政雖於原審證稱：渠負責整地兼除草，大約用了一 個多月，本來是上訴人聘渠；工錢14萬元是被上訴人給渠的 ，是被上訴人在大園的田那邊交現金給渠的，還欠渠33萬80 00元；因為是被上訴人插秧的，稻子收成也是被上訴人收的 ，不是上訴人收的等語（見原審卷第25-26頁）。可知證人 張逢政因認為水稻收成係被上訴人所收受，應向被上訴人請 領承攬報酬。另證人童永義於原審亦證稱：初期由上訴人介 紹去系爭農地耕作，由被上訴人及洪易輔指示渠做事，後期 翻耕跟種綠肥是因為他們放棄，丟在那不管，上訴人請渠去 翻耕跟種綠肥，上訴人有支付12萬5000元工錢；自始渠有問 上訴人洪易輔是誰，他說是被上訴人發落來的，渠也有跟洪 易輔說要錢，他說他老闆沒來，錢不能給渠等，那幾個發落 的也說真正大老闆是被上訴人等語（見原審卷第40-41頁） 。可知證人童永義係認其受上訴人之介紹，至系爭農地受被 上訴人及洪易輔之指示，中期進行插秧耕作，後期進行翻耕 及綠肥，洪易輔並表示他的老闆是被上訴人。然證人洪易輔 於原審證稱：伊於106年3月至9月間在桃園市大園區土地耕 作，係向那邊地主徐永春及吳姓地主承租11甲半的地耕作， 伊請童永義、蔡孟修、張逢政等施作農地整地及耕作；剛開 始做時，被上訴人沒有到場，後來伊請被上訴人到場幫忙， 因為水源有問題；收成由伊本人收成，收成後轉賣作物利潤 也是由伊收取，106年3月至9月間耕作收成得款77萬3884元
係匯入伊之帳戶，被上訴人沒有獲得任何利益；伊有聘請上 訴人插秧，期間大概半個月，還沒有付工錢；上訴人本身有 跟被上訴人買秧苗，沒有替被上訴人插秧等語（見原審卷第 35-39頁），並有洪易輔二林郵局帳戶（帳號0000000XXXX54 1，詳卷）存摺內頁影本在卷可稽（見原審卷第45頁）；復 於本院證稱：伊在彰化耕作時認識被上訴人，被上訴人介紹 伊到桃園系爭農地耕作，當時透過上訴人幫忙找耕作之工人 及機器，張逢政、童永義負責打田，蔡孟修、鄭宜泓負責插 秧、噴農藥，由伊直接指揮、安排工作；伊支付2萬元現金 跟14萬元匯票之工資給張逢政，伊確實有在張逢政面錢給他 本人2萬元，總共應該給16萬元；系爭農地106年春季收成全 部都是伊拿去轉賣；被上訴人只會給伊一些意見，決定是伊 自己決定，被上訴人在這期收成沒有取得轉賣稻穀或銷售公 糧之利益；兩個彰化工人原來是被上訴人聘僱，是伊向被上 訴人借來，所以他們說大老闆是被上訴人應該是這個意思； 伊確實有積欠上訴人8萬6250元，這些是插秧跟灑農藥的錢 ；整地、插秧、噴農藥、施肥都是伊，不是被上訴人等語（ 見本院卷第102-107頁）。足見被上訴人僅係介紹洪易輔於 106年3月至9月間前往系爭農地耕作，上訴人則為洪易輔介 紹張逢政、蔡孟修、童永義等至系爭農地實際施作整地除草 、耕作、翻耕及綠肥等工作；耕作收成得款77萬3884元，均 匯入洪易輔之帳戶，被上訴人並未獲得利益；洪易輔亦曾僱 請上訴人插秧，尚未給付上訴人插秧跟灑農藥之報酬；童永 義、蔡孟修、張逢政就系爭農地之整地除草及耕作等工作， 應與洪易輔成立承攬契約；且上訴人插秧跟灑農藥之報酬8 萬6250元，及墊付童永義後期翻耕與綠肥之承攬報酬12萬50 00元，應由洪易輔支付。故上訴人主張其得依不當得利或無 因管理法律關係，請求為被上訴人從事插秧工作之承攬報酬 8萬6250元，及為被上訴人墊付童永義之承攬報酬12萬5000 元等語，即非有理。
㈡上訴人再辯稱：系爭農地耕作期間，期間張逢政負責初期整 地除草工作，童永義負責中期耕作工作，承攬報酬各33萬80 00元及8萬元，被上訴人均未給付，其已受讓張逢政、童永 義對於被上訴人之承攬報酬債權等語，固提出張逢政與童永 義書立之債權讓與契約書等件為證（見本院卷第51-52頁） 。惟張逢政與童永義就系爭農地之整地除草及耕作，應與洪 易輔成立承攬契約，已如前述。則張逢政及童永義對於被上 訴人並無承攬報酬債權33萬8000元及8萬元可為讓與，上訴 人自無上開承攬報酬債權可得請求。故上訴人辯稱其已受讓 張逢政、童永義對於被上訴人各33萬8000元及8萬元之承攬
報酬債權，得依不當得利或無因管理法律關係向被上訴人請 求等語，亦非有理。
㈢準此，上訴人對於被上訴人並無插秧費債權8萬6250元，及 墊付童永義翻耕與種綠肥之承攬報酬債權12萬5000元；而張 逢政、童永義對於被上訴人亦無承攬報酬債權各33萬8000元 及8萬元，上訴人無從依據不當得利或無因管理法律關係請 求被上訴人給付。故上訴人辯稱其得依不當得利或無因管理 法律關係請求被上訴人給付金錢，並以之與上開秧苗及農藥 之價金債權為抵銷等語，即非可採。
六、綜上所述，被上訴人依兩造秧苗及農藥之買賣法律關係，請 求上訴人給付66萬9082元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即 107年2月9日（見臺灣臺中地方法院107年度訴字第282號卷 第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 馬佳瑩