臺灣高等法院民事判決 108年度上國易字第14號
上 訴 人 馬薌凌
被 上訴 人 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 史文成
林建宏
宋鑫濃
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
9日臺灣基隆地方法院107年度國字第2號第一審判決提起上訴，
本院於108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有未辦保存登記之門牌號碼基隆市○ ○區○○路00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），因屋齡老 舊，長期受颱風、豪雨等天然災害摧殘，以致崩塌、漏水， 上訴人依法向被上訴人申請房屋修繕，並於民國104年1月26 日經核准在案，且上訴人係依法就舊有房屋進行修繕，並無 增建，但被上訴人卻因民眾檢舉，即認上訴人有逾越修繕範 圍，屬擅自增建，於106年12月12日由被上訴人之拆除隊違 法強制拆除，乃不法侵害上訴人就系爭房屋之所有權，致上 訴人受有下列財產上之損害合計新臺幣（下同）102萬1,000 元：㈠遭拆除屋頂之修繕費用：20萬3,000元。㈡舊屋頂拆 除並清運費用3萬9,000元及水泥部分20萬元。㈢木質腐朽更 換費用9萬9,500元。㈣水電管線開關等更換費用8萬7,000元 。㈤鋁門窗更換費用3萬5,000元。㈥衛浴設備1萬1,098元。 ㈦仿古雕花大門、神桌等費用8萬6,000元。㈧樓梯、扶手、 飾品：3萬8,000元。㈨電器用品：8萬元。㈩沙發、吧檯、 水族箱等雖非新品，但仍正常使用，因無法取得收據，請裁 量加計。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，求為命被上 訴人應給付上訴人102萬1,000元之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人102萬1,000元。二、被上訴人則以：依當初經核准之修繕內容，是核准上訴人就 1樓房屋之整修，且修繕範圍只有屋頂全面翻修、及正面與 側面部分翻修，然經區公所人員至現場查看發現系爭房屋不 僅牆壁翻修而已，還增加了2樓的四面牆壁，並增加高度，
現況與上訴人之申請修繕略圖所載高度不符，顯逾越上訴人 原申請修繕範圍，並違反基隆市舊有違章建築修繕辦法（下 稱修繕辦法）第2條規定，應以新違章建築論處。且上訴人 對於被上訴人歷次認定系爭房屋為新違章建築論處之行政處 分，均未提起行政救濟，而被上訴人依法執行拆除作業，相 關公務員並無任何違法失職之情事，自無國家賠償法第2條 第2項前段規定之適用。縱認被上訴人須負賠償責任，然上 訴人就其請求之賠償項目、金額及因果關係，未據其提出證 據證明等語，資為答辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠 償法第2條第2項所明定，惟人民依此規定，請求國家賠償者 ，仍以受有不法之侵害為要件。
㈡上訴人主張其僅係依修繕辦法進行修繕系爭房屋，被上訴人 卻違法拆除系爭房屋，而有故意或過失不法之行為，侵害伊 之系爭房屋所有權云云，為被上訴人否認，並稱其無違法失 職之情事等語。經查：
⒈上訴人主張其所有系爭房屋之部分建築，經被上訴人強制拆 除，系爭房屋已毀損乙情，業據其提出被上訴人強制拆除現 場之系爭房屋照片為證（見本院卷第103頁、原審卷第51頁 ），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
⒉依系爭房屋修繕前照片（見原審卷第89至91頁），可知系爭 房屋原為一層樓平房屋，上方屋頂呈尖頂突出狀，屋頂為木 質結構，有帆布蓋住，且依上訴人所附申請修繕略圖顯示系 爭房屋外觀為一層樓平房，一層樓高度為300公分，加計屋 頂黑色浪板後為465公分、修繕部分：屋頂全部翻修為黑色 浪版（1樓正面、右側立面、長660、高300、深1122）、屋 頂投影面積：59.2平方公尺、一樓正面面積3平方公尺乘以 6.6平方公尺等於19.8平方公尺、一樓側面面積3平方公尺乘 以9.35平方公尺等於28.05平方公尺。並經被上訴人於104年 1月26日核准上訴人申請修繕系爭房屋，且以基隆市政府104 年1月26日基都府使貳字第1030079127號函覆上訴人：「二 、依所附工程圖樣（即申請修繕略圖），申請面積為屋頂全 部面積59.20平方公尺、1樓正面面積為19.80平方公尺、1樓 右側面積為28.05平方公尺，依申請人所附申請說明書說明 ，因屋頂原有材料為木造不易取得，本次修繕材料更改為黑 彩色浪板」等情，有舊有違章建築修繕申請書、申請修繕略 圖、基隆市政府104年1月26日基都府使貳字第1030079127號 函可稽（見原審卷第81至96頁），足認上訴人於修繕系爭房
屋之前，其已明確知悉其修繕應依其所附申請修繕略圖進行 修繕，並應依修繕辦法辦理至明。
⒊上訴人主張其係依修繕辦法而為修繕，並無違法云云。然查 ，系爭房屋修繕後，就屋頂改搭蓋黑色浪板，雖核與申請修 繕略圖相符外，惟系爭房屋自原先之一層平房，已增加至二 層平房，二層平房上方再搭蓋黑色浪板，堪認系爭房屋不僅 有就一樓為翻修，另有增加二樓四面牆壁等情甚明，顯與上 訴人申請修繕略圖所示內容確有不符，亦有系爭房屋修繕前 、後之相片、基隆市信義區違章建築查報簽辦單、基隆市政 府違章建築勒令停工單、基隆市政府違章建築補辦手續通知 單、基隆市政府104年4月15日現場勘驗紀錄及系爭房屋修繕 完畢後之現場會勘照片可稽（見原審卷第97至113頁、本院 卷第73至75頁、第81至83頁）。且經被上訴人於104年9月2 日進行現場會勘，會勘結論：「本案經現場量測尺寸結果， 尚符合原核准修繕圖說所載尺寸，惟再查民眾陳情之該屋修 繕前後照片，發現其核准範圍內之施作工法為磚造及水泥粉 光，與原有材質（木造）差異甚大，明顯違反本市舊有違章 建築修繕辦法第3條第1項第4款（應為第3條第4款）：『修 繕應依原形原質或相近材料修繕，除支柱外不得使用鋼筋混 泥土造。』。另外未申請修繕之牆面亦以磚造增加建築物高 度，爰確認其施作內容已超過一半，違反上開辦法第2條： 『本辦法所稱修繕，係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、 樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種不得有過半之修理或變 更者。』…」等情（見原審卷第121頁）。又原審於107年12 月5日至系爭房屋履勘結果：上訴人於系爭房屋四周已增加 諸多金屬搭建支撐，而由外牆水泥外觀差異之變化即遭拆除 後所留存之部分2樓磚造外牆可知，系爭房屋2樓確已違法增 建，故上訴人有以磚造、外鋪設水泥之方式搭建第二層部分 ，第一層部分則以水泥作外觀鋪設，屋內並有搭建一金屬製 之二層平臺及金屬製樓梯，屋外亦設有金屬樑柱支撐等情， 業經原審履勘現場屬實，並製有勘驗測量筆錄及照片可稽（ 見原審卷第277至321頁）。上訴人雖主張：水泥鋪設部分僅 係銜接，系爭房屋原高度即有480公分，故其未增設2樓云云 ，然依上訴人自行所提之修繕前、後之系爭房屋照片與申請 修繕略圖相比對後，可知系爭房屋原僅為一層平房，其高度 非如上訴人所稱之480公分，且於上訴人修繕後之系爭房屋 卻變為二層平房等情，（見本院卷第73至75頁、第81至83頁 、第79頁、原審卷第89至91頁、第93頁、第111至113頁）， 則上訴人此部分之主張，亦不足採。系爭房屋2樓確已違法 增建，故上訴人修繕後之系爭房屋，顯與其原申請修繕範圍
不符，而有違反修繕辦法第2條、第3條第4款規定至明。 ⒋按修繕辦法第6條規定：「違反本辦法規定者，依新違建論 處，拆除之費用及一切損失概由違建人自行負責。」；又上 訴人於申請修繕系爭房屋所出具之切結書已載明：「三、絕 對依照基隆市舊有違章建築修繕辦法辦理，如有逾越情事願 視同新違建，由基隆市政府不經過通知依法逕行拆除，所引 起有關任何損失由具結人負責，絕無異議，並放棄先訴抗辯 權。」等語（見原審卷第83頁）；且依被上訴人於104年9月 2日會勘結果，亦認定上訴人違反修繕辦法第2條、第3條第4 款規定，而要求上訴人於11月30日前自行改善完成，若逾期 未改善將依修繕辦法第6條辦理，有該日會勘紀錄可佐（見 原審卷第121頁）；又被上訴人於105年6月15日至現場會勘 ，該次會勘結論：「本案查建築物修繕前後比對照片，其修 繕內容已明顯增加建築物高度，迄今仍未改善，依『本市舊 有違章建築修繕辦法』第6條：『違反本辦法規定者，依新 違建論處，拆除之費用及一切損失概由違建人自行負責。』 ，將請本府拆除組辦理後續拆除作業」（見原審卷第127頁 ）；復被上訴人於105年9月1日至現場會勘，並進行測量等 情，亦有當日會勘現場測量照片可佐（見本院卷第137至145 頁）；再者，被上訴人陸續以基隆市信義區公所違章建築查 報簽報單、基隆市政府違章建築勒令停工單、基隆市政府違 章建築補辦手續通知單、基隆市政府違章建築核定拆除通知 單、基隆市政府105年10月14日基府都使貳字第1050245738 號函、106年12月1日基府都使貳字第1060253610號函通知被 上訴人補辦手續、改善、或自行拆除等情（見原審卷第97、 99、101、115、135、143頁）。堪認被上訴人一再通知上訴 人已有違反上開規定，如不予改善，將予以拆除。然上訴人 仍未拆除，被上訴人於106年12月1日函通知上訴人，定於10 6年12月12日辦理強制拆除作業，並於106年12月12日進行強 制拆除（見原審卷第143頁）。
⒌綜上，足認上訴人所為之修繕範圍，顯已逾其申請修繕略圖 之範圍，違反修繕辦法第2條、第3條第4款之規定，依同法 第6條規定依新違建論，且被上訴人亦曾多次通知上訴人有 違反前開修繕辦法之情事，並請上訴人自行拆除，但上訴人 仍不予拆除，則被上訴人依修繕辦法第6條規定，於106年12 月12日辦理強制拆除，並非不法侵害行為，則上訴人主張被 上訴人有不法侵害其所有系爭房屋所有權，依國家賠償法第 2條第2項前段規定，請求被上訴人負賠償責任云云，洵屬無 據。
四、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上
訴人給付102萬1,000元，為無理由，不應准許。原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 湯美玉
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 侯雅文