損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,107年度,1274號
TPHV,107,上易,1274,20190910,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1274號
上　訴　人　傅羿樺　
訴訟代理人　林俊峰律師
　　　　　　蕭烈華律師
被上 訴 人　建義建設開發股份有限公司


法定代理人　呂文程　
訴訟代理人　繆璁律師　
被上 訴 人　立誠保全股份有限公司

　　　　　　仲晟公寓大廈管理維護股份有限公司

上二人共同
法定代理人　張方瑜　
上二人共同
訴訟代理人　張嘉文　
被上 訴 人　陳志賢　

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年8
月16日臺灣新北地方法院106 年度訴字第3069號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於108 年8 月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人仲晟公寓大廈管理維護股份有限公司應給付上訴人 新臺幣29萬1,407 元，及自民國107 年3 月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、其餘上訴及追加之訴均駁回。
四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人仲晟公寓 大廈管理維護股份有限公司負擔35% ，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。經查，上訴人 於原審係主張伊所有之車牌號碼000 －0000號自小客車（下 稱系爭汽車）停放於被上訴人建義建設開發股份有限公司（ 下稱建義公司）起造之新北市○○區○○路0 段00號0 樓房



屋（下稱系爭房屋）所在○○社區大樓（下稱○○大樓）地 下0 樓停車場內，因負責該棟大樓安全及防災等管理維護事 務之建義公司、被上訴人仲晟公寓大廈管理維護股份有限公 司（下稱仲晟公司）、立誠保全股份有限公司（下稱立誠公 司）及陳志賢（下逕稱其姓名，合稱被上訴人）未於民國10 6 年6 月2 日豪雨侵襲時安裝完善之防水閘門，容任雨水淹 入地下停車場，且建義公司、仲晟公司、立誠公司未能設置 有效之雨水暫存設備，仲晟公司、立誠公司及陳志賢復未妥 善維護廣播設備，於淹水發生當下及時通報其駛離系爭汽車 ，以致系爭汽車泡水而受有損害，爰對建義公司依民法第18 4 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項規定；對立誠 公司及仲晟公司依民法第227 條第2 項、第226 條、第544 條、第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項及消 費者保護法（下稱消保法）第7 條第1 項、第3 項規定；對 陳志賢依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第 1 項規定，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）41萬7,848 元 ；另依消保法第51條規定，請求立誠公司及仲晟公司給付其 所受損害額一倍之懲罰性賠償金41萬7,848 元。嗣於本院審 理中，對建義公司追加消保法第7 條第1 項、第3 項、第51 條規定為請求權基礎（見本院卷一第380 頁），而為同一請 求。核其追加之訴與原訴均係主張建義公司就○○大樓防洪 設備之設置或管理有過失，應負損害賠償之責，原提出之證 據資料仍得援用，堪認請求之基礎事實同一，合於上開規定 ，應予准許。另就上開請求被上訴人連帶給付41萬7,848 元 本息部分，上訴人於本院審理中改為先位依侵權行為法律關 係、消保法規定請求被上訴人連帶給付，備位依契約法律關 係請求仲晟公司、立誠公司負不真正連帶給付之責（見本院 卷二第171 至172 頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭房屋係其婆婆即訴外人邱美麗向訴外 人林政緯承租，供伊與其餘家人同住，伊所有之系爭汽車則 停放在○○大樓地下0 樓停車場內。○○大樓係由建義公司 起造，並於社區管理委員會成立前擔任管理負責人，於106 年6 月間委由仲晟公司提供住戶清潔、環境衛生、安全防災 、公共設施等服務，仲晟公司將安全、防災等管理維護事務 ，委由立誠公司處理，陳志賢則於○○大樓擔任總幹事一職 。詎106 年6 月2 日新北市五股區有豪雨，○○大樓設置之 雨水暫存設備未發揮任何功效，地下0 樓之停車場因而淹水 達1 公尺，導致系爭汽車泡水（下稱系爭事故），伊因而受



有維修費用15萬1,993 元、市場交易價值減損19萬9,000 元 、交通費用6,855 元、非財產上損害6 萬元，共計41萬7,84 8 元之損失。被上訴人未依照法規於系爭事故發生當下設置 自基地地面起算90公分之防水閘門，建義公司、立誠公司及 仲晟公司未妥善維護雨水暫存設備，立誠公司、仲晟公司及 陳志賢復未妥善維護○○大樓之廣播設備，於系爭事故發生 當下及時通報住戶，爰對建義公司依民法第184 條第1 項前 段、第185 條、第195 條第1 項規定；對立誠公司及仲晟公 司依民法第227 條第2 項、第226 條、第544 條、第184 條 第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項及消保法第7 條第 1 項、第3 項規定；對陳志賢依民法第184 條第1 項前段、 第185 條、第195 條第1 項規定，請求被上訴人連帶賠償伊 因系爭事故所受損害；另依消保法第51條規定，請求立誠公 司及仲晟公司給付伊所受損害額一倍之懲罰性賠償金41萬7, 848 元，並負不真正連帶給付之責等語。並於原審聲明：㈠ 被上訴人應連帶給付上訴人41萬7,848 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡仲晟公司 、立誠公司應另給付上訴人41萬7,848 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，任一人為給 付後，其他人在其給付範圍內即免給付之責。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服 ，聲明上訴。並為訴之追加如前述。）並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡（先位聲明）被上訴人應連帶給付上訴人 41萬7,848 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（備位聲明）仲晟公司、立誠公司應各 給付上訴人41萬7,848 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；任一人為給付後，其他人在 其給付範圍內即免給付之責。㈢建義公司、仲晟公司、立誠 公司應另給付上訴人41萬7,848 元，任一人為給付後，其他 人在其給付範圍內即免給付之責。
二、被上訴人則以：每年颱風季節，伊等均會請清潔人員針對大 樓各處之排水孔洞及水溝加強疏通清潔工作，於颱風來臨前 更會再次確認及清除雜物，並就防水閘門進行檢查，及放置 於適當可快速取得之位置，106 年6 月2 日因豪大雨侵襲， 致○○大樓所在之五股地區嚴重淹水，且道路之公共排水系 統無法及時宣洩雨水，路面淹水遂沿○○大樓之停車場車道 灌入地下室停車場，惟淹水之第一時間即有大樓管理員發現 危險，而緊急於地下室停車場入口車道上安裝自基地地面起 算高達94公分之防水閘門，但仍無法阻擋瞬間湧入之大量水 流；○○大樓之雨水暫存設備業經檢驗合格，迄今仍有效運



作，系爭事故係肇因於不可抗力之天災所致，伊等均無須對 上訴人負賠償責任；縱認伊等應對上訴人負賠償之責，惟上 訴人未舉證證明確實受有維修費用、市場交易價值減損、交 通費用之損害，亦未證明何以得請求賠償精神上損害，所為 請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第311至312頁），並 有相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠系爭房屋及○○大樓地下0 樓停車場編號00、00停車位係由 邱美麗向林政緯承租。上訴人為邱美麗之媳，上訴人所有之 系爭汽車停放在上開車位（見原審卷第19至24、370頁）。 ㈡系爭房屋所在之○○大樓係由建義公司起造，而為社區管理 委員會成立前之管理負責人，106 年6 月間係委由仲晟公司 提供住戶清潔、環境衛生、安全防災、公共設施等服務。仲 晟公司則將安全、防災等管理維護事務，委由立誠公司處理 。陳志賢則於該社區擔任總幹事（見原審卷第87至103 、20 8 頁）。
㈢106年6月2日凌晨4時55分中央氣象局對新北市發佈豪雨特報 ，當日雨量依臺北氣象站雨量資料為163 毫米。系爭汽車因 雨水淹入上開停車場而受損（見原審卷第29、210頁）。 ㈣○○大樓設置之防水閘門，自車道地面起算高度為94公分（ 見本院卷一第157至161頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人先位依侵權行為法律關係及消保法規定請求被上訴人 連帶給付41萬7,848 元本息，備位依債務不履行法律關係請 求立誠公司、仲晟公司各給付41萬7,848 元本息；另依消保 法第51條規定，請求建義公司、立誠公司、仲晟公司給付其 所受損害額一倍之懲罰性賠償金41萬7,848 元本息，並負不 真正連帶給付之責。然為被上訴人所拒，並以前詞置辯。是 本件應審究之爭點即為：㈠上訴人依侵權行為法律關係及消 保法規定請求被上訴人連帶給付41萬7,848 元本息，有無理 由？㈡如前項請求無理由，上訴人得否依債務不履行法律關 係請求仲晟公司、立誠公司賠償？如得為請求，應賠償之數 額為何？㈢上訴人依消保法第51條規定請求建義公司、仲晟 公司、立誠公司給付其所受損害一倍之懲罰性賠償金，有無 理由？茲分述如下：
㈠上訴人依侵權行為法律關係及消保法規定請求被上訴人連帶 賠償41萬7,848 元本息，均無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。上開條文所定侵權行



為，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。上訴人雖主張被上訴人未依照 法規設置自基地地面起算90公分防水閘門、未妥善維護雨水 暫存設備、未妥善維護廣播設備、本件事故發生時未通報住 戶而有過失，應負侵權行為連帶賠償責任（見本院卷一第13 5 頁），然為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人 先就其主張之上開侵權行為事實負舉證之責。經查： ⑴上訴人雖提出系爭事故發生時○○大樓之車道照片（見本院 卷一第81頁），主張事故發生時有其他停放於車道旁地面上 之車輛未有水勢侵入跡象，被上訴人如有設置自基地地面起 算90公分以上之防水閘門，雨水即不會滲入地下停車場云云 ；然查，建築技術規則建築設計施工編第4 之1 條第1 項第 1 款規定：「建築物除位於山坡地基地外，應依下列規定設 置防水閘門（板），並應符合直轄市、縣（市）政府之防洪 及排水相關規定：一、建築物地下層及地下層停車空間於地 面層開向屋外之出入口及汽車坡道出入口，應設置高度自基 地地面起算90公分以上之防水閘門（板）。」又一般建築物 坐落之基地，非必位於同一水平面，可能因地勢起伏而有高 低落差，前開規定既係規範建築物防水閘門之設置位置及高 度，依其文義觀之，當係指防水閘門自其設置之汽車坡道出 入口所在基地地面起算需有90公分以上，而非以建築物其他 位置之基地地面作為測量點；○○大樓設置之防水閘門自車 道地面起算高度為94公分，既為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈣），即已符合法令規範，上訴人主張被上訴人設置之防 水閘門高度與前揭規範不符，尚難憑採。
⑵上訴人雖另主張被上訴人未妥善維護○○大樓之雨水暫存設 備，但未提出任何證據以實其說；況查，○○大樓設置之雨 水滯留設施等排水設備係於104 年12月18日經新北市水利局 勘驗通過，並於105 年2 月4 日取得使用執照，有新北市政 府水利局104 年11月27日、104 年12月23日函暨104 年12月 18日勘查紀錄、使用執照存根在卷足稽（見原審卷第105 至 110 、208 頁）；而106 年6 月2 日即系爭事故當日之雨量 ，依臺北氣象站雨量資料為163 毫米，復為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢），在此之前，臺北氣象站曾於105 年8 月 8 日、105 年9 月28日分別測得306.7 、203.9 毫米之雨量 ，亦有臺北氣象站逐日雨量資料附卷可參（見原審卷第209 頁）；林政緯並於本院審理中到庭具結證稱：伊為地主戶， 系爭事故發生時有住在○○大樓，是從社區剛蓋好就開始入



住，伊入住後到106 年6 月2 日有不止一次豪雨，從來沒有 發生地下室淹水情況等語（見本院卷一第306 至311 頁）； 足見○○大樓之雨水滯留設施自104 年12月18日查驗通過後 ，迄至系爭事故發生時止，亦未曾發生無法運作致造成地下 室淹水之情況；上訴人空言主張被上訴人未妥善維護雨水暫 存設備致造成系爭事故，自無足採。
⑶上訴人復援引其公公李志強、婆婆邱美麗與訴外人即事發時 於○○大樓擔任警衛之洪進益間之對話錄音及譯文，以及洪 進益與陳志賢間之對話錄音及譯文、李志強與林政緯間之對 話錄音及譯文（見本院卷一第97至127 頁），暨林政緯於本 院之證述等，主張系爭事故發生時○○大樓之廣播系統故障 ，被上訴人未妥善維護廣播系統，亦未立即通報住戶，應負 過失侵權責任云云；被上訴人則抗辯洪進益係因系爭事故遭 指責而離職，恐對公司挾怨報復，○○大樓之緊急廣播設備 係包含於消防系統中，於104 年11月20日通過查驗後，並無 故障情事，事發當日洪水淹入時曾廣播，廣播後再由陳志賢 請保全人員逐戶用對講機通知（見本院卷一第137 、381 頁 ），並提出新北市政府消防局104 年12月22日函附緊急廣播 設備測試報告書等為證（見本院卷一第463 至551 頁）。經 查，李志強與洪進益之對話係於107 年9 月3 日錄製，對話 中洪進益對於系爭事故發生當時其任職之物業公司名稱表示 不記得，且雙方對話過程中，李志強誤稱事故發生日期為10 7 年6 月2 日，洪進益亦未加以指正，並陳稱安裝防水閘門 之過程是因為總幹事不會操作、拿錯螺絲鎖不進去所以耽誤 時間，後來建義公司的李主任過來才安裝完成等語（見本院 卷一第97至100 頁）；與本院勘驗系爭事故發生當日○○大 樓車道入口監視錄影光碟結果顯示當日上午11時41分許，陳 志賢拿著防水閘門中間支柱開始進行裝設，幾分鐘內，建義 公司之李姓工地主任（其全名為李冠廷）、陳志賢等人即一 同開始裝設防水閘門（見本院卷一第382 至383 頁），以及 李冠廷於本院審理中到庭具結證稱：系爭事故發生當日安裝 防水閘門過程，是因為水太大，沒有辦法找到骨架固定零件 的鎖孔，所以安裝時花了一段時間，之後有安裝起來，但是 因為閘門下面有雜物卡住，最下面一片無法完全密合，當天 在場人員都有幫忙排除障礙，但因為有水的壓力，重新安裝 及清除雜物都有困難等語（見本院卷二第10至14頁），顯不 相符；再觀上訴人所提洪進益與陳志賢於系爭事故發生後約 1 個月之對話錄音譯文，其等對話中雖曾提及廣播故障等語 ，但前後語意不明，且洪進益一再指責陳志賢誣賴其通報太 慢，陳志賢則多次澄清其未曾抱怨洪進益、是洪進益誤會等



語（見本院卷一第105 至121 頁）；綜上堪認洪進益對於本 件事發經過之記憶已甚為模糊，且其確曾因系爭事故責任歸 屬問題與陳志賢有所爭執，自不得僅憑其與上訴人之公婆或 陳志賢間之前揭對話錄音內容，即認被上訴人有上訴人所指 未妥善維護廣播系統等疏失。另查，林政緯雖證稱事發當天 是接到對講機通知住戶移車，才知道水淹進地下室等語（見 本院卷一第307 頁），但其證稱社區沒有廣播系統，顯與前 揭新北市政府消防局查驗結果不符，是其所為證述亦不足為 有利於上訴人之認定。況依本院勘驗現場錄影光碟結果為： 【11:30:10-11:34:24 】車道外道路有雨水，車道上有車輛 進出，未有大量雨水順著車道流入地下室情形；【11:34:24 -11:39:12 】雨水開始湧入地下停車場，畫面左下角有一人 撐傘（Ａ）由地下室出現於車道口查看，11:38:20另一位身 穿黑色雨衣人員（Ｂ）出現於車道外截水溝處查看。【11:3 9:12-11:41:36 】雨水持續大量湧入，11：41：04陳志賢（ 穿紅黑相間雨衣）從地下室出現於車道口走到截水溝處，拿 著防水閘門中間支柱開始進行裝設，Ｂ人員走過去一起裝設 ，其間有另一人撐傘從戶外沿車道走入地下室（見本院卷一 第382 頁），足見當日雨水係於短短數分鐘內即大量湧入地 下停車場；另觀上訴人所提洪進益與陳志賢之對話錄音，其 等對話中曾提及事發當時陳志賢有請其他人員廣播（見本院 卷一第110 頁），林政緯復證稱當日曾接到對講機通知住戶 移車（見本院卷一第307 頁），可知事發當日陳志賢除立即 採取至車道架設防水閘門之防災措施外，並曾通知住戶移車 ，然因雨水湧入速度過快，致不及於水淹入地下0 樓停車場 前通知住戶移置車輛。從而，上訴人主張被上訴人有未妥善 維護廣播系統、未通知住戶移車之行為，致造成其所有之系 爭汽車受損，亦難認可採。上訴人所舉證據既不足以證明被 上訴人有其所指過失不法侵權行為，其依侵權行為法律關係 請求被上訴人連帶賠償41萬7,848 元本息，即難認有據。 ⒉按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。消費者保護法第7 條固定有明文。惟消費者保護法 第1 條第1 項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生 活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，第2 條第



1 款、第3 款規定：「本法所用名詞定義如下：一、消費者 ：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。…三 、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生 之法律關係」；所謂「消費」則係指為達成食衣住行育樂目 的，所為滿足人類慾望之交易行為。足見消費者保護法之立 法目的，在於保護社會廣大不特定消費者之權益，而非規範 商業界商人間之交易活動。是購買商品或接受服務，如其目 的並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第2 條有 關消費者及消費關係之定義未合，自無消費者保護法之適用 （最高法院91年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查， 上訴人主張系爭房屋係由其婆婆邱美麗向林政緯承租，其因 而同住於系爭房屋，有其提出之房屋租賃契約附卷可參（見 原審卷第19至24頁），並經林政緯證稱：伊是地主戶，所以 有20戶房屋在○○社區，其中1 戶出租給邱美麗等語在卷（ 見本院卷一第307 頁）；足見上訴人係因其婆婆向○○大樓 之地主戶林政緯承租系爭房屋而居住於該處，其與建義公司 間並無買賣或租賃房屋等交易行為存在，自難認其等間存有 消費關係。另查，仲晟公司係於105 年2 月2 日與建義公司 簽訂受任管理維護契約書（下稱系爭契約），約定由仲晟公 司提供住戶清潔、環境衛生、安全防災、公共設施等服務， 仲晟公司則將安全、防災等管理維護事務委由立誠公司處理 ，至陳志賢則係受僱於仲晟公司於○○社區擔任總幹事等情 ，亦有系爭契約、陳志賢之薪資轉帳單及履歷資料卡附卷可 參（見原審卷第87至103 頁，本院卷一第270 、403 頁）， 而建義公司所營事業包含住宅及大樓開發租售、不動產買賣 、租賃等（見原審卷第25頁），其係因起造○○大樓而與仲 晟公司簽訂系爭契約，其中第7 條第7 款並約定仲晟公司需 協助建義公司點交公共設施及驗收完成（見原審卷第89至90 頁），參以林政緯證稱系爭事故發生時距離交屋只有4 個月 ，賣出的房屋不多（見本院卷一第309 頁），堪認建義公司 與仲晟公司簽訂系爭契約之目的，係委由仲晟公司提供○○ 大樓之管理維護服務，以利其銷售房屋，並非單純供最終消 費使用，其與仲晟公司間應非以消費為目的而交易，即與消 保法第2 條有關消費者、消費關係之定義未合；而上訴人與 仲晟公司、立誠公司間就該等公司提供之管理維護等服務間 ，並無任何交易關係存在，仲晟公司與建義公司締約提供服 務之行為，既無消保法之適用，亦無從認定上訴人係屬消保 法第7 條第3 項所定接受服務之第三人。從而，上訴人依消 保法第7 條之規定請求被上訴人連帶賠償41萬7,848 元本息 ，亦屬無據。




㈡上訴人得依債務不履行法律關係請求仲晟公司賠償29萬1,40 7 元本息，逾此範圍之請求則無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。民法第226 條第1 項、第 227 條、第544 條分別定有明文。又在債務不履行，債務人 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件； 故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 （給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求 債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，自不能免責。復按第三人利益契約係約定債務人向 第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權 利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損 害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之 權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務 人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。經查，系爭契約雖 係由建義公司與仲晟公司簽訂，惟第1 條約定仲晟公司管理 維護之標的物為○○社區，第2 條並約定管理維護服務內容 包含公寓大廈及周圍環境安全防災管理維護事項、公寓大廈 住戶之生活服務事項；第12條第4 款另約定仲晟公司對於社 區治安維護應設置定點及不定點之巡邏管理辦法，確保社區 住家生活之安全，如未依辦法執行而造成住戶財產失竊，應 負賠償責任（見原審卷第88至91頁）；由上足認系爭契約之 內容包含向○○社區之全體住戶為給付，上訴人主張系爭契 約屬第三人利益契約，住戶得本於上開契約之約定，請求仲 晟公司負債務不履行損害賠償責任，自屬有據；至立誠公司 部分，其係基於系爭契約第3 條之約定而受仲晟公司委任提 供○○社區保全服務，且明定立誠公司之行為視同仲晟公司 之行為，並對建義公司負全責，可見立誠公司與建義公司間 並無契約關係，更與上訴人無關，則上訴人主張其與立誠公 司間亦有契約關係而得依債務不履行法律關係請求立誠公司 賠償，即難認有理。被上訴人雖抗辯上訴人並未居住於○○ 社區，非屬住戶云云；惟林政緯明確證稱：上訴人是承租人 邱美麗的家屬，有住在系爭房屋，伊有到邱美麗家裡，所以 知道上訴人是邱美麗的媳婦，與其先生同住在系爭房屋等語 （見本院卷一第306 至307 頁）；此外並有上訴人所提寄送



至系爭房屋予其本人或同住之家人，而由上訴人簽收之郵件 登記簿、物流出貨單、停車費用帳單信封等附卷可參（見原 審卷第372 、384 至388 頁），堪認上訴人於系爭事故發生 時確居住於系爭房屋，而為○○社區之住戶甚明，被上訴人 前揭抗辯難認可採。
⒉又依前引系爭契約第2 條之約定，仲晟公司負有○○大樓及 周圍環境安全防災管理維護之義務，系爭契約附件即仲晟公 司應提供之服務項目內容亦包含消防救災處理、執行○○大 樓之停車場等處安全防災措施（見原審卷第95至97頁）；足 見仲晟公司應提供○○社區安全、防災之維護服務，設法阻 止災害發生或避免災害擴大。惟本件事發當日，上訴人停放 ○○大樓地下0 樓停車場之系爭汽車仍因雨水淹入停車場而 受損，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是上訴人主張 仲晟公司未盡系爭契約所負義務，應依前揭民法債務不履行 規定負不完全給付賠償責任，即非無據。仲晟公司雖抗辯系 爭事故係因豪雨導致水淹入○○大樓地下停車場，係屬天災 ，不可歸責於伊；惟依前揭說明，應由仲晟公司就本件損害 之發生不可歸責於伊負舉證責任。然查，依本院勘驗結果， 事發當天陳志賢及李冠廷等人係在上午11時41分許即開始裝 設防水閘門中間支柱，其後至12時許，陸續由保全員等人自 車道外搬運防水板至截水溝處安裝，迄至12時11分許始完成 防水閘門之安裝，中間柱左右兩側防水板安裝到中間柱中間 以下高度時，仍可看到水由防水板上方流入車道，防水板安 裝高度高於中間柱中間左右時，水不再由防水板上方流入車 道，但右側防水板下方可看到水沿車道地面流入（見本院卷 一第382 至383 頁）；足見如能迅速設置防水板，當日縱有 豪雨情況，仍可有效阻擋大部分之水流淹入停車場，而避免 損害擴大。然依仲晟公司及陳志賢所述：○○大樓防水閘門 之防水板平時是放在倉庫裡面，如果有颱風來、發布警報時 ，會先拿到地下0 樓靠近車道口的地方，以備安裝，當天架 設中間柱時，因為黃泥水遮蔽螺絲孔，不好裝設，所以工地 主任即李冠廷先把車道口的鐵捲門放下來檔水，因為水比較 急，車道鐵捲門被水沖壞，導致要從地下0 樓把防水板搬出 來時要走樓梯繞到0 樓，從車道外搬過去，所以裝設防水板 有時間差（見本院卷一第384 頁）；可知當天係因陳志賢等 人在架設防水閘門中間柱時先將車道鐵捲門放下遭水沖損， 導致無法即時取得防水板加以安裝，而陳志賢等人既知悉颱 風或豪雨來襲時應將防水板搬運至靠近車道出口處以利安裝 ，當日發現有架設防水閘門之必要時，卻未先行將防水板搬 運至車道外，以加速防水閘門之安裝，即難認已盡善良管理



人之注意義務而無可歸責。是仲晟公司抗辯系爭事故係因天 災所致，其不負債務不履行損害賠償責任云云，難以採信。 ⒊上訴人主張其因系爭事故受有系爭汽車維修費用15萬1,993 元、市場交易價值減損19萬9,000 元之損害，並支出交通費 用6,855 元，受有非財產上損害6 萬元，共計41萬7,848 元 ；然為仲晟公司所否認。經查：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。上 訴人雖主張其因系爭汽車泡水，送原廠即北智捷汽車股份有 限公司（下稱北智捷公司）維修，共支出15萬1,993 元之維 修費用，惟經本院函詢北智捷公司系爭汽車因106 年6 月間 淹水受損所生維修費用為何，該公司函覆略以：本次因泡水 因素至該公司維修總費用為13萬0,072 元，其中工資為2 萬 8,000 元，零件為10萬2,072 元，維修時間為106 年6 月3 日至同年月30日；其後於106 年7 月4 日至該公司執行鈑金 烤漆維修支出工資5,300 元、106 年10月18日進行變速箱與 曲軸油封漏油維修支出工資5,500 元及零件1,631 元，106 年11月27日進行3 萬公里保養支出工資1,625 元及零件7,86 5 元，因時間久遠，各次維修原因無法確定是否與106 年6 月間淹水受損有關連；有北智捷公司108 年4 月1 日、108 年5 月9 日回函及所附發票與維修工單等在卷足稽（見本院 卷一第393 至398 、449 至456 頁）。是依卷附證據，僅能 認定上訴人於106 年6 月間至北智捷公司維修系爭汽車支出 之工資2 萬8,000 元、零件10萬2,072 元與系爭事故相關。 又上開修復之零件既係以新品更換舊品，則上訴人以修復費 用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 ；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定律遞減法 每年折舊369/1000，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款 並規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者， 以月計。」；而系爭汽車係105 年7 月份出廠，有北智捷公 司報價單、車輛訂購合約書附卷可參（見原審卷第45至47頁



），至系爭事故發生之106 年6 月2 日，應認已使用1 年， 則零件扣除折舊後之修復費用應為6 萬4,407 元（計算式： 第1 年折舊值為：10萬2,072 元×0.369 ＝3 萬7,665 元， 第1 年折舊後價值為：10萬2,072 元－3 萬7,665 元＝6 萬 4,407 元），加計工資2 萬8,000 元後，修復費用應為9 萬 2,407 元（6 萬4,407 元＋2 萬8,000 元＝9 萬2,407 元） 。是上訴人得請求之系爭汽車修復費用為9 萬2,407 元，逾 此範圍之請求則屬無據。
⑵又原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主 張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實；倘被告 未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之 證明，自應信其主張為真實。上訴人主張系爭汽車因曾泡水 ，經修復後仍有價值減損，業據其提出新北市汽車商業同業 公會出具之106 年9 月5 日函為證，該函明列系爭汽車之牌 照號碼、廠牌型式、排氣量及出廠年份，並於鑑價結果記載 ：「⒈此車泡水至椅座，約車輛二分之一高度，修復後市價 折損約35% 。⒉該車輛一般市場行情價格如下：泡水前正常 車況之市場行情價格約為57萬元正。目前車輛修復後市場價 差約19萬9 千元左右。」（見原審卷第49頁），上開公會係 於71年5 月14日成立，並設有汽車鑑價委員會，受理委託車 輛鑑價服務，範圍包含出具中古汽車價格鑑定證明，亦有上 訴人提出之上開公會網站簡介及章程附卷可參（見本院卷一 第343 至356 頁）；堪認新北市汽車商業同業公會應具有相 當之專業能力得為中古汽車鑑價，且該公會係參酌系爭汽車 泡水受損程度及泡水前正常車況之市價，而認定修復後仍有 19萬9,000 元之市場價差，應屬可採，是上訴人主張系爭汽 車修復後，其仍受有市場交易價值減損19萬9,000 元之損害 ，即屬有據；仲晟公司僅空言抗辯上開公會鑑價結果不足採 ，並未提出任何反證用以證明系爭汽車經修復後無交易價值 之減損或減損數額未達上開金額，則依前揭舉證責任分配原 則，自應認上訴人之主張為真。依前揭說明，上訴人所有之 系爭汽車毀損所減少之價額，既超過必要之修復費用，就其 市場價值差額19萬9,000 元，自得請求仲晟公司賠償。 ⑶上訴人雖另主張系爭汽車平時係由其公公李志強使用，因泡 水受損，維修期間無法使用，李志強因而另行支出交通費用 6,855 元，得請求仲晟公司賠償，其並已將該債權讓與上訴 人，並提出計程車運價證明、債權讓與同意書、車資估算表 等為證（見原審卷第51至57頁、本院卷一第367 至372 頁） 。然查，依上訴人之主張，李志強係基於其與上訴人間之使 用借貸關係而得使用系爭汽車，且依上訴人所述，平日其本



人與婆婆邱美麗亦會使用系爭汽車（見本院卷一第445 頁） ，足見李志強能否使用系爭汽車代步，取決於上訴人能否出 借該車，與系爭事故之發生並無相當因果關係，李志強自無 權請求仲晟公司賠償其因無法使用系爭汽車而支出之計程車 資，上訴人亦無從受讓該等債權。是上訴人請求仲晟公司賠 償6,855 元，難認有據。
⑷按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始 得請求非財產上損害賠償。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇 侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法 益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為， 縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。上訴人所 有之系爭汽車雖因系爭事故受損，然此屬財產權受侵害，並 非人格權受侵害，而財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無 明文得請求精神慰撫金，其依前揭規定請求仲晟公司賠償非 財產上損害6 萬元，自無理由。
⒋依上所述，上訴人得請求仲晟公司賠償之金額合計為29萬1,