臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1542號
上 訴 人 陳桂美
訴訟代理人 余淑杏律師
陳育萱律師
被 上訴人 蔡錦麗
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於民
國107 年10月25日臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第304 號第
一審判決提起上訴，本院於民國108 年8 月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。上訴人於本院提出上證21 聲明書 及傳訊證人林建清、劉漢育（見本院卷一第378 頁、卷二第 93頁），被上訴人反對其提出新攻擊方法（見本院卷二第86 頁）。由於上訴人於原審已提出兩造間成立買賣關係之抗辯 （見原審卷第288 頁、第563 頁），核係補充原審防禦方法 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人於民國94年3 月21日向訴外人戴鄭 環購買坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（ 權利範圍各10000分之79、10000分之79，下稱系爭土地）及 其上同段1724建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號11樓 之1 房屋（下稱系爭11樓之1 房屋，與系爭土地合稱系爭11 樓之1 房地），先後借名登記於訴外人張敏聰、陳坤秀及上 訴人名下。嗣上訴人表示欲購買系爭11樓之1 房地，經被上 訴人同意先將系爭11樓之1 房屋借貸予上訴人使用，期間至 上訴人支付系爭11樓之1 房地之買賣價金止。詎上訴人欲將 系爭11樓之1 房地據為己有，竟向臺北市建成地政事務所申 請補發系爭11樓之1 房地所有權狀，被上訴人乃催告上訴人 於期限內與被上訴人議定系爭11樓之1 房地買賣條件及簽立 本約無結果，已於107 年1 月22日通知上訴人終止借名登記 契約及使用借貸契約。爰依民法第179 條規定或類推適用民 法第541 條第2 項規定，請求上訴人應將系爭11樓之1 房地
所有權移轉登記予被上訴人，及擇一依民法第962 條、第17 9 條、第184 條第1 項前段規定，將系爭11樓之1 房地騰空 交還予被上訴人，以及依民法第179 條規定，請求上訴人按 月給付被上訴人新臺幣（下同）2萬5,000元至交還系爭11樓 之1房地予被上訴人之日止。
二、上訴人則以：本件與被上訴人訴請上訴人返還坐落系爭土地 （權利範圍各10000分之79、10000分之79）及其上同段1705 建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號10樓之3 房屋（下 稱系爭10樓之3 房屋，與系爭土地合稱系爭10樓之3 房地） 所有權事件（本院104 年度上字第1430號返還房屋所有權事 件，下稱系爭1430號事件）認定之重要爭點不同，無爭點效 之適用，且已提出證人林建清、劉漢育等新訴訟資料為證， 足以推翻系爭1430號事件中認定借名登記之判斷。上訴人係 以當時每坪市價約14萬，每戶各280萬元價金，購入系爭11 樓之1房地、系爭10樓之3房地（含合併入系爭10樓之3之同 棟10樓之2房地，下合稱系爭房地），並以上訴人擔任被上 訴人配偶張敏焜經營之群統國際企業有限公司（下稱群統公 司）人頭負責人，由被上訴人協助上訴人取得銀行貸款之方 式，支付買賣價金，兩造乃於94年10月27日先行成立系爭房 地買賣契約，及完成所有權移轉登記，再於95年7月由彰化 銀行西門分行（下稱彰銀西門分行）核貸660萬元（下稱系 爭貸款），扣除應給付之價金560萬元外，並清償積欠被上 訴人之借款債務90萬元、代書相關費用10萬元，顯見兩造間 就系爭房地已成立買賣關係，而非借名登記契約關係。況系 爭11樓之1房地所有權登記予上訴人後，即由上訴人繳納房 屋稅、地價稅；系爭貸款亦由上訴人負責清償，且花費數十 萬元裝潢，另於94年12月辦妥戶籍登記，足徵系爭房地所有 權人為上訴人。故被上訴人未舉證證明兩造間就系爭11樓之 1房地有借名登記關係存在，縱使上訴人無法證明系爭11樓 之1房地買賣關係，仍應為被上訴人敗訴之判決等語，資為 抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決上訴人一部敗訴即命上訴人應 將系爭11樓之1 房地所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應 自系爭11樓之1 房屋遷出，並將該屋謄空返還予被上訴人。 上訴人應自107 年3 月21日起，至將系爭11樓之1 房屋謄空 返還予被上訴人之日止，按月給付被上訴人1 萬元，並駁回 其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請，均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。（原判決駁回被上訴人請求上訴人給付107 年3 月21日起
至交還系爭11樓之1 房地之日止，按月逾1 萬元相當於租金 之不當得利部分，未據被上訴人不服提起上訴，已告確定）四、兩造不爭執事項（本院卷一第313- 314頁、卷二第115頁） ：
㈠系爭11樓之1 房地原登記名義人先後為張敏聰、陳坤秀；系 爭10樓之2 、10樓之3 房地原登記名義人先後為張敏聰、黃 元鼎，於98年1 月19日系爭10樓之2 合併入系爭10樓之3 。 陳坤秀於94年10月27日以買賣為原因將系爭11樓之1 房地， 及黃元鼎於同日以買賣為登記原因將系爭10樓之3 房地所有 權均移轉登記於上訴人名下。
㈡上訴人於95年7 月5 日以系爭11樓之1 房地、10樓之3 房地 （含10樓之2 房地）為擔保，共同設定792 萬元之最高限額 抵押權予彰化銀行，並由彰銀西門分行借款660 萬元，其中 650 萬元於95年7 月6 日匯至群統公司，嗣後該借款本息均 由上訴人清償迄今。
㈢系爭11樓之1房地、10樓之3房地、10樓之2房地之所有權狀 原始正本為被上訴人所持有。
㈣被上訴人於104 年3 月間以終止兩造間就系爭10樓之3 房地 借名登記契約為由，訴請上訴人應將系爭10樓之3 房地所有 權移轉登記予被上訴人，經原法院以104 年度訴字第862 號 駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，由本院以104 年度上字第1430號廢棄原判決，並命上訴人應將系爭10樓之 3 房地所有權移轉登記予被上訴人，再經最高法院以107 年 度臺上字第579 號民事裁定駁回上訴人之上訴確定（下稱系 爭1430號事件）。
㈤被上訴人以上訴人涉犯背信等罪嫌提出告訴，由臺灣臺北地 方檢察署以104 年度偵續字第1040號起訴，由原法院以105 年度易字第1040號判決上訴人犯背信罪，處有期徒刑一年， 上訴人不服提起上訴，由本院以106 年度上易字第2563號判 決撤銷原判決，上訴人犯背信罪，處有期徒刑1 年確定（下 稱系爭刑案）；上訴人就系爭刑案確定判決聲請再審及停止 執行，由本院以108 年聲再字第146 號刑事裁定駁回再審及 停止刑罰執行之聲請確定。
五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷一第314- 315頁 、卷二第115- 116頁），茲分述如下：
㈠本件有無爭點效之適用？
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號 裁定意旨參照）。
⒉系爭1430號事件，本於當事人辯論之結果，認： ⑴系爭10樓之3 房地係由蔡錦麗於94年3 月向戴秋霖購買，先 後移轉登記為張敏聰、黃元鼎及陳桂美名下；蔡錦麗自購屋 後及持有系爭10樓之3 房地建物及土地所有權狀正本，且持 續居住於系爭房地迄今，並負擔房屋稅等相關費用…保有系 爭10樓之3 房地之管理、使用、收益權限，堪認蔡錦麗借用 陳桂美名義登記為系爭10樓之3 房地所有權人…兩造間成立 借名登記契約（見原審卷第47頁）。
⑵陳桂美辯稱其係以650 萬元向蔡錦麗購買系爭10樓之3 房地 及系爭11樓之1 房地，並持向彰化銀行申辦房屋貸款660 萬 元，已於95年7月6日彰化銀行撥貸同日將買賣價金650萬元 匯至被上訴人指定之群統公司帳戶云云…惟查…陳桂美對於 兩造間就系爭房地究有無買賣合意、買賣價金若干及買賣標 的有無包括系爭10樓之2房地一情，前後陳述不一…西門分 行函覆稱…依95年6月6日本行不動產實查鑑估表所示，臺北 市○○區○○路00號10樓之3房地時價為207萬3,940元、11 樓之1房地時價為397萬1,825元、10樓之2房地時價為199萬 5,895元…合計804萬1,660元，亦與陳桂美所述買賣價金為 630萬元或650萬元相去甚遠…兼以陳桂美斯時尚欠蔡錦麗借 款本金各132萬9,457元、50萬元…堪認蔡錦麗彼時之資力甚 佳，要無賤價出售系爭10樓之3房地予陳桂美之必要…系爭 10樓之3房地係於94年10月27日即由黃元鼎以買賣為原因移 轉登記予陳桂美，然陳桂美係於95年6月間始向彰化銀行西 門分行申辦貸款，並於95年7月6日匯款650萬元至蔡錦麗指 定之群統公司帳戶，兩者相隔數月之久，核與一般不動產交 易實務之常態不符，是陳桂美抗辯系爭10樓之3房地係伊向 被上訴人購買…實違背交易常情。（見原審卷第43頁）。 ⑶參以陳桂美於上開2 筆借款（即132萬9,457元、50萬元）清 償期屆至後未依約清償，蔡錦麗均未催告請求陳桂美返還， 堪認蔡錦麗主張兩造另約定前述彰化銀行於95年7 月6 日撥 貸之660 萬元借款本息由陳桂美繳納以抵償借款債務本息乙 節，核屬有據（見原審卷第47頁）
⒊承上，系爭1430號事件之當事人與本件同一，前揭爭點所為
之認定，無顯然違背法令，上訴人提出之新訴訟資料亦不足 以推翻原判斷（詳後述），揆諸前揭說明，當事人不得再為 相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。
㈡被上訴人主張類推適用民法第541 條第2 項或民法第179 條 規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，並 擇一依民法第962 條、179 條及184 條第1 項前段請求騰空 交還，是否有據？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第97 號、98年度台上字第990 號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有明文。另主張有借名委任關係存在事實之原 告，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其舉證之責任，原告就上揭利己之待證事實 ，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必 要，此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存 之他項事實，為相當於本證（等同於民事訴訟法第281條所 稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任 關係之事實存在於其與第三人間，亦可另證明在經驗法則或 論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事 實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，否 則即應認原告已盡舉證責任（最高法院103 年度台上字第16 37號判決意旨參照）。查：
⑴系爭房地為被上訴人出資向戴鄭環購買，嗣後由被上訴人先 後借名登記予張敏聰、陳坤秀，系爭11樓之1 房地所有權狀 由被上訴人保管迄今等情，為上訴人所不爭執（見本院卷一 第434頁、不爭執事項㈠、㈢），堪認系爭11樓之1房地由被 上訴人出資購買。
⑵系爭11樓之1 房地雖現由上訴人居住使用，然系爭房地所有 權狀在移轉登記至上訴人名下後，迄今均由被上訴人管持有 ，上訴人未曾保管持有房地所有權狀，為上訴人所不爭執（ 見不爭執事項㈢），衡以不動產所有權狀係用以表彰所有權 人身分及權利之重要證明文件，舉凡不動產所有權移轉登記 、抵押權設立登記等物權之行使，無不以不動產所有權狀為 憑，是若兩造間就系爭房地所有權有買賣關係存在，且依上
訴人所抗辯於95年7 月間系爭貸款核撥中560 萬元為給付買 賣價金，何以上訴人卻未向彰銀西門方分行或被上訴人取回 系爭房地之所有權狀，而任由被上訴人持之保管；況彰銀行 西門分行於系爭1430號事件中，函覆關於系爭房地設定抵押 權完竣後，所有權狀正本於95年7月6日由陳桂美本人領回等 語（見上開第1430號卷第76、87頁），益徵上訴人於領回系 爭房地所有權狀後，自認非系爭房地之所有權人，始將系爭 房地所有權狀再交付予真正所有權人即被上訴人，顯見被上 訴人主張系爭11樓之1房地仍由被上訴人自主決定提供予上 訴人使用，並由其保管所有權狀而有處分權限，為可採。 ⑶上訴人固抗辯系爭房地為其向被上訴人購買，價金為560 萬 元，業於95年7 月以系爭貸款清償云云。然： ①系爭1430號事件業已認定兩造間就系爭系爭10樓之3房地之 借名登記關係存在；兩造間就系爭房地買賣關係不存在；兩 造間另約定彰化銀行西門分行於95年7 月6 日撥貸之660 萬 元借款本息由陳桂美繳納，以抵償借款債務本息為可採（見 原審卷第45- 46頁），亦即系爭貸款並非用以支付上訴人向 被上訴人購買系爭房地之價金。上訴人雖於本院審理時否認 132萬9,457元中之32萬9,457 元部分借款債權不存在，然上 訴人於原審答辯（二）狀（見原審卷第121 頁）、系爭1430 號事件中業已自認積欠132萬9,457元（見原審卷第385 頁） ，且對於被證3 手寫借據為其所簽署，亦未爭執（見本院卷 一第364 頁），上訴人既未能證明前揭借據與事實不符或經 被上訴人同意撤銷者，堪認上訴人確實於91年3月5日簽署該 借據時，尚積欠借款132萬9,457元，併此敘明。 ②證人即辦理系爭11樓之1 房地登記予上訴人之地政士林建清 於本院審理時證稱：系爭11樓之1 房地由陳坤秀登記予上訴 人是伊承辦，應該是一名叫李瑞峰請伊幫忙，當時沒有接觸 過買賣雙方，只有持資料辦理登記，不清楚交易狀況，也找 不到留存資料，伊不知道是否為借名登記等語（見本院卷二 第60頁），是證人林建清雖為本件系爭11樓之1房地所有權 移轉登記予上訴人之地政士，然登記當時未見過上訴人與陳 坤秀，對於本件交易狀況亦不清楚，難以為上訴人有利之認 定。
③證人劉漢育於本院審理時證稱：伊曾從事房仲及房屋貸款業 務，上訴人曾於94年間委託伊辦理系爭11樓之1 房地及10樓 房屋之貸款，她說要支付房屋之價金，要求要600 萬元以上 ，當時將權狀拿給伊時，房屋所有權人為上訴人，上訴人買 賣前揭房屋部分，不是伊處理，伊不清楚交易狀況，上訴人 只有說買賣價金為560 萬元，支付方式為貸款，伊沒有向被
上訴人求證上訴人之說詞。後來，上訴人說要把10樓房屋賣 給伊，伊出價280 萬元，被上訴人說價格太低，要高一點， 為什麼要找被上訴人來出價，伊不清楚，上訴人只說她有積 欠被上訴人借款，希望超貸可以還款。聲明書中記載伊認為 系爭房地是上訴人的，是上訴人所述。伊之後有找到陽信銀 行貸款金額630 萬元，但上訴人說被上訴人找到銀行可以貸 到660 萬元，就沒在處理貸款之事情等語（見本院卷二第11 6- 118頁），是證人劉漢育前揭證詞及所提聲明書（見本院 卷二第93頁）固提及房地為上訴人所有，當時貸款緣由係為 繳付買賣價金等情，然亦證稱此部分之說法均為上訴人單方 面之陳述，而非確實經歷系爭房地買賣過程；甚且，如系爭 房地果已讓售為上訴人所有，何以上訴人欲出售其中10樓之 3 房屋予證人劉漢育時，尚須由被上訴人到場與證人劉漢育 洽談房屋買賣價款，是尚難以證人劉漢育前揭證詞及聲明書 遽認系爭房地已由被上訴人出售為上訴人所有。 ④證人劉漢育另證稱系爭10樓之3 房地95年當時一坪約為16萬 元等語，且上訴人提出內政部地政司全球資訊網－房地交易 價格簡訊資料（見本院卷一第第71頁），指稱斯時以560 萬 元購買系爭房地符合行情云云。惟證人劉漢育為當時欲購屋 者，所證稱之價金是否確實為當時之市價，已難以確信，甚 且與彰銀西門分行當時所為之鑑價報告每坪20萬元有異；而 不動產交易實價登錄制度係在立法院於100 年12月13日三讀 修正通過不動產經紀業管理條例、地政士法及平均地權條例 後，101 年8 月1 日開始施行，在94年間，被上訴人將系爭 房地所有權移轉登記至上訴人名下時，以及95年間上訴人申 辦房貸時，尚未實施實價登錄制度，是前揭房地交易價格簡 訊資料亦難認定真實表彰94至95年間該路段房地交易價格。 ⑤證人即上訴人友人馮龍惠於系爭刑案原審雖證稱：伊認識上 訴人，從上訴人那邊認識被上訴人，伊聽上訴人說10樓之3 及11樓之1 房地，都是被上訴人賣她的，上訴人說這些話時 ，被上訴人也在場。10樓之3 是被上訴人在住，伊不知道上 訴人的房子為何要給被上訴人住，也不知被上訴人經濟能力 ，上訴人是以一坪14萬元，40坪總共560 萬元跟被上訴人買 ，怎麼付款的伊不知道，只知道上訴人去貸款，伊太太陳素 雲都有陪她去等語（見上開第1040號原審易字卷第233- 235 頁）；證人即馮龍惠配偶陳素雲於系爭刑案原審證稱：我跟 上訴人是老朋友，聽上訴人說10樓跟11樓是被上訴人賣她的 ，一坪14萬元，當時要賣她的時候，伊有陪同上訴人去銀行 貸款，但貸很多家都貸不下來，最後是哪家銀行核准申貸， 我不清楚等語（原上開第1040號審易字卷第236- 237頁背面
）。然依證人馮龍惠、陳素雲上開所證，均為聽聞上訴人自 稱係向被上訴人買受房地外，對於買賣過程上訴人有無付款 、如何付款、有無貸得款項、為何10樓之3 房屋係由被上訴 人居住等節，均無所悉，可知證人馮龍惠、陳素雲對於兩造 間系爭房地是否成立買賣關係無從知悉，均為上訴人告知而 來，參以被上訴人主張係為避免遭其配偶債務所累，難以對 於兩造間就系爭房地成立借名登記契約有所表示等情，則縱 使被上訴人當時在場未立即否認該買賣關係存在，仍難以認 定被上訴人同意系爭房地出售予上訴人。
⑥承上，上訴人於本件提出新訴訟資料之證據，均不足以推翻 系爭1430號事件認定兩造間就該房地買賣關係不存在之判斷 ，本院自不得再做相反之認定。
⑷上訴人雖提出系爭11樓之1 房地之地價稅繳款書、地價稅繳 納證明書、房屋稅繳納證明書、房屋稅繳款書為佐（見本院 卷一第105- 143頁、第389 頁），其上房屋稅、地價稅之納 稅義務人固均記載為上訴人，然此為系爭11樓之1 房地登記 為上訴人所有之當然結果，上訴人既無法證明登記為系爭11 樓之1 房地所有權人之買賣關係存在，則前揭納稅、繳款證 明書自無法證明上訴人即為該房地之所有權人。 ⑸上訴人另提出系爭11樓之1 房地裝潢工程承攬合約、系爭11 樓之1 房地電梯出口玄關天花板、磁磚及牆壁修繕出資證明 書（見本院卷一第157- 177頁），然被上訴人主張同意將系 爭11樓之1 房地供上訴人使用，且上訴人亦不爭執實際居住 其中，則上訴人就房屋內部為裝潢，並就該房屋共用部分之 天花板、磁磚及牆壁等為修繕，僅可認係考量提高居住品質 、居住安全，難認因有裝潢或出資修繕即認上訴人已以買賣 為原因而為系爭11樓之1 房地之所有權人。
⑹至上訴人抗辯系爭11樓之1 房地為其所有，因此設籍於系爭 11樓之1 房地云云。查戶籍之登記係依據戶籍法之行政管理 規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並 非為認定該址不動產為設籍人所有之依據，是縱使上訴人於 系爭11樓之1 房地為設籍登記，亦不能因此即可推論上訴人 已以買賣為原因而為系爭11樓之1房地之所有權人。 ⑺從而，系爭11樓之1 房地係上訴人於94年3 月間向戴鄭環所 購買，雖先後移轉登記為張敏聰、陳坤秀及上訴人名義，然 被上訴人自購屋後即持有系爭房地之建物及土地所有權狀正 本，被上訴人仍保有系爭房地之管理、使用及收益權限，堪 認兩造間就系爭11樓之1房地成立借名登記契約。 ⒉次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第
549 條第1 項及第541 條第2 項定有明文。又借名登記契約 在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規 定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請 求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查系爭11樓之1 房 地為被上訴人所有，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造 間就系爭11樓之1 房地成立借名登記契約，已如前述，上訴 人業於107 年1 月22日以螢橋郵局000017存證信函送達為終 止兩造間借名登記契約之意思表示，經上訴人於同年月23日 收受（見原審卷第69- 73頁），則兩造間之借名登記契約已 告終止，被上訴人主張依終止借名登記契約後之法律關係， 類推適用民法第541 條第2 項規定，請求上訴人應將系爭11 樓之1 房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。 ⒊又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依 借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。 民法第464 條、第470 條第2 項分別定有明文。查： ⑴系爭11樓之1 房地為被上訴人所有，借名登記予上訴人，已 認定如前，被上訴人未收取租金或使用房屋之對價，而由上 訴人使用系爭11樓之1 房屋迄今，顯見兩造就系爭11樓之1 房屋成立使用借貸契約。
⑵上訴人主張系爭11樓之1 房屋借用時，係因上訴人擬購買系 爭11樓之1 房地，遂同意無償提供系爭11樓之1 房屋予被上 訴人使用，嗣其給付買賣價金時，無庸辦理點交，核屬未定 期限、不能依借貸目的定期限之使用借貸契約，被上訴人自 得隨時請求上訴人返還借用物。
⑶被上訴人前揭107 年7 月22日存證信函通知上訴人，內容已 表示「…本人併以此函終止貴我間上開房地之所有權借名登 記契約及房屋使用借貸契約，請台端於文到7 日內偕同本人 辦理上開房地之所有權移轉登記並將上開房屋騰空返還予本 人…」，並於翌日送達上訴人收受（見原審卷第70- 73頁） 。
⑷承上，被上訴人為系爭11樓之1 房地實際所有權人，並以前 揭存證信函通知終止兩造間就系爭11樓之1 房屋使用借貸契 約請求上訴人返還系爭11樓之1 房屋，符合民法第470 條第 2 項之規定，而上訴人迄今尚未返還，則被上訴人依民法第 184 條第1 項前段規定，請求上訴人回復原狀騰空返還系爭 11樓之1 房屋予被上訴人，即屬有據。其擇一就民法第962 條、179條請求部分即無庸論述。
㈢被上訴人主張依民法第184 條規定，請求上訴人自107 年3 月21日起至交還系爭11樓之1 房地前按月給付相當於租金之
不當得利，是否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段定有明文。復按無權占用他人所有 土地或房屋，致土地或房屋所有人無法對土地或房屋為使用 收益處分，而受有相當於租金之損害，土地或房屋所有人得 依民法第184 條侵權行為規定，請求無權占用人按月給付相 當租金之損害金。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超 過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定 之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之，土地法第 97條第1 項、第105 條分別定有明文。基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百 分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照 ）。
⒉查系爭11樓之1 房地位於西門商圈內，街景繁榮，商業及交 通功能俱佳（見本院卷一卷第211 頁），併審酌系爭11樓之 1 房地之土地及其建築物申報總價額年息百分之十計算之租 金額【（建物面積46.9平方公尺+7.32平方公尺+共有部分17 32建號894.89平方公尺×權利範圍0.0076+1740建號43.36平 方公尺×權利範圍0.1070）×14,782元/12月×10%=8,088元 ，元以下四捨五入；（土地應有部分面積178地號405平方公 尺×權利範圍0.0076×89,795元+180地號523平方公尺×權 利範圍0.0076×83,814元）/12月×10%=5,079元】，及兩造 使用系爭房地之經濟價值等一切情狀，堪認原審准許被上訴 人請求自起訴狀繕本送達翌日起至應賠償每月相當於租金之 損害為1萬元，應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541 條第2 項規定 ，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，並依民 法184條第1項前段請求騰空交還被上訴人，及自起訴狀繕本 送達翌日（見原審卷第109頁）起至交還系爭11樓之1房屋日 止，按月給付每月1萬元，於法有據，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請本院命被上訴人提出被證 3原本，並向臺北市稅捐稽徵處函詢、聯徵中心調被上訴人 綜合信用報告、財政部臺北國稅局函查上訴人94年-101年度
綜合所得資料清單（見本院卷一第376- 379頁），證明被上 證3 真正、房屋稅及地價稅為上訴人繳納，以及被上訴人是 否債信不良、群統公司申報上訴人所得等情，核無必要。兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。