臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1432號
上 訴 人 葉富娟
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理 人 陳建源律師
被 上訴 人 龔義五
葉富妹
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
詹立言律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107 年10
月17日臺灣新北地方法院107 年度訴字第58號第一審判決提起上
訴，並為訴之減縮及追加，本院於108年9月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 2 款、第3 款規定自明。上訴人於本院將其在原審請求之本 息，減縮至如後述上訴聲明請求給付之金額，核屬減縮應受 判決事項之聲明；其另追加請求如後述追加之訴聲明所示之 本息，所據之基礎事實與原訴同一，均應准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國79年結婚後，因收入不穩 定，家庭開銷龐大、入不敷出，陸續向伊借款，並要求代墊 相關日常生活費用，共計新臺幣（下同）326 萬1435元，項 目、金額詳如附表所載，惟未依約返還。倘被上訴人否認與 伊有消費借貸關係，則伊未受委任，並無代墊上開款項之義 務，被上訴人亦應償還該款項。縱認兩造間無消費借貸關係 、伊非無因管理，被上訴人客觀上亦因伊代墊上開款項而獲 有利益等情。爰依民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項、第172 條、第176 條、第179 條規定，擇一 求為命被上訴人給付324 萬6120元，及其中196 萬7229元、 113 萬2567元各自106 年11月13日、107 年5 月18日起算法 定遲延利息（下稱原訴聲明）之判決（原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，其提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅 述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之 訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人如原訴聲明所示之本 息。另於本院追加請求被上訴人返還100 年6 月2 日代墊葉
富妹國泰世華銀行信用卡帳款1 萬5315元。其追加之訴聲明 為：㈠被上訴人應再給付上訴人1 萬5315元，及自108 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：兩造間並無消費借貸之合意，上訴人亦未以 自己之資金代伊墊款。伊雖有因工作忙碌，委由上訴人代繳 各項費用，然上訴人代繳之資金均係伊所給與，或以伊之貸 款支付。上訴人未有無因管理情事，伊亦未獲不當得利等語 ，資為抗辯，並為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、被上訴人葉富妹、龔義五為上訴人之妹、妹夫；上訴人有代 繳如附表所示之帳款等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 141 、224 至225 頁），堪信為真正。上訴人請求返還該代 繳之金額本息，為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點分別論述 如下：
（一）上訴人未證明兩造間有消費借貸之合意，不得依消費借貸 關係主張權利。
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。消費借貸於當事人間，必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始足當之。因交付金錢之可能原因多端，故消 費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。雖消費借貸當事人間，約定貸與人逕將借款 交付第三人，以縮短給付，並無不可。然貸與人將金錢交 付該第三人，亦應本於交付借款之給付目的，始可成立消 費借貸。此與委任關係，受任人依委任人指示，交付金錢 於第三人，係本於處理委任事務之目的，尚有不同。換言 之，當事人一方依他方指示，將金錢交付指定之第三人， 若基於處理委任事務之目的，而非本於消費借貸之合意， 縱該金錢係由為交付行為之一方墊支，再由他方償付，其 雙方間亦無從成立消費借貸關係。職是，若原告主張受被 告指示，將金錢交付第三人，兩造間因而成立消費借貸關 係者，即應就兩造間有消費借貸之合意，及其本於該合意 而將金錢交付第三人之事實，先負舉證之責任。 ⒉依上訴人所陳：「被上訴人從事建築水泥工，因工作時間 早出晚歸，場所不一，以至於該繳納款項無法到銀行、郵 局、便利商店正常時間繳納，求助上訴人代為墊繳，又因 工作不穩定，入不敷出，經常要上訴人預先繳納…」（見 原審支付命令卷第7 頁）、「葉富妹自86-87 年間起，叫
上訴人幫他代繳家庭開支…上訴人自86-87 年間起至104 年，代為支付上訴人家庭開銷…」（見原審訴字卷＜下稱 原審卷＞㈠卷第27頁）；證人即上訴人之姊葉陳慧所證： 「被上訴人都是水泥工。當初他們做工程，有時候早出晚 歸，很多東西都會交代上訴人去繳費用，再給上訴人錢。 例如信用卡、房貸的錢，都是上訴人先墊付，被上訴人再 從工作中賺的錢，再還給上訴人…」（見原審㈡卷第211 頁）；證人即上訴人之弟陳富明所稱：「被上訴人所有繳 納的費用，都是叫上訴人去繳納，有時候被上訴人會先給 錢，有時候事後給，但是不夠的話，上訴人會先墊付…」 （見原審㈡卷第220 頁）各等語以觀，可知兩造間因為姊 妹、妹夫關係，被上訴人從事水泥工，須早出晚歸，為避 免單據繳費期限到期或子女生活費來不及給付，故委請上 訴人繳納各項單據相關費用，而有代墊款項之事實，可以 確定。
⒊上訴人雖稱：伊為被上訴人墊付附表所示款項，係被上訴 人向伊借款云云。惟其並未證明兩造間於何時、以何方式 互為借、貸之意思表示，並已合致。且依上訴人所述：被 上訴人以汽車貸得32萬8128元，被上訴人拿走一部分，餘 款由伊拿去幫被上訴人給付一些費用；以葉富妹之保單向 國泰世華銀行信用貸款30萬元，伊領取後扣掉開辦費用， 餘款用來付被上訴人車貸、房貸及其他相關開銷；以被上 訴人之保單向國泰人壽借款140 萬元，伊有拿到一部分錢 ；被上訴人子女之保單，每兩年回收18萬2400元，伊有拿 到一部分，用來幫被上訴人繳納費用（以上見原審㈡卷第 282 頁）；以龔義五、葉富妹之國泰人壽保單借款各36筆 、27筆，每筆金額從數千元至3 萬元不等，是伊依照被上 訴人指示，使用被上訴人之國泰世華銀行金融卡，在提款 機操作拿到錢；100 年3 月14日葉富妹借的信用貸款30萬 元，一部分葉富妹拿去用，其餘至少20萬元由伊提領，用 來還保單貸款；99年8 月4 日遠東銀行匯入4 萬7520元， 是被上訴人借款給伊，用來幫被上訴人繳納家裡開銷；99 年9 月20日被上訴人貸款剩下32萬8128元存入郵局帳戶， 伊將之領出還被上訴人之保單貸款；遠東銀行101 年11月 14日、104 年4 月27日貸款各5 萬0700元、6 萬9150元， 及中租迪合公司102 年11月22日車貸43萬6500元，均為被 上訴人所貸，並拿走一部分，其餘由伊提領支付被上訴人 之家庭開銷（以上見原審㈡卷第363 至365 頁）；被上訴 人二十幾年來，除金融風暴那年外，平均每年給伊大概三 、四十萬元，用來繳納被上訴人貸款及家庭開銷（見原審
㈡卷第362 至363 頁）等詞以察，可知被上訴人於附表所 示付款期間，即92年至105 年之14年期間內，僅被上訴人 每年給付三、四十萬元，即已達四、五百萬元，再加計上 開信貸、車貸、保單貸款等由上訴人提領之款項，顯已超 逾附表所載之金額甚多。基此，益徵被上訴人辯稱：上訴 人代繳之資金均係伊所給與，或以伊之貸款支付等語，並 非無稽。上訴人稱：被上訴人收入不穩定，無足夠資金給 付附表所示款項云云，不足採信。
⒋上訴人固謂：依被上訴人自行書寫之紀錄（見原審㈠卷第 41至59頁，下稱系爭紀錄），伊代被上訴人墊付之金額合 計691 萬8375元。加計未經列入該紀錄而有單據之代墊金 額93萬4199元（見本院卷第134 至135 頁），及伊代墊被 上訴人於國泰世華銀行之刷卡消費金額261 萬1662元（見 本院卷第463 、465 頁，下稱系爭消費），總計代墊金額 超過1 千萬元；被上訴人每年交付之上開款項，並未用以 清償附表所示之帳款云云。然比對上開系爭紀錄所載代墊 項目為「車險、保險、車貸、房貸、水電、勞保、車稅、 燃料稅、房屋稅、學費、勞貸」，及系爭消費之消費項目 為「保險費、水電費、電信費、牌照稅、學費、車險、信 用貸款、其他費用」，可知項目多有重複。上訴人未提出 證據釐清該重複之項目，伊確實代墊之金額為若干，逕以 上開各重複項目之金額相加，謂其代墊總金額逾1 千萬元 云云，自非可取。況以被上訴人上開信貸、車貸、保單貸 款等由上訴人提領之款項，加計被上訴人每年交付之三、 四十萬元概算，總額亦近千萬元，上訴人雖稱部分款項由 被上訴人領取，惟亦未表明其領取之金額。則綜觀兩造間 於上訴人主張代墊款項之期間內，相關往來交付代墊之款 項，數額並不清楚。上訴人遽謂伊總計代墊超過1 千萬元 、被上訴人交付之款項，未用以清償附表所示款項云云， 要非可採。
⒌上訴人又稱：葉富妹曾於107 年8 月15日言詞辯論期日表 示「我也沒有跟原告拿過生活費，我自己有賺錢，我不夠 了，我承認我有借，但是我有還，我也沒有跟原告拿過一 毛錢」等語（見原審㈡卷第366 頁），顯有自認消費借貸 之事實云云。然葉富妹當日所稱「我有借，我有還」，依 其上下文及當日陳述過程，並非指向上訴人借貸，而是指 其確有向遠東銀行辦理信用貸款，及向中租迪和公司辦理 車貸等事實，此從其隨後表示：「我是因為兩個小孩在讀 私立大學，還要繳納房貸跟生活費，所以有時候會週轉不 足，但是我是借自己的信貸來繳納車貸跟房貸，信貸也是
我自己還掉的」（見原審㈡卷第366 頁）；及上訴人就被 上訴人該項陳述表示：「我的了解是被上訴人有用保單向 國泰人壽借款，而且是臨櫃辦理，後來在辦理信用貸款來 還保單的借款，但是信用貸款後來就沒有能力還了，而且 他的小孩還有無照駕駛撞警車的事情，也要賠人家一大筆 錢」（見原審㈡卷第416 頁）各等語，即可得徵。以故， 上訴人以葉富妹上開陳述，證明兩造間有借貸合意，亦不 足取。
⒍準此，上訴人代繳附表所示款項之原因，既出於被上訴人 之委任，上訴人復未證明所代繳之資金非來自被上訴人之 給與，或被上訴人所貸得之款項，及兩造間互有借貸之合 意，則其主張兩造間就附表所示款項，成立消費借貸，即 不可採，自不得依消費借貸關係，對被上訴人主張權利。（二）上訴人係受被上訴人委任代為處理費用繳納事宜，不得依 無因管理、不當得利之規定，請求被上訴人為給付。 ⒈未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，如管理事務 ，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息；又無法律上原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，此觀民法第172 條、第176 條第1 項、第179 條規定固甚明。惟依上開規定請求償還 費用本息，或返還所得利益者，應各以「未受委任」而為 他人管理事務、該他人無法律上原因受利益為前提。 ⒉被上訴人委由上訴人代繳附表所示款項，業經上訴人同意 ，已如前述。則上訴人代繳該款項，顯非未受委任而為之 ；被上訴人因代繳獲有利益，亦非無法律上之原因，與上 開民法規定得請求償還費用、返還利益之要件，均有未合 。上訴人依上開規定請求被上訴人為給付，自不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第474 條第1 項、第478 條前段、 第233 條第1 項、第172 條、第176 條、第179 條規定，請 求被上訴人給付324 萬6120元，及其中196 萬7229元、113 萬2567元各自106 年11月13日、107 年5 月18日起算法定遲 延利息，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴本於相同訴訟標的，請 求被上訴人再給付1 萬5315元，及自108 年3 月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。 上訴人既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。